Proroga 41-bis: quando è legittima la conferma?

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, ritenendo legittima la proroga 41-bis per un detenuto. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove di dissociazione e data la persistente pericolosità sociale e capacità di collegamento con l’organizzazione criminale, la motivazione della proroga non può considerarsi apparente ma è fondata su una corretta valutazione dei presupposti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: La Cassazione Stabilisce i Criteri di Legittimità

La proroga 41-bis, che estende il regime di detenzione speciale, è un tema di grande rilevanza nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti necessari per la sua applicazione, sottolineando la differenza tra un controllo di legittimità e una valutazione di merito. Il caso analizzato riguarda il ricorso di un detenuto contro il provvedimento che confermava la sua sottoposizione al cosiddetto ‘carcere duro’, sostenendo che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse basata su una motivazione solo apparente e non su un’analisi attuale della sua pericolosità.

I Fatti del Caso: Il Reclamo del Detenuto

Un detenuto, già sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, presentava reclamo avverso il decreto del Ministro della Giustizia che ne prorogava l’applicazione. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava il reclamo, confermando la legittimità della proroga. Avverso tale ordinanza, il difensore del detenuto proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. In particolare, si contestava al Tribunale di non aver svolto una verifica rigorosa e attuale sulla persistenza della pericolosità sociale del condannato e della sua capacità di mantenere legami con l’organizzazione criminale di appartenenza. Secondo la difesa, la motivazione del provvedimento impugnato era meramente apparente, non fondata su una valutazione concreta dei presupposti richiesti dalla norma per la proroga.

La Valutazione dei Presupposti per la Proroga 41-bis

La difesa del ricorrente ha sostenuto che il Tribunale di Sorveglianza avrebbe costruito una motivazione generica, senza basarsi su una doverosa e attuale valutazione dei presunti sintomi di pericolosità. L’argomentazione centrale era che, per giustificare la proroga 41-bis, non è sufficiente un richiamo generico alla precedente condizione del detenuto, ma è necessaria una verifica concreta della permanenza della sua capacità di collegamento con l’associazione criminale. Secondo il ricorso, questa verifica approfondita sarebbe mancata, rendendo la motivazione del Tribunale solo apparente e, di conseguenza, illegittima la proroga.

Il Ruolo della Cassazione e il Concetto di Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha innanzitutto ribadito i limiti del proprio sindacato in materia. Il ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questo concetto, tuttavia, non si limita alla semplice inosservanza di una norma, ma include anche i vizi della motivazione, quali la sua totale assenza o la sua natura ‘meramente apparente’. Una motivazione è apparente quando, pur esistendo formalmente, risulta priva dei requisiti minimi di coerenza e logicità, tanto da non rendere comprensibile l’iter decisionale seguito dal giudice. Ciò accade quando le argomentazioni sono talmente scoordinate o carenti da oscurare le ragioni effettive della decisione.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel respingere il ricorso, la Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza aveva operato correttamente. I giudici di merito avevano infatti compiuto un’adeguata verifica sulla permanenza dei presupposti per la proroga. Era stata evidenziata l’elevatissima pericolosità sociale del condannato e la sua intatta capacità di mantenere collegamenti con gli ambienti criminali di riferimento, ancora operativi. La Corte ha sottolineato che, dall’ultimo provvedimento di proroga, non erano emersi fatti nuovi indicativi di una dissociazione del detenuto dal suo ambiente criminale. Pertanto, in costanza di operatività dell’associazione e in assenza di mutamenti nella capacità di collegamento del detenuto, i presupposti per la proroga 41-bis dovevano ritenersi ancora sussistenti. La motivazione dell’ordinanza impugnata non è stata giudicata né apparente né carente, bensì coerente, lineare e rispettosa dei principi di legge.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la proroga del regime 41-bis è legittima quando persiste la capacità del detenuto di mantenere legami con l’associazione criminale e non emergono elementi di dissociazione. Il controllo della Corte di Cassazione non può entrare nel merito della valutazione della pericolosità, che spetta al Tribunale di Sorveglianza, ma deve limitarsi a verificare che la decisione sia supportata da una motivazione logica, coerente e non meramente apparente. Il ricorso è stato quindi rigettato, in quanto le censure proposte, sebbene formalmente presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a una nuova e non consentita valutazione dei fatti.

Quando può essere estesa la durata del regime speciale del 41-bis?
La proroga del regime 41-bis è possibile quando, dopo una valutazione, risulta che la capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, terroristica o eversiva non è venuta meno.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare una proroga 41-bis?
Il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla ‘violazione di legge’. Ciò significa che non può riesaminare i fatti, ma deve verificare se la decisione del Tribunale di Sorveglianza sia basata su una corretta applicazione delle norme e se la motivazione sia logica, completa e non meramente apparente.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento di proroga?
Si ha una motivazione apparente quando essa risulta priva dei requisiti minimi di coerenza e logicità, al punto da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice, oppure quando le argomentazioni sono così scoordinate e carenti da nascondere le reali ragioni della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6230 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6230 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il 01/10/1966

avverso l’ordinanza del 27/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 giugno 2024, il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava il reclamo proposto dal detenuto in espiazione pena NOME COGNOME avverso il decreto emesso dal Ministro della Giustizia il 9 ottobre 2023, concernente la proroga, nei confronti del reclamante, del regime detentivo differenziato disciplinato dall’art. 41-bis ord. pen.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto volto ad ottenere l’annullamento del suddetto provvedimento del Tribunale di sorveglianza.

Il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., la violazione e l’erronea applicazione degli artt. 41-bis I 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen., e degli artt. 125 e 666 cod. proc. pen. Secondo la difesa, l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma merita censura per aver violato i precisi oneri di verifica che gravavano sul giudicante rispetto al contenuto del decreto ministeriale di proroga della sottoposizione di NOME COGNOME al regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen. Il Tribunale di sorveglianza avrebbe costruito una motivazione non basata sulla doverosa valutazione, in riferimento all’attualità, dei presunti sintomi di pericolosità che la norma richiede perché si possa prorogare il regime detentivo speciale.
La difesa richiama la giurisprudenza di legittimità e afferma che nel caso in esame essi non sono stati rispettati, perché dall’ordinanza impugnata emergerebbe l’insussistenza dei presupposti legittimanti la proroga, che sarebbero stati valutati ivi in forma solo apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. L’art. 41-bis, comma 2-bis, ord. pen., sostituito dall’art. 2, legge 23 dicembre 2002, n. 279, e da ultimo dall’art. 2, comma 25, lett. d), legge 15 luglio 2009, n. 94, stabilisce che i provvedimenti applicativi del regime di detenzione differenziato sono prorogabili nelle stesse forme per successivi periodi, ciascuno

pari a due anni, quando “risulta che la capacità di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, terroristica o eversiva non è venuta meno”.

L’ambito del sindacato devoluto a questa Corte è segnato dal comma 2-sexies del novellato art. 41-bis ord. pen., a norma del quale il procuratore generale presso la corte d’appello, il detenuto, l’internato o il difensore possono proporre, entro dieci giorni della sua comunicazione, ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale per violazione di legge.

La limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge è da intendere nel senso che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre che all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, alla mancanza di motivazione, dovendo in tale vizio essere ricondotti tutti i casi nei quali la motivazione stessa risulti del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito per ritenere giustificata la proroga, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da far rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione (tra le altre, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Rv. 224611).
1.2. Nel caso concreto ora in esame, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha compiuto, sulla base di corretta interpretazione ed esatta applicazione delle norme e dei principi di diritto in materia, la verifica della permanenza dei dati indicativ della capacità di collegamento di NOME COGNOME con la criminalità organizzata, evidenziando gli elementi sui quali sono fondate le valutazioni in ordine alla pericolosità di costui e alla legittimità e fondatezza della proroga della misura in oggetto.

Tutti i presupposti per la proroga, con riferimento all’elevatissima pericolosità sociale del condannato e alla intatta capacità di collegamento con gli ambienti criminali di riferimento, ancora operanti e in ogni caso suscettibili di rigenerarsi, sono stati ritenuti persistenti.

Il Tribunale di sorveglianza ha chiarito, fra l’altro, che il decorso dell’ulterior tempo rispetto all’ultimo provvedimento di proroga non ha visto l’emersione di alcun fatto nuovo, in carenza di effettiva dissociazione dall’ambiente criminale predetto e in costanza di operatività dell’associazione di riferimento, non essendo mutate le capacità di collegamento del detenuto al gruppo.

La motivazione non può ritenersi apparente, né carente su alcun punto decisivo: non si configura, pertanto, un vizio di violazione di legge.

La motivazione dell’ordinanza impugnata, resa nel rispetto dei principi di legge, come interpretati dalla giustizia costituzionale e da quella di legittimità, nonché in conformità a logica argomentativa coerente e lineare, non è colpita dalle

non fondate censure proposte dal ricorrente, solo formalmente ricollegate ad assunte violazioni di legge, ma sostanzialmente riguardanti profili di merito o di motivazione non proponibili in questa sede.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, 6 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.