Proroga 41-bis: quando è legittima? La Cassazione

Un detenuto ha impugnato la proroga del regime carcerario speciale, sostenendo la mancanza di una pericolosità attuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per la proroga 41-bis è sufficiente accertare la capacità potenziale di mantenere legami con l’organizzazione criminale, senza necessità di provare contatti recenti. La decisione si fonda sul ruolo apicale del soggetto, sull’operatività del clan e sul suo spessore criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: Pericolosità Potenziale e Non Attuale Giustificano il Mantenimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19783 del 2024, è tornata a pronunciarsi sui presupposti per la proroga 41-bis, il regime penitenziario differenziato. La decisione chiarisce un punto fondamentale: per mantenere il cosiddetto ‘carcere duro’, non è necessaria la prova di contatti attuali del detenuto con l’associazione criminale, ma è sufficiente accertare la persistenza della sua capacità di mantenere tali collegamenti e, di conseguenza, la sua pericolosità sociale.

I Fatti del Caso: La Contestazione della Proroga

Il caso riguarda il ricorso di un detenuto, figura di spicco di un’organizzazione criminale, contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la proroga per due anni del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis. Il ricorrente sosteneva che la decisione fosse illegittima per vizio di motivazione. A suo dire, il Tribunale non aveva svolto una valutazione autonoma sulla sua pericolosità attuale, limitandosi a richiamare elementi ormai datati e privi di concretezza, soprattutto dopo ben 14 anni di sottoposizione a tale regime restrittivo. La difesa lamentava l’assenza di prove recenti che dimostrassero la capacità del detenuto di mantenere contatti con la cosca di appartenenza.

La Valutazione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo, ritenendo ancora sussistente la capacità del detenuto di controllare le attività del clan. Questa valutazione si basava su diversi elementi: la sua caratura criminale, l’ininterrotta operatività del gruppo di appartenenza, la persistenza di legami familiari non dissociati dal contesto criminale e una capacità reddituale della famiglia ben superiore alle normali esigenze di sostentamento. Il Tribunale aveva sottolineato che l’assenza di contatti concreti non era un indice di cessata pericolosità, ma piuttosto la diretta conseguenza dell’efficacia del regime 41-bis applicato.

I Principi Giuridici sulla proroga 41-bis secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. In primo luogo, ha ricordato che il ricorso contro i provvedimenti di applicazione o proroga del 41-bis è proponibile solo per ‘violazione di legge’. Sebbene in tale vizio rientri anche la motivazione assente o meramente apparente, nel caso di specie il ricorrente contestava di fatto la valutazione di merito del Tribunale, operazione preclusa in sede di legittimità.

La Pericolosità Potenziale è Sufficiente per la Proroga 41-bis

Il cuore della decisione risiede nell’affermazione che, ai fini della proroga, non è necessario dimostrare con certezza l’esistenza di collegamenti in atto, ma è sufficiente e necessario che la possibilità di tali collegamenti sia ‘ragionevolmente ritenuta probabile’. La valutazione deve basarsi su un ponderato apprezzamento di tutti gli indici di pericolosità, quali:

* L’attuale operatività della cosca.
* Il ruolo apicale ricoperto dal ricorrente.
* Il suo profilo criminale e la gravità dei reati commessi.
* L’assenza di segni di resipiscenza o dissociazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata adeguata, logica e non contraddittoria. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente esaminato gli elementi forniti dall’autorità amministrativa, desumendo da essi la persistenza del pericolo di un ripristino dei collegamenti con il clan. In particolare, ha valorizzato lo spessore criminale del soggetto, fondatore dell’omonimo gruppo criminale affiliato a una nota famiglia mafiosa, le condanne riportate, e la persistente attività del clan, dimostrata anche da una recente condanna del fratello del ricorrente. Ulteriori elementi, come la sproporzione reddituale dei familiari e la passata capacità di inviare messaggi all’esterno tramite il figlio, sono stati considerati indicatori validi dell’attuale vicinanza alla cosca e del conseguente pericolo che la proroga mira a neutralizzare. Il ricorso è stato giudicato generico, in quanto si limitava a riproporre le stesse censure del reclamo senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni del Tribunale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un orientamento rigoroso: la valutazione per la proroga del 41-bis non si basa sulla ricerca di prove di ‘comunicazioni in atto’, che il regime stesso mira a impedire, ma su un giudizio prognostico sulla persistenza della pericolosità del detenuto. La caratura criminale, il ruolo nell’organizzazione e l’operatività di quest’ultima sono elementi sufficienti a giustificare il mantenimento del regime differenziato, anche dopo molti anni, se non emergono concreti e inequivocabili segni di distacco dal mondo criminale.

Per estendere il regime del 41-bis è necessario provare contatti recenti del detenuto con l’esterno?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessario dimostrare contatti effettivi e recenti. È sufficiente che la capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale sia ritenuta probabile sulla base di elementi come il suo ruolo apicale, l’operatività del clan e il suo profilo criminale.

Il lungo tempo trascorso in regime 41-bis è di per sé sufficiente a escludere la pericolosità del detenuto?
No. La Corte ha stabilito che il mero decorso del tempo dalla prima applicazione del regime o la corretta condotta carceraria non sono indici rilevanti, da soli, per dimostrare la cessazione della pericolosità sociale o del pericolo di ripristino dei contatti con l’organizzazione di riferimento.

Quali elementi possono giustificare una proroga del 41-bis?
La proroga può essere giustificata da un insieme di indici di pericolosità, non necessariamente tutti compresenti, quali l’attuale operatività della cosca, il ruolo di vertice ricoperto dal detenuto, il suo profilo criminale complessivo, l’assenza di resipiscenza, la persistente attività criminale dei familiari e la capacità, anche solo potenziale, di inviare ordini all’esterno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19783 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19783 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BRONTE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 19 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto ministeriale emesso in data 07 febbraio 2023 con cui il Ministro della Giustizia ha applicato la proroga per due anni del regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis Ord.pen.

Il Tribunale, dopo avere ricordato che i reclami avverso i precedenti decreti di proroga sono stati tutti rigettati, ritenendosi dimostrata la persistenza dei collegamenti del reclamante con il clan mafioso di appartenenza, ha ritenuto tuttora sussistente la capacità dello stesso di controllare le attività del clan, nonostante lo stato di detenzione, già in passato accertata attraverso messaggi veicolati tramite il figlio NOME, stante la caratura criminale del COGNOME COGNOME e la persistente operatività del clan di appartenenza. La mancanza di prova di un’attualità di contatti concreti non è significativa, perché l’eventuale assenza di contatti deriva proprio dall’applicazione del regime penitenziario differenziato. Alcune indagini hanno coinvolto familiari del detenuto, il quale non ha mostrato la volontà di distaccarsi dal gruppo di provenienza, e la sua famiglia gode di una capacità reddituale ben superiore alle normali esigenze di sostentamento.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza di elementi che provino la capacità del detenuto di tenere contatti con la cosca di appartenenza.

Il Tribunale ha omesso ogni motivazione in merito all’oggetto del reclamo, cioè la concreta e attuale capacità del ricorrente di mantenere contatti con la criminalità organizzata, e si è adagiato sulle affermazioni del decreto ministeriale stesso, senza fornire una motivazione autonoma e, in particolare, senza rispondere alle censure formulate nel reclamo. In particolare ha omesso ogni valutazione circa l’attuale pericolosità del ricorrente, limitandosi a richiamare le informazioni poste alla base del decreto ministeriale di proroga, che sono però molto risalenti nel tempo e prive di ogni attualità. Il ricorrente non risulta coinvolto in fatti di reato successivamente al 2006, è sottoposto al regime differenziato da 14 anni, e non vi sono elementi che dimostrino la stabilità del vincolo associativo. Il decorso del tempo, essendo egli sottoposto al regime differenziato da molti anni, se non è sufficiente per escludere la sua pericolosità,
impone però una valutazione più approfondita circa la sussistenza degli indici sintomatici del suo permanente inserimento nella cosca.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

L’art. 41-bis, comma 2 sexies, Ord.pen. stabilisce che il ricorso avverso il provvedimento di applicazione o di proroga del regime differenziato è proponibile solo per violazione di legge, mentre il ricorrente, pur prospettando, quale unico motivo, una violazione di legge, ha di fatto sollevato solo questioni inerenti la completezza della motivazione dell’ordinanza impugnata.

Costituisce un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità quello secondo cui la limitazione dei motivi del ricorso alla sola violazione di legge deve essere interpretata nel senso che il controllo è esteso, in ogni caso, alla mancanza di motivazione, vizio idoneo ad integrare la violazione dell’art. 125 cod.proc.pen. e dello stesso art. 41-bis, comma 2-sexies, Ord.pen., che stabilisce che la decisione del tribunale di sorveglianza deve riguardare la sussistenza dei presupposti per l’adozione del decreto ministeriale. E’ notorio, poi, che alla mancanza di motivazione, come assenza grafica della stessa, equivale la sua mera apparenza, che ricorre quando essa risulta del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, ovvero non rende comprensibile la ratio decidendi (Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, Rv. 230303), o, infine, «omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio» (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Rv. 279284)
Con riferimento allo specifico oggetto del ricorso, deve ribadirsi che, secondo il consolidato principio di questa Corte, ai fini della proroga dell’applicazione del regime penitenziario differenziato la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (vedi Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, Rv. 27922; Sez. 1, n. 24134 del 10/05/2019, Rv, 276483; Sez. 1, n. 18791 del 06/02/2015, Rv. 263508). La proroga del regime differenziato, peraltro, postula l’accertamento della persistenza della capacità del detenuto di tenere contatti con l’associazione criminosa di appartenenza, non l’effettivo
mantenimento di tali contatti, che possono essere stati interrotti proprio dall’applicazione del regime stesso.

La persistenza di tale pericolo di ripresa o mantenimento dei collegamenti deve essere verificata sulla base degli indici di pericolosità esposti dalla legge n. 94/2009, non necessariamente compresenti, quali l’attuale operatività della cosca, il ruolo apicale del ricorrente e il suo profilo criminale, l’assenza di resipiscenza. Come già affermato da questa Corte, «l’accertamento dell’attuale capacità del condanNOME di mantenere contatti con l’associazione criminale … si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime. (In applicazione del principio la Corte ha ritenuto adeguatamente motivato il provvedimento di proroga fondato, tra l’altro, sulla posizione di rilievo assunta dal ricorrente in un “clan” camorristico ancora attivo e operativo nell’ambito territoriale di riferimento e sui suoi legami familiari con l’esponente di vertice)» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Rv. 274912). Inoltre, il mero decorso del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato o la corretta condotta carceraria non sono indici rilevanti della cessazione del pericolo di ripristino o di mantenimento dei contatti con l’associazione di riferimento, né del venir meno della pericolosità sociale del condanNOME (Sez. 1, n. 32337 del 03/07/2019, Rv. 276720).
L’ordinanza impugnata si è conformata a questi principi, ed ha fornito una motivazione adeguata in ordine ai motivi del reclamo, fondata su argomentazioni logiche e non contraddittorie, peraltro analoghe a quella già in passato ritenute corrette da questa Corte, in relazione a precedenti ordinanze di rigetto di altri decreti ministeriali di proroga. Anche nel respingere questo reclamo il Tribunale di sorveglianza ha esamiNOME gli elementi di fatto indicati nel provvedimento dell’autorità amministrativa, da cui è desumibile la persistenza del pericolo di un ripristino dei collegamenti con il clan di appartenenza del ricorrente, pericolo tale da legittimare la proroga disposta. Ha, in particolare, valutato le questioni poste dal ricorrente quanto alla sua ancora attuale pericolosità, come indicata nel decreto ministeriale impugNOME, e ne ha confermato la sussistenza sulla base del suo spessore criminale, dimostrato dalle condanne riportate e dalla gravità dei reati’ commessi, e del ruolo apicale ricoperto a lungo nell’omonimo gruppo criminale, da lui fondato e affiliato alla famiglia RAGIONE_SOCIALE. Inoltre ha sottolineato, quali elementi da cui è deducibile l’attuale vicinanza del ricorrente alla cosca e il conseguente pericolo di un mantenimento o ripristino dei collegamenti con essa, la persistente attività di quest’ultima, dimostrata anche dalla condanna del fratello del ricorrente, in epoca ancora recente, per estorsione
aggravata dal metodo mafioso, la notevole sproporzione reddituale di cui godono i suoi familiari, il suo mancato allontanamento da logiche criminali, e la già avvenuta dimostrazione della sua capacità di inviare ordini e messaggi ai sodali, nonostante il regime differenziato che gli era stato applicato, affidandoli al figlio NOME, autorizzato a svolgere colloqui con lui.

Il ricorso non si confronta, in realtà, con tale motivazione, in quanto si limita a riproporre, in modo generico, le considerazioni già esposte nel reclamo, contrastanti con il contenuto del decreto ministeriale e dell’ordinanza stessa, senza citare accertamenti o provvedimenti che sostengano le sue obiezioni, e a lamentare l’assenza di una valutazione autonoma degli elementi indicati nel decreto ministeriale a sostegno della decisione di proroga del regime differenziato, valutazione che invece è stata svolta in maniera sufficientemente approfondita.
2. Il ricorso, di fatto, mira a richiedere a questa Corte una diversa valutazione degli elementi che il Tribunale di sorveglianza ha posto a base della sua decisione. Si deve, invece, ricordare che «In tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno; ed invero, avendo il legislatore attribuito rilievo esclusivamente al testo del provvedimento impugNOME, che si presenta quale elaborato dell’intelletto costituente un sistema logico in sé compiuto ed autonomo, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della coerenza strutturale della sentenza in sé e per sé considerata, necessariamente condotta alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è “geneticamente” informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri» (Sez. U., n. 12 del 31/05/2000 Rv. 216260). Esula, pertanto, dai poteri di questa Corte la formulazione di una diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, in quanto il giudizio di legittimità può riguardare solo la verifica dell’iter argonnentativo esposto nel provvedimento impugNOME, accertando se esso dia conto adeguatamente delle ragioni di quella decisione. Nel presente caso la motivazione risulta completa, adeguata, non illogica e non contraddittoria, nonché corretta alla luce dei consolidati principi giurisprudenziali in tema di proroga del regime penitenziario differenziato, mentre è il ricorso a prospettare
una violazione di legge, esposta in maniera generica e, comunque, manifestamente insussistente.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.