Proroga 41 bis: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga 41 bis per un soggetto ritenuto ancora in posizione apicale all’interno di un’organizzazione criminale. La sentenza sottolinea che, ai fini della decisione, non è rilevante la buona condotta del detenuto, quanto la sua capacità potenziale di riprendere i contatti con l’associazione criminale. La Corte ha ritenuto irrilevanti i progressi trattamentali e le vicende familiari positive a fronte del persistente pericolo di collegamenti con l’esterno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41 bis: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Capacità di Contatto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26602/2024, si è pronunciata su un caso delicato riguardante la proroga 41 bis, il regime di carcere duro. La decisione ribadisce un principio fondamentale: per mantenere un soggetto in questo regime restrittivo, l’elemento cruciale non è la dimostrazione di contatti attuali con l’esterno, ma la valutazione della sua ‘qualificata capacità’ di riprendere i legami con l’organizzazione criminale di appartenenza. Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione sui criteri di valutazione della pericolosità sociale.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal reclamo presentato da un individuo, sottoposto a una misura di sicurezza detentiva, avverso il decreto del Ministro della Giustizia che prorogava nei suoi confronti l’applicazione del regime speciale previsto dall’art. 41 bis dell’Ordinamento Penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva rigettato il reclamo, confermando la decisione ministeriale. Le motivazioni si basavano su diversi elementi: l’operatività del gruppo criminale di appartenenza del soggetto, l’assenza di prove che indicassero la perdita del suo ruolo o della sua posizione all’interno dell’organizzazione e il suo mantenimento da parte del reggente della famiglia mafiosa.

L’interessato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato gli elementi positivi emersi durante la detenzione, come la condotta regolare, la partecipazione a progetti intramurari, la risalente data dei fatti delittuosi e alcuni sviluppi positivi nel suo nucleo familiare. Secondo la difesa, mancavano i presupposti per la proroga, in particolare la prova della sua capacità attuale di mantenere contatti e impartire ordini all’esterno.

L’Analisi della Corte sulla Proroga 41 bis

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale di Sorveglianza accurata, approfondita e calata nel caso concreto. Gli Ermellini hanno chiarito che le condizioni che legittimano la proroga 41 bis non si identificano necessariamente nell’attualità dei contatti con l’organizzazione, ma nella qualificata capacità del detenuto di ripristinare i vincoli associativi dall’interno del carcere o del luogo di internamento.

Il Ruolo della Pericolosità Sociale e dei Legami Associativi

Il punto centrale della decisione è la valutazione della pericolosità del soggetto. La Cassazione ha evidenziato come il mantenimento di un ruolo apicale all’interno della consorteria criminale, anche durante la detenzione, e il supporto economico ricevuto dalla stessa, siano elementi più che sufficienti per giustificare la proroga. Questi fattori indicano la permanenza di un legame forte e di un pericolo concreto di collegamento con la criminalità organizzata.

La Corte ha citato un suo precedente orientamento secondo cui, per la proroga, è sufficiente ‘la potenzialità, attuale e concreta, di collegamenti con l’ambiente malavitoso che non potrebbe essere adeguatamente fronteggiata con il regime carcerario ordinario’. Non è quindi necessario provare la mancanza di dissociazione, ma basta l’assenza di segnali che indichino la volontà di allontanarsi dalle logiche criminali.

La Valutazione degli Elementi Positivi

La difesa aveva puntato molto sui progressi trattamentali e sulla condotta positiva del ricorrente. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto tali elementi irrilevanti ai fini della specifica valutazione richiesta per il 41 bis. Il comportamento collaborativo e la partecipazione a progetti intramurari, secondo la Corte, non incidono sulla ‘rivisitazione delle sue scelte di fondo’, che rimangono ancorate a una totale adesione alle logiche dell’organizzazione. Anche le circostanze familiari positive, come l’attività lavorativa del figlio, sono state considerate non decisive, in quanto recenti e non in grado di scalfire il quadro generale di pericolosità.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra il percorso trattamentale del detenuto e la valutazione della sua pericolosità in relazione ai legami con la criminalità organizzata. Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Cassazione, ha correttamente valorizzato le informazioni contenute nel decreto ministeriale e nelle relazioni di sintesi, che evidenziavano una situazione personale del soggetto sostanzialmente invariata. Il fatto che in passato, durante la detenzione in regime ordinario, avesse mantenuto contatti con la consorteria, ha ulteriormente rafforzato la convinzione della necessità di mantenere il regime speciale. La Corte ha concluso che la motivazione del provvedimento impugnato era completa ed esaustiva, e che il ricorso mirava, in realtà, a ottenere una diversa valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un’interpretazione rigorosa dei presupposti per la proroga 41 bis. Si conferma che la valutazione deve concentrarsi sulla capacità potenziale del detenuto di mantenere un’influenza all’esterno, piuttosto che sulla sua condotta carceraria. Per i soggetti con un ruolo di vertice in organizzazioni mafiose, dimostrare un’autentica rescissione dei legami criminali è un onere probatorio estremamente gravoso, che non può essere soddisfatto semplicemente attraverso un comportamento conforme alle regole carcerarie. Questa decisione riafferma la funzione preventiva del regime 41 bis, volta a neutralizzare la capacità di comando dei boss anche dal carcere.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere la revoca del regime 41 bis?
No, secondo la Corte la condotta positiva e la partecipazione a progetti intramurari non sono sufficienti. L’elemento decisivo è la valutazione della capacità del soggetto di riprendere i contatti con l’organizzazione criminale, che non viene meno solo per un comportamento conforme alle regole carcerarie.

Per la proroga del 41 bis è necessario dimostrare che il detenuto ha contatti attuali con l’esterno?
No, la sentenza chiarisce che non è necessario l’accertamento della permanenza di contatti effettivi. È sufficiente dimostrare la ‘potenzialità, attuale e concreta, di collegamenti con l’ambiente malavitoso’, ovvero la capacità qualificata di riallacciare i vincoli associativi.

Il regime 41 bis può essere applicato anche a una persona che sta eseguendo una misura di sicurezza detentiva invece di una pena?
Sì, la Corte ha ribadito che il regime penitenziario previsto dall’art. 41 bis è pienamente compatibile con lo status di ‘internato’ in esecuzione di una misura di sicurezza, poiché anche in questi casi possono ricorrere le medesime esigenze di tutela e prevenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26602 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26602 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto AVV_NOTAIO generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma con ordinanza in data 10 dicembre 2023 rigettava il reclamo proposto da COGNOME NOME avverso il decreto del Ministro di Giustizia del 26 aprile 2023 che prorogava nei suoi confronti il regime di cui all’art. 41 bis O.P.

A fondamento del rigetto il Tribunale osservava che il decreto di proroga aveva evidenziato come il gruppo di appartenenza del COGNOME fosse ancora attivo e presente sul territorio; come non vi fossero elementi che facciano ritenere venuto meno il ruolo o la posizione dell’internato all’interno dell’organizzazione; come egli, nel corso della detenzione, abbia continuato a svolgere funzioni direttive delle famiglie mafiose, come, infine, sia mantenuto dal reggente della famiglia COGNOME.

Pur essendo, infatti, la sua condotta regolare e pur dedicandosi egli ai progetti intramurari, nel prorogare di un anno la misura di sicurezza detentiva, il Magistrato di sorveglianza di Udine, nel prorogare per un anno la misura di sicurezza detentiva, aveva evidenziato l’assenza di una reale revisione critica del passato e il senso di riconoscenza nei confronti dei sodali che lo hanno sempre sostenuto nel corso degli anni.

Nel reclamo, respinto, il COGNOME lamentava la mancata considerazione dei progressi trattamentali, la circostanza che il figlio NOME si trovasse in libertà vigilata e svolgesse regolare attività lavorativa e che a moglie fosse stata assolta dal reato di truffa ai danni dello Stato.

Il Tribunale di sorveglianza riteneva che le informazioni riportate nel decreto fossero più che sufficienti a sorreggere la proroga del regime di 41 bis, posto che ciò che deve essere valutato non è l’attualità dei contatti con la criminalità organizzata quanto, piuttosto, la qualificata capacità del detenuto di riprendere i vincoli associativi all’interno del carcere o della casa di lavoro e tale capacità non viene meno per il mero decorso del tempo.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso COGNOME NOME, lamentando la violazione dell’art. 41 bis OP nonché dell’art. 125 cod. proc.pen.

Secondo il ricorrente, nell’impugnato provvedimento difetterebbero i presupposti legittimanti la proroga; il Tribunale di sorveglianza non si sarebbe confrontato con la particolare p·Szione del COGNOME, internato in regime di art. 41 bis OP da cinque anni, non avrebbe valutato, altresì, la risalente condotta delinquenziale, la definitiva espiazione della pena fin dal 2019, la riqualificazione della posizione dello stesso all’interno della organizzazione, l’assenza di nuove incriminazioni, le allegazioni positive circa il nucleo familiare, la condotta
A)

intramuraria positiva, l’impegno costante nel lavoro nel corso della esecuzione della misura di sicurezza.

Il Tribunale di sorveglianza non avrebbe neppure valutato le quattro relazioni comportamentali relative all’osservazione del ricorrente; da un lato, dunque, l’ordinanza conterrebbe una valutazione della pericolosità non aggiornata e, dall’altro, non avrebbe considerato gli elementi positivi attinenti il nucleo familiare di provenienza.

La motivazione, dunque, sarebbe inidonea a consentire la proroga del regime in oggetto, poiché il Tribunale di Sorveglianza non avrebbe vagliato, in aperto contrasto con quanto richiesto dalla giurisprudenza di legittimità sul punto, la capacità del soggetto in stato detentivo di mantenere contatti e impartire ordini verso l’esterno.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il AVV_NOTAIO Generale concludeva per il rigetto del ricorso in difetto di allegazione degli atti rilevanti segnatamente delle quattro relazioni comportamentali cui il ricorrente ha fatto riferimento.

CONSIDERATO IN DIRMO

Come evincibile dal ricorso e dal provvedimento impugnato, COGNOME NOME è soggetto internato presso la Casa Circondariale di Tolmezzo in esecuzione della misura di sicurezza della casa di lavoro, e al medesimo è stato prorogato per due anni il regime di cui all’art. 41 bis O.P.

La doverosa premessa alla disamina dei motivi di ricorso è la accertata compatibilità del regime in oggetto con lo status di internato come statuito sia da questa Suprema Corte, secondo la quale « il regime penitenziario previsto dall’art. 41-bis ord. pen. è applicabile anche agli internati cui sia stata applicata una misura di sicurezza detentiva, potendo ricorrere, nei confronti di costoro, le medesime esigenze tutelate con la sottoposizione a regime differenziato dei detenuti in esecuzione di una pena.» (Sez. 1, Sentenza n. 10619 del 27/11/2017), sia dalla Corte costituzionale che, con sent. 197/2021, ha dichiarato non fondate, le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 41-bis, commi 2 e 2-quater, della legge 26 luglio 1975, n. 354, come modificato dall’art. 2, comma 25, lettera f), della legge 15 luglio 2009, n. 94 , in riferimento agli artt. 3, 25, 27 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
La motivazione posta dal Tribunale di Sorveglianza a fondamento del rigetto del reclamo e, dunque, a conferma della disposta proroga, lungi dall’essere apparente o meramente formale, è accurata, approfondita e calata nel concreto.

Il Tribunale affronta, infatti, tutti gli aspetti evidenziati dal ricorren precisando come le condizioni che legittimano la proroga del regime in oggetto lungi dall’identificarsi nella attualità dei contatti con l’organizzazione d appartenenza, si debbano individuare nella qualificata capacità del detenuto di riprendere i vincoli associativi dall’interno del carcere, ovvero nel regime di internamento.

La circostanza, evidenziata nel decreto ministeriale, che COGNOME avesse continuato a mantenere un ruolo apicale all’interno della organizzazione di appartenenza anche durante la detenzione, che egli sia mantenuto dalla famiglia di appartenenza, i cui affiliati hanno ancora un ruolo di spicco all’interno della RAGIONE_SOCIALE, costituiscono certamente elementi rilevanti al fine di valutare la permanenza del pericolo di un attuale collegamento con la criminalità organizzata.

E ciò in ossequio all’insegnamento in punto alla natura dei requisiti necessari per la proroga del trattamento in oggetto impartito da questa Corte, che ha statuito che « Ai fini della proroga del regime di detenzione differenziata, ai sensi dell’art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354, non è necessario l’accertamento della permanenza dell’attività della cosca di appartenenza e la mancanza di sintomi rilevanti, effettivi e concreti, di una dissociazione del condannato dalla stessa, essendo sufficiente la potenzialità, attuale e concreta, di collegamenti con l’ambiente malavitoso che non potrebbe essere adeguatamente fronteggiata con il regime carcerario ordinario» (Sez. 1, Sentenza n. 24134 del 10/05/2019).
Ulteriori elementi ritenuti rilevanti solo la mancata emersione di segnali che indichino la volontà di allontanarsi dalle logiche antigiuridiche dell’organizzazione di appartenenza, peraltro ancora attiva nel panorama criminale.

L’impugnato provvedimento non si sottrae neppure al confronto con i dati relativi alla attività lavorativa del figlio, rispetto al quale osserva che egli risu avere iniziato a svolgere un lavoro dipendente solo in epoca ,molto recente.

Il decreto ministeriale oggetto del controllo del Tribunale – che ha ritenuto idonee le informazioni ivi contenute al fine di sorreggere la necessità della proroga – quanto al contenuto delle relazioni di sintesi richiamava il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza di Udine che, proprio in forza di tali rilievi, anziché rilevare il venire Meno della pericolosità del COGNOME, ha prorogato la misura di sicurezza.

Ciò in quanto il comportamento collaborativo e l’atteggiamento positivo, nonchè la partecipazione ai progetti intramurari nulla hanno a che fare con la

rivisitazione delle sue scelte di fondo, che rimangono inalterate, nell’ottica, cioè di una totale adesione e lealtà alle logiche criminali dell’organizzazione cui lo lega un sentimento di riconoscenza per essere stato sostenuto e supportato durante gli anni della carcerazione.

E’ evidente che tale decisione è intervenuta a valle delle quattro relazioni comportamentali redatte fra il 2020 e il 2022 il cui contenuto, con tutta evidenza, ha condotto a ritenere che la situazione personale del COGNOME fosse invariata.

La decisione del Magistrato di Sorveglianza – presa in ragione anche delle considerazioni nelle stesse espresse – ne evidenzia la irrilevanza proprio sotto il profilo indicato dal ricorrente, cioè sotto l’aspetto della revisione critica del passato e del distacco dalle condotte devianti.

Il Tribunale di Sorveglianza ha richiamato tale passaggio argomentativo del decreto ministeriale, valutando il contenuto di tali relazioni proprio per i riflessi che le stesse hanno avuto sulla valutazione fatta propria dal Magistrato di Sorveglianza, circa la revisione critica e la cesura dal passato criminale del COGNOME.

In sintesi, la motivazione del Tribunale di Sorveglianza è ampia ed esaustiva, affronta tutti i profili richiamati dal ricorrente, rilevando, inoltre, com già nel passato il COGNOME avesse mantenuto, durante la carcerazione sofferta in regime ordinario, i contatti con la consorteria criminosa di appartenenza.

La completezza della motivazione, la sua esaustività, fa emergere l’infondatezza del motivo di doglianza con il quale il ricorrente mira, in effetti, non già a denunciare un insussistente vizio di legge, o una carenza di motivazione, bensì ad ottenere una diversa valutazione delle condizioni di fatto, operazione inammissibile nella fase di legittimità.

Il ricorso deve, conseguentemente, essere rigettato con condanna del ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7 maggio 2024

Il Consigliere estensore CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.