Proroga 41-bis: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro la proroga del regime detentivo speciale 41-bis. L’ordinanza chiarisce che, per estendere tale misura, non sono indispensabili fatti nuovi, essendo sufficiente una valutazione ponderata della persistente pericolosità del detenuto e della sua mancata dissociazione dall’organizzazione criminale. La Corte sottolinea che una motivazione adeguata sul ruolo del condannato e sull’assenza di elementi positivi di recupero giustifica la proroga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: quando è legittima anche senza nuovi fatti?

La questione della proroga del 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’, è un tema di cruciale importanza nel diritto penitenziario italiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti fondamentali sui presupposti necessari per estendere questo regime detentivo speciale, soffermandosi in particolare sulla necessità o meno di fatti sopravvenuti per giustificare tale decisione. Questo articolo analizza nel dettaglio la pronuncia, spiegando i principi di diritto affermati dai giudici di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un detenuto sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il suo reclamo contro il decreto del Ministro della Giustizia che disponeva la proroga biennale del regime. Il detenuto, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, si contestava l’omessa valutazione dell’attualità delle condizioni che giustificano l’applicazione del regime e la carenza di una motivazione effettiva, ridotta a mera apparenza.

I requisiti per la proroga del 41-bis

Il ricorrente sosteneva che il provvedimento di proroga si basasse su una motivazione apparente, senza un’analisi concreta della sua attuale pericolosità sociale. Secondo la difesa, il Tribunale di Sorveglianza non avrebbe adeguatamente considerato il tempo trascorso e l’assenza di nuovi elementi che potessero confermare la capacità del detenuto di mantenere contatti con l’associazione criminale di appartenenza.

La questione giuridica centrale, quindi, riguarda i criteri che il giudice deve seguire per decidere sulla proroga del 41-bis. È necessario che emergano nuovi fatti negativi a carico del detenuto, o è sufficiente una rivalutazione della sua posizione originaria alla luce del comportamento tenuto in carcere?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha offerto un’analisi dettagliata della normativa e della giurisprudenza consolidata in materia. I giudici hanno innanzitutto ricordato che il controllo della Corte di Cassazione sui provvedimenti di proroga è limitato ai soli vizi di violazione di legge, a differenza del Tribunale di Sorveglianza che può estendere il suo esame anche al merito e all’adeguatezza della motivazione.

Il punto focale della decisione risiede nel principio secondo cui, ai fini della proroga, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’organizzazione criminale si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito. Questo apprezzamento deve coinvolgere tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, che rivelano la permanenza delle condizioni di pericolo originarie.

In altre parole, la Corte afferma che non è indispensabile che sussistano fatti nuovi per giustificare la proroga. Se la motivazione del provvedimento originario era solida riguardo al ruolo del condannato all’interno del sodalizio criminale, e se durante la detenzione non sono emersi elementi positivi di dissociazione o di recupero ai valori della legalità, la proroga è legittima. La valutazione si basa sulla persistenza della pericolosità sociale, desunta dall’assenza di un’evoluzione positiva della personalità del detenuto.

Le conclusioni

La pronuncia della Suprema Corte consolida un principio fondamentale: la proroga del 41-bis non richiede prove nuove sulla pericolosità, ma una valutazione complessiva e attuale della posizione del condannato. La decisione si fonda sulla permanenza del rischio che il detenuto possa mantenere legami con l’esterno, un rischio che non viene meno automaticamente con il passare del tempo. Una motivazione adeguata che analizzi il ruolo criminale pregresso e l’assenza di segnali di cambiamento durante la detenzione è sufficiente a sostenere la legittimità della proroga, garantendo così la tutela delle esigenze di ordine e sicurezza pubblica che sono alla base di questo regime speciale.

Per prorogare il regime del 41-bis sono necessari fatti nuovi che dimostrino la persistente pericolosità del detenuto?
No, secondo la Corte di Cassazione non è affatto necessario che sussistano fatti sopravvenuti. La proroga può essere giustificata da un’adeguata motivazione sul ruolo assunto dal condannato nella cosca e sull’assenza di elementi positivi (come la dissociazione) emersi durante la detenzione.

Qual è la differenza tra il controllo del Tribunale di Sorveglianza e quello della Corte di Cassazione sulla proroga del 41-bis?
Il controllo del Tribunale di Sorveglianza è più ampio e si estende alla motivazione e alla sussistenza dei requisiti di fatto (capacità di mantenere collegamenti, pericolosità sociale). Il controllo della Corte di Cassazione, invece, è limitato alla denuncia di vizi di violazione di legge.

Cosa deve valutare il giudice per giustificare la proroga del 41-bis?
Il giudice deve compiere un ponderato apprezzamento di merito che coinvolge tutti gli elementi rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo. Deve considerare i parametri indicati dalla legge, il ruolo del condannato nell’associazione criminale e l’eventuale assenza di elementi che indichino una dissociazione o un recupero ai valori di legalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16789 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16789 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a LOCRI il 29/12/1983

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 03 ottobre 2024, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del 23/11/2021 con il quale il Ministro della Giustizia ha disposto, ai sensi dell’art. 41bis ord. pen., come modificato dalla legge n. 94 del 15/07/2009, la sospensione dell’applicazione delle regole del regime intramurario ordinario per anni due, prorogando il preesistente regime speciale;

Letta la memoria del difensore, depositata in data 18/02/2025, con la quale si precisava la censura formulata in termini di denuncia della mera apparenza della motivazione;

Ritenuto che le censure sono state articolate in unico motivo ai sensi dell’art. 606 lett. b) e lamentano la violazione dell’art. 41bis ord. pen. e dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. per l’omessa valutazione dell’attualità delle condizioni di applicazione del regime speciale e per la carenza della motivazione;

che , ai sensi dell’art. 41bis, comma 2sexies, ord. pen., avverso il provvedimento impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione possono essere denunciati solo vizi di violazione di legge, sebbene «il controllo svolto dal Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato, diversamente dal sindacato conducibile nel giudizio di legittimità, non è limitato ai profili di violazione della legge, ma si estende alla motivazione ed alla sussistenza, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, dei requisiti della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Rv. 281361-01);
che tuttavia «ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Rv. 274912); sicchè, a fronte di un’adeguata motivazione sul ruolo assunto dal condannato nella cosca e sull’assenza di elementi positivi emersi nel corso della detenzione in ordine ad eventuale dissociazione o comunque ad elementi inequivocamente sintomatici di recupero dei valori di legalità, non è affatto necessario che sussistano fatti sopravvenuti per giustificare la proroga;
che nel provvedimento impugnato si rinvengono congrue valutazioni basate su specifici elementi sia sul fatto che non può dirsi venuta meno la capacità di

mantenere i collegamenti con l’associazione, ancora composta da soggetti legati a COGNOME, sia sulla perdurante operatività del sodalizio criminale; di contro il

ricorso propone una rivalutazione del complesso vissuto criminale del condannato e un’alternativa ricostruzione delle vicende della sua cosca fino

all’attualità;

Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e

della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così decTso il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.