Proroga 41 bis: la Cassazione sulla pericolosità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del 41 bis. La Corte ha chiarito che per l’estensione del regime speciale non servono ‘fatti nuovi’, ma è sufficiente dimostrare la persistenza della capacità del condannato di mantenere contatti con l’organizzazione criminale. La valutazione del Tribunale di Sorveglianza, basata sul profilo criminale, sul ruolo di vertice e sull’operatività del clan, è stata ritenuta corretta e adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41 bis: quando la pericolosità criminale persiste

La proroga 41 bis, il cosiddetto ‘carcere duro’, è una misura che suscita sempre un acceso dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sui presupposti necessari per estendere questo regime detentivo speciale, sottolineando come l’elemento centrale sia la persistenza della pericolosità e non la necessità di ‘fatti nuovi’. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i principi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto, condannato per gravi reati legati alla criminalità organizzata di stampo mafioso, che ha presentato ricorso contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma che aveva prorogato l’applicazione nei suoi confronti del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Il ricorrente lamentava, tra le altre cose, l’incostituzionalità della norma e la mancanza di elementi nuovi che potessero giustificare la persistenza della sua pericolosità sociale.

La Questione sulla Legittimità della Proroga 41 bis

Uno dei motivi di ricorso sollevati riguardava la presunta incostituzionalità dell’art. 41-bis, nella parte in cui affida al Ministro della Giustizia, e non all’autorità giudiziaria, il potere di disporre e prorogare il regime speciale. La difesa sosteneva una violazione di diversi principi costituzionali.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarandola manifestamente infondata. I giudici hanno ricordato che la questione è già stata ampiamente affrontata e risolta sia dalla Corte Costituzionale che dalla stessa giurisprudenza di legittimità, che hanno in passato confermato la validità di tale assetto normativo.

Pericolosità Attuale vs. Fatti Nuovi

Il punto cruciale della decisione riguarda la doglianza sulla mancanza di ‘fatti nuovi’ che dimostrino un attuale collegamento del detenuto con l’associazione criminale di appartenenza. Secondo il ricorrente, senza nuove prove, la proroga sarebbe illegittima.

La Cassazione smonta questa argomentazione, operando una distinzione fondamentale:

La Persistenza del Pericolo

Il fine del 41-bis è preventivo: mira a impedire che il detenuto possa riprendere i contatti con l’esterno. La legittimità della sua proroga non si basa sulla necessità di dimostrare, ogni volta, nuovi contatti avvenuti, ma sull’accertamento che non sia venuta meno la capacità del detenuto di ristabilire tali collegamenti. L’attualità del pericolo non coincide con la necessità di ‘prove nuove’, ma con la ‘perduranza’ della capacità di collegamento.

Gli Indicatori della Pericolosità

Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente valutato una serie di indicatori sintomatici per giustificare la proroga. Questi elementi, considerati nel loro complesso, hanno delineato un quadro di pericolosità ancora attuale:

* Biografia criminale: Il passato criminale del soggetto e le sentenze definitive di condanna.
* Ruolo di vertice: La posizione di primo piano ricoperta per lungo tempo all’interno del sodalizio mafioso.
* Operatività del clan: La dimostrazione che l’organizzazione criminale, di cui fanno parte anche stretti familiari, è ancora attiva e operativa.
* Mantenimento di contatti: L’esistenza di canali di comunicazione con l’esterno, come emerso dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.
* Assenza di dissociazione: La mancanza di qualsiasi elemento che indichi un mutamento, una revisione critica del proprio passato o un allontanamento dal contesto criminale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché generico e volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. I giudici hanno stabilito che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza era logica, coerente e completa. Il percorso argomentativo seguito dal giudice di merito ha correttamente valorizzato gli elementi a disposizione, concludendo in modo non illogico che il ricorrente rappresenta ancora un punto di riferimento per l’organizzazione criminale e che, se posto in regime ordinario, potrebbe riallacciare i contatti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di proroga 41 bis: il focus della valutazione non è sulla commissione di nuovi reati o su prove recenti di comunicazione, ma sulla persistenza di un profilo di pericolosità. La capacità del detenuto di rimanere un riferimento per il clan e di riattivare i collegamenti, qualora le restrizioni venissero meno, è l’elemento chiave che legittima la continuazione del regime speciale. La decisione conferma quindi che la valutazione deve essere complessiva, basata su una pluralità di indicatori che, insieme, dimostrano come il pericolo che la misura intende prevenire non sia cessato.

Per prorogare il regime del 41-bis sono necessari ‘fatti nuovi’ che dimostrino i contatti attuali del detenuto con l’associazione criminale?
No, la Corte chiarisce che non sono necessarie ‘prove nuove’ di contatti in corso. È sufficiente accertare che non sia venuta meno la capacità del detenuto di tenere contatti con l’organizzazione, valutando la persistenza del pericolo.

La competenza del Ministro della Giustizia a disporre la proroga del 41-bis è incostituzionale?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la questione è manifestamente infondata, richiamando precedenti pronunce della Corte Costituzionale che hanno già validato l’attuale assetto normativo.

Quali elementi può valutare il Tribunale di Sorveglianza per decidere sulla proroga del 41-bis?
Il Tribunale può considerare una serie di indicatori, quali il profilo criminale del soggetto, il ruolo di vertice ricoperto nell’associazione, la perdurante operatività del gruppo criminale e l’assenza di elementi che dimostrino un’effettiva dissociazione o revisione critica del proprio passato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3528 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3528 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati i tre motivi articolati nel ricorso proposto da NOME COGNOME e l’ordinanza impugnata.

1.Rilevato che la questione di incostituzionalità dell’art. 41 bis Ord. pen. nella parte in cui assegna al Ministro della giustizia e non all’autorità giudiziaria la competenza a disporre l’applicazione o la proroga del regime detentivo speciale prospettata dal ricorrente per violazione degli artt. 2, 3, 13, 24, 111 e 117 Cost., sul presupposto dell’assimilabilità dell’istituto alle misure di prevenzione personali – che sono adottate e prorogate con provvedimento, autonomamente e congruamente motivato, reclamabile davanti all’autorità giudiziaria, all’esito di un procedimento camerale partecipato – è manifestamente infondata riproponendo tematiche già risolte dal giudice delle leggi e comunque in passato affrontate e respinte da questo giudice di legittimità (cfr. sentenze Corte cost. n. 349 e 410 del 1993 e 351 del 1996 nonché Sez. 1, n. 29143 del 22/06/2020, Libri, Rv. 279792 – 01; Sez. 1 n. 3447 del 27 novembre 2017, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 18791 del 06/02/2015, COGNOME, Rv. 263508, in motivazione; sez. 1, n. 50723 del 2014)
Rilevato che, a mente dell’art. 41 bis, comma 2-sexies, Ord. pen., il Procuratore generale presso la Corte di appello, l’internato o il difensore possono proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il tribunale di sorveglianza ha prorogato il regime differenziato solo per violazione di legge.

La limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge è da intendere nel senso che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre che all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, alla mancanza di motivazione, dovendo in tale vizio essere ricondotti tutti i casi nei quali la motivazione stessa risulti del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e di logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito per ritenere giustificata la proroga, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione (cfr. Sez. U., n. 25080 del 28/5/2003, Pellegrino, Rv. 224611).
Rilevato che la proroga del regime detentivo differenziato può essere disposta ove sia stato accertato che la capacità del condannato di tenere contatti

con l’associazione criminale non sia venuta meno, tenuto conto di una serie di indicatori sintomatici dell’attualità del pericolo di collegamenti con l’esterno, indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis del citato articolo e non necessariamente sopravvenuti (Sez. 1, n. 2660 del 9/10/2018, dep. 2019, Vinciguerra, Rv. 274912), quali: il profilo criminale del soggetto, la posizione dal medesimo rivestita in seno all’associazione, la perdurante operatività del sodalizio e la sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate, anche considerata l’assenza di elementi di fatto dimostrativi di un sopravvenuto venir meno di tale pericolo (Sez. 5, n. 40673 del 30/5/2012, COGNOME, Rv. 253713), che non possono identificarsi con il mero trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime differenziato, né essere rappresentati da un apodittico e generico riferimento a non meglio precisati risultati dell’attività di trattamento penitenziario (Sez. 1, n. 32337 del 3/7/2019, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Ritenuto che, alla luce dei richiamati parametri ermeneutici, il Tribunale di sorveglianza di Roma, valutando correttamente gli elementi risultanti dagli atti e seguendo un percorso motivazionale congruo e adeguato, ha accertato la sussistenza del pericolo, legittimante la proroga del regime differenziato, che il ricorrente, ove rimesso in regime penitenziario ordinario, possa riprendere i contatti con l’organizzazione nella quale ha a lungo militato disimpegnando un ruolo di primo piano. Sotto questo profilo, ha congruamente valorizzato in risposta ai rilievi difensivi:
la biografia criminale di COGNOME (pagg. 2, 3, 6);

il ruolo di spicco assunto e mantenuto per un lungo periodo dallo stesso all’interno del sodalizio mafioso come accertato con sentenze irrevocabili di condanna (pagg. 2, 3 e 6);

la perdurante attività del gruppo criminale, ampiamente dimostrata dalle numerose operazioni che lo hanno interessato fino ad epoca recente vari sodali, molti dei quali suoi stretti familiari , ritenuti a vario titolo partecipi dell’associazi mafiosa e destinataria di più provvedimenti applicativi di misure natura reale (pagg. 6);

il mantenimento di contatti con l’esterno del carcere attraverso il cognato indicato da un collaboratore di giustizia come il soggetto che funge da tramite tra l’odierno ricorrente e di figlio, anch’egli detenuto e l’esterno (pagg. 6 e 7);

la mancata acquisizione di elementi in qualche modo dimostrativi del mutamento del ruolo di vertice nel sodalizio o dell’avvio di un processo di revisione critica del passato deviante

Sulla base di tali dati fattuali è pervenuto alla conclusione, nient’affatto illogica, che COGNOME, in virtù del ruolo di spicco ricoperto in passato all’interno

del clan a forte carattere familistico, rappresenta, ancora oggi, anche alla luce delle più recenti attività investigative, un punto di riferimento dell’intera organizzazione. Né in senso contrario depongono i risultanti dell’osservazione inframuraria che, anzi, escludono un suo ravvedimento o un suo allontanamento dall’organizzazione criminale di comprovata appartenenza.

Ritenuto che, a fronte di tale motivazione, il ricorso si è limitato a contestazioni generiche, senza confrontarsi con il richiamato percorso giustificativo, apoditticamente considerato come del tutto mancante o apparente, mentre, per le considerazioni già espresse, esso deve considerarsi non solo presente, ma finanche adeguatamente sviluppato o, pur denunciando formalmente la violazione di legge, tende in realtà a provocare una nuova – e non consentita – valutazione del merito delle circostanze di fatto, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità.
Ritenuto che non è fondata nemmeno la doglianza con la quale si assume che non vi sarebbero “fatti nuovi” dimostranti il pericolo di collegamenti attuali del ricorrente con l’ambiente criminale d’appartenenza, giacché essa si fonda sull’errata equiparazione tra attualità, ovvero perduranza, della capacità di collegamenti con l’ambiente mafioso di provenienza e necessità che siffatto perdurante pericolo sia assistito ogni volta da “prove nuove”. Quello che la misura disposta tende a prevenire, al momento della sua applicazione, è difatti la possibilità che tali collegamenti o contatti avvengano. La legittimità della sua proroga non può, pertanto, che essere parametrata alla capacità del detenuto di riprendere detti contatti, che l’utile pregressa applicazione del regime speciale si presume, e si vuole, abbia forzosamente interrotto; quello che occorre è dunque non che vi siano fatti nuovi che dimostrino il perdurante collegamento, ma che «il pericolo che il condannato abbia contatti con associazioni criminali o eversive non è venuto meno», ovverosia che non siano elementi sopravvenuti idonei ad escludere «la persistente capacità del condannato di tenere contatti con le organizzazioni criminali» (cfr. sentenza Corte Cost. n. 417 del 2004).
Ritenuto che l’esercizio del diritto di difesa non è stato compromesso dalla mancata assunzione della prova testimoniale stante la genericità dell’oggetto vennero chiarito in sede di ricorso.

Ritenuto che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

ammende. D . ,CQM€ Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Così deciso, in Roma pb GLYPH otto brO 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.