Proroga 41-bis: la Cassazione e i suoi requisiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga 41-bis. L’ordinanza chiarisce che per confermare il regime speciale non sono necessari fatti nuovi, essendo sufficiente una motivazione che attesti la persistenza della capacità del soggetto di mantenere legami con l’organizzazione criminale e della sua pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: Non Servono Nuovi Fatti per la Conferma del Regime

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema cruciale in materia di ordinamento penitenziario: i requisiti per la proroga 41-bis. La decisione chiarisce che, ai fini della conferma del regime detentivo speciale, non è indispensabile la presenza di fatti sopravvenuti, ma è sufficiente una valutazione adeguata sulla persistenza della pericolosità del detenuto e della sua capacità di mantenere legami con l’associazione criminale. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sui limiti del sindacato di legittimità in una materia così delicata.

Il Caso: Un Ricorso Contro la Proroga del Regime Speciale

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva disposto la proroga del regime detentivo previsto dall’art. 41-bis. Il ricorrente lamentava una carenza e un’illogicità della motivazione, sostenendo che il Tribunale non avesse valutato l’attualità delle condizioni per l’applicazione di una misura così restrittiva. Secondo la difesa, gli elementi posti a fondamento della decisione erano irrilevanti o non pertinenti a dimostrare un pericolo attuale e concreto.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Proroga 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, svolgendo un’importante precisazione sulla natura e i limiti del controllo di legittimità in tema di proroga 41-bis. I giudici hanno ribadito che, ai sensi dell’art. 41-bis, comma 2-sexies, dell’ordinamento penitenziario, il ricorso in Cassazione contro tali provvedimenti può essere proposto solo per violazione di legge.

Sebbene il controllo del Tribunale di Sorveglianza sia ampio e si estenda alla motivazione e alla sussistenza dei requisiti di pericolosità sociale, quello della Cassazione è più circoscritto. Non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica del ragionamento del giudice precedente.

Il Principio di Diritto: La Persistenza del Pericolo

Il cuore della decisione risiede nell’affermazione di un principio consolidato: per giustificare la proroga del 41-bis non è necessario che sussistano fatti nuovi. L’accertamento della capacità attuale del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale si fonda su un apprezzamento di merito che include tutti gli elementi, non solo quelli sopravvenuti.

Se la motivazione del provvedimento impugnato si basa su un’analisi adeguata del ruolo del condannato nella cosca, della persistenza dei suoi legami e dell’assenza di elementi positivi di dissociazione, la proroga è legittima. In altre parole, la pericolosità originaria si presume persistente fino a prova contraria, che deve manifestarsi con elementi inequivocabili di recupero dei valori di legalità.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza fosse basata su ‘congrue valutazioni’ fondate su elementi specifici. In particolare, il provvedimento impugnato aveva correttamente evidenziato sia la capacità del condannato di mantenere collegamenti con l’associazione, ancora composta da suoi familiari, sia la perdurante operatività del sodalizio criminale stesso. Questi due fattori, uniti al ruolo apicale ricoperto in passato dal soggetto e al suo coinvolgimento in gravissimi fatti di sangue, sono stati considerati sufficienti a sorreggere la decisione di proroga, rendendo il ricorso del detenuto un mero tentativo di ottenere una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione rafforza un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la proroga 41-bis si fonda su una valutazione complessiva della pericolosità del detenuto che, una volta accertata, si presume duratura. L’onere di dimostrare un’effettiva e inequivocabile rescissione dei legami con il mondo criminale grava, di fatto, sul condannato. La pronuncia sottolinea la specificità del sindacato della Cassazione, che non può sostituirsi al Tribunale di Sorveglianza nell’apprezzamento di merito sulla persistenza delle condizioni che giustificano il regime speciale.

Qual è il motivo principale per cui il ricorso contro la proroga 41-bis è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava il merito della valutazione sulla pericolosità del detenuto, mentre il ricorso in Cassazione per questi provvedimenti è consentito solo per vizi di violazione di legge e non per una nuova analisi dei fatti.

Sono necessari fatti nuovi o recenti per giustificare la proroga del regime 41-bis?
No. Secondo la Corte, non è necessario che sussistano fatti sopravvenuti. È sufficiente un’adeguata motivazione basata sulla permanenza delle condizioni di pericolo originarie, come la capacità del condannato di mantenere legami con l’associazione criminale.

Quali elementi sono stati considerati sufficienti a dimostrare la persistente pericolosità del detenuto?
Il provvedimento impugnato si basava su elementi specifici, quali la capacità del condannato di mantenere collegamenti con l’associazione, composta anche da suoi familiari, e la continua operatività del sodalizio criminale. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti per giustificare la proroga.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4635 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4635 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 13/04/1966

avverso l’ordinanza del 21/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e il provvedimento impugnato;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

l’unico motivo di ricorso, formalmente proposto ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. lamenta, in realtà, la carenza di motivazione per l’omessa valutazione dell’attualità delle condizioni di applicazione del regime speciale, nonché per essere sorretta sulla base di una motivazione illogica;

nella sostanza, pertanto, si denunciano vizi di motivazione, visto che il ricorso ripercorre tutti i dati e gli episodi ritenuti rilevanti nel provvedimento formulando per ciascuno un giudizio di irrilevanza, equivocità o non pertinenza;

che ai sensi dell’art. 41bis, comma 2sexies, ord. pen., avverso il provvedimento impugnato dinanzi alla Corte di cassazione possono essere denunciati solo vizi di violazione di legge, sebbene « il controllo svolto dal Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato, diversamente dal sindacato conducibile nel giudizio di legittimità, non è limitato ai profili di violazione della legge, ma si estende alla motivazione ed alla sussistenza, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, dei requisiti della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Mulè, Rv. 281361);
che tuttavia «ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274912);
sicchè, a fronte di un’adeguata motivazione sul ruolo assunto dal condannato nella cosca, sulla sussistenza di successivi elementi significativi del mantenimento dei suoi legami e della possibilità di coltivarli, nonché infine sull’assenza di elementi positivi emersi nel corso della detenzione in ordine ad eventuale dissociazione o comunque ad elementi inequivocamente sintomatici di recupero dei valori di legalità, non è affatto necessario che sussistano fatti sopravvenuti per giustificare la proroga;

ritenuto che nel provvedimento impugnato si rinvengono congrue valutazioni basate su specifici elementi sia sul fatto che non può dirsi venuta m no la

capacità di mantenere i collegamenti con l’associazione, ancora composta da familiari del condannato (coinvolto, fra l’altro, nella strage di INDIRIZZO), sia sulla perdurante operatività del sodalizio criminale;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.