Proroga 41-bis: la Cassazione annulla il provvedimento

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che confermava la proroga del 41-bis per un detenuto condannato all’ergastolo per reati di mafia. La decisione si fonda sulla motivazione apparente del provvedimento, che non ha adeguatamente dimostrato la persistente capacità del soggetto di mantenere contatti con l’associazione criminale. La Corte ha sottolineato la necessità di valutare elementi sopravvenuti, come i rapporti con un figlio divenuto collaboratore di giustizia e l’effettiva operatività del clan di riferimento, elementi trascurati dal giudice di merito. La sentenza ribadisce che la proroga del 41-bis deve basarsi su un pericolo attuale e concreto, non sulla sola gravità dei reati passati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: Quando è Illegittima? La Cassazione Chiarisce i Requisiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21609 del 2024, è intervenuta su un tema di cruciale importanza nell’ambito del diritto penitenziario: i presupposti per la proroga del 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. La Corte ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo che la motivazione per il rinnovo del regime speciale deve fondarsi su un’analisi attuale e concreta della pericolosità del detenuto, non potendosi basare solo sulla gravità dei reati commessi in passato. Questa decisione rafforza il principio secondo cui il 41-bis è uno strumento preventivo e non una sanzione aggiuntiva.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto che sta scontando una pena dell’ergastolo per reati gravissimi, tra cui associazione per delinquere di stampo mafioso, omicidio e violazione della legge sulle armi. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva respinto il suo reclamo contro il decreto ministeriale che prorogava per altri due anni l’applicazione del regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario.

La difesa del detenuto aveva sollevato diversi punti critici, sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse solo apparente. In particolare, si evidenziava come:
1. L’associazione criminale di riferimento non fosse più operativa.
2. Il Tribunale non avesse considerato adeguatamente le vicende familiari del ricorrente: uno dei figli è diventato collaboratore di giustizia, mentre l’altro è stato assolto dall’accusa di partecipazione al medesimo sodalizio criminale.
3. Il detenuto aveva riallacciato i rapporti con il figlio collaboratore, un comportamento difficilmente conciliabile con il mantenimento di un ruolo apicale all’interno del clan.

Nonostante queste allegazioni, il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la proroga, basandosi sulla passata posizione di vertice del detenuto e su alcuni episodi di condotta carceraria non regolare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio. Secondo la Cassazione, il provvedimento di proroga mancava di una motivazione solida e concreta riguardo al requisito fondamentale richiesto dalla legge: l’attuale capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale esterna.

Le Motivazioni: I Requisiti Essenziali per la Proroga 41-bis

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi dei presupposti giuridici che legittimano la proroga del 41-bis. La Corte ha ribadito che la finalità esclusiva di questo regime è di natura preventiva: impedire le comunicazioni tra il detenuto e il suo contesto criminale di provenienza, al fine di bloccare la trasmissione di ordini o direttive.

Per questo motivo, la decisione di prorogare il ‘carcere duro’ non può essere un automatismo basato sulla gravità dei reati per cui è stata inflitta la condanna. È necessario, invece, un giudizio approfondito sull’attualità della pericolosità sociale del soggetto, intesa specificamente come la sua capacità di impartire ordini all’esterno. La Corte ha individuato diverse lacune nel ragionamento del Tribunale di Sorveglianza:

1. Mancata analisi dell’operatività del clan: L’ordinanza non ha chiarito se il gruppo criminale di riferimento fosse ancora attivo e quale fosse la sua attuale composizione. Senza un’associazione operativa, viene meno il destinatario di eventuali comunicazioni illecite.
2. Valutazione superficiale degli elementi difensivi: Il Tribunale ha eluso il confronto con argomenti cruciali, come il rapporto riallacciato con il figlio collaboratore di giustizia. Questo fatto, secondo la Cassazione, non è un dettaglio irrilevante, ma un potenziale indicatore di un percorso di dissociazione dalla malavita organizzata, che andava attentamente vagliato.
3. Focalizzazione sulla personalità anziché sul pericolo concreto: La motivazione si è concentrata su aspetti personologici (come minacce a un medico in carcere) e sul ruolo apicale ricoperto in passato, senza spiegare in che modo, a distanza di tempo considerevole dai fatti, il detenuto potesse ancora influenzare i comportamenti criminali all’esterno.

In sintesi, la decisione di proroga era viziata perché non affrontava in modo espresso ed esaustivo il tema dei potenziali destinatari delle comunicazioni del detenuto, eludendo di fatto il nucleo centrale dell’accertamento richiesto dalla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa riafferma che la proroga del 41-bis non può basarsi su motivazioni stereotipate o presuntive. Ogni rinnovo richiede un’indagine rigorosa e individualizzata che dimostri, con elementi concreti e attuali, la persistenza del pericolo di collegamenti con la criminalità organizzata. I giudici di sorveglianza sono chiamati a un dialogo costante con i dati fattuali, inclusi quelli che possono indicare un mutamento nella posizione del detenuto o nel contesto criminale esterno. La sentenza rappresenta un monito contro l’applicazione acritica di uno degli strumenti più restrittivi dell’ordinamento, richiamando alla necessità di un bilanciamento equilibrato tra le esigenze di sicurezza pubblica e i diritti fondamentali della persona.

Qual è il motivo principale per cui la Cassazione ha annullato la proroga del 41-bis in questo caso?
La ragione principale è che la motivazione del provvedimento era apparente e inadeguata. Non dimostrava, con elementi concreti e attuali, la persistente capacità del detenuto di mantenere contatti con l’associazione criminale esterna, basandosi invece sulla passata posizione di vertice del soggetto e su aspetti generici della sua personalità.

Possono le vicende familiari, come il rapporto con un figlio divenuto collaboratore di giustizia, influenzare la decisione sulla proroga del 41-bis?
Sì. Secondo la Corte, si tratta di punti decisivi che devono essere attentamente valutati. Aver riallacciato i contatti con un figlio che si è dissociato dalla criminalità organizzata è una circostanza che non può essere ignorata, poiché potrebbe indicare un allentamento dei legami del detenuto con il suo precedente ambiente criminale.

La sola gravità dei reati commessi in passato è sufficiente per giustificare la proroga del 41-bis?
No. La sentenza chiarisce che la gravità dei reati è il presupposto per l’applicazione iniziale del regime, ma la sua proroga deve essere giustificata da un pericolo attuale e concreto di collegamenti con l’esterno. Non è sufficiente fare riferimento alla pericolosità desunta dai reati commessi molto tempo prima, ma occorre un accertamento della sua persistenza nel presente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21609 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21609 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI FIORE NOME nato a ACERRA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo presentato da NOME COGNOME (soggetto detenuto presso la Casa circondariale di Roma – Rebibbia in esecuzione della pena dell’ergastolo, determinata dal provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Napoli il 17/11/2016, contenente condanne per i reati di associazione per delinquere di stampo mafioso, omicidio e violazione della legge sulle armi) avverso il decreto ministeriale di proroga – per il periodo di anni due a partire dal 05/01/2023 – della sospensione, stante il regime differenziato ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n 354, di alcune regole di trattamento penitenziario, con particolare riferimento alla disciplina dei colloqui con i familiari, ai colloqui c i terzi, alla corrispondenza telefonica, alla ricezione di somme di denaro e pacchi dall’esterno, alla nomina e alla partecipazione alle rappresernanze dei detenuti e alla permanenza all’aperto; trattasi di soggetto che ha ottenuto 658 giorni di liberazione anticipata e che annovera pregiudizi per violazione della legge sulle armi e tentata estorsione, nonché carichi pendenti per rissa, resistenza e minaccia grave.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO Accorretti, deducendo un motivo unico, che viene di seguito riassunto entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. e mediante il quale viene denunciata, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. c) cod. proc. pen., violazione ed errone applicazione dell’art. 41-bis Ord. pen., nonché dell’art. 125 cod. proc. pen. La motivazione in ordine ai presupposti atti a legittimare la proroga del suddetto regime è meramente apparente, essendo essa incentrata sulla posizione apicale assunta dal condannato all’interno dell’associazione criminale omonima e dalla persistente operatività della stessa. Emerge dagli atti, al contrario, come il RAGIONE_SOCIALE omonimo non sia allo stato operativo. Il Tribunale di sorveglianza, inoltre, non ha analizzato le vicende familiari del ricorrente, i cui due figli – NOME e NOME sono il primo collaboratore di giustizia e il secondo assolto dall’accusa di partecipazione ad associazione ex art. 416-bis cod. pen. La difesa aveva segnalato, altresì, come il condannato avesse riallacciato i rapporti con il figlio ch aveva effettuato la scelta collaborativa, circostanza non conciliabile con la persistenza di una posizione qualificata del condannato, all’interno del RAGIONE_SOCIALE di riferimento. Inìnfluente è poi il richiamo ai rilievi disciplinari e, quindi, alla con carceraria non sempre regolare tenuta dal condannato, trattandosi di fatti estranei alla funzione stessa del regime differenziato in esame.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. La doglianza ripete le argomentazioni proposte in sede di reclamo, alle quali il Tribunale di sorveglianza ha adeguatamente risposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova premettere come, ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertament inerente alla sussistenza della attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri di cui al comma 2 -bis della medesima disposizione citata (che indica come si debba fare riferimento al fatto che non sia venuta meno “la capacità di mantenere collegamenti con l’associazione criminale”), si debba concretizzare in un equilibrato apprezzamento di merito, attinente a tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, che possano essere evocativi della permanenza delle medesima condizioni di pericolo, già in origine poste a fondamento del suddetto regime (in questi termini, Sez. 1 n. 2660 del 9.10.2018, dep. 2019, Vinciguerra, rv 274912). La motivazione del provvedimento di proroga deve, pertanto, da un lato essere raffrontata con le originarie statuizioni, dall’alt prendere in considerazione elementi eventualmente sopravvenuti, di significazione idonea a determinare mutamenti nelle varie condizioni di fatto e, correlativamente, in grado di influire sul profilo della necessità di mantenere in vita le restrizioni al regime ordinario. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1. Deve ancora osservarsi – in punto di diritto – come la finalità esclusiva, sottesa alla sottoposizione del condannato al regime differenziato ex art. 41-bis Ord. pen., sia costituita dalla necessità di inibire forme di comunicazione (interna ed esterna al carcere) tra il soggetto detenuto e il contesto criminale di provenienza. Ciò in ragione della concreta possibilità di trasmissione di ordini o direttive che alimentino, all’esterno del carcere, la sopravvivenza di organizzazioni criminali o siano di viatico alla consumazione di altri reati. Si tratta dunque di un finalità di matrice preventiva, che fonda la sua cittadinanza costituzionale sull’apprezzamento – da parte del giudice – della esistenza, nel caso concreto, di simile necessità, in ragione di un giudizio sulla attitudine del detenuto a realizzare simili comportamenti, nonché sulla perdurante esistenza di un consorzio criminale di riferimento.
2.2. Nella ricostruzione sistematica delle finalità del provvedimento in argomento, a mezzo del quale viene limitata la fruizione di alcuni istituti che sono propri dell’ordinamento penitenziario, è la stessa Corte Costituzionale ad aver più volte affermato come il ruolo affidato alla particolare disciplina derogatoria delineata dall’art. 41-bis Ord. pen. sia quello di impedire – in riferimento alla accentuata pericolosità sociale dei soggetti destinatari le possibili forme relazionali con il tessuto criminale di provenienza, in un contesto di tutel anticipata dell’ordine e della sicurezza pubblica (Corte cost., sentenza n. 376 del 1997; Corte cost. sentenza n. 143 del 2013; Corte cost. n. 186 del 2018; Corte cost., ordinanza n. 417 del 2004, Corte cost., ordinanza n. 192 del 1998).
Ciò che l’applicazione del regime differenziato si propone di inibire, in sostanza, è che gli esponenti dell’organizzazione, i quali si trovino in condizioni detentive, siano ancora in grado – traendo giovamento dalle regole che disciplinano il regime detentivo ordinario – di proseguire nell’impartire direttive sodali in stato di libertà e, in tal modo, di mantenere, anche dall’interno de carcere, il controllo sulle attività delittuose svolte dall’organizzazione. Tratta peraltro, di finalità di per sé ritenuta – dalla stessa Corte EDU – non in contrast con i diritti fondamentali della persona, allorquando emerga la necessità di adottare particolari forme di inibizione, dei contatti tra il soggetto detenuto e contesto criminale di provenienza.
Tanto premesso, ai fini dell’inquadramento giuridico della dedotta questione, va rilevato come – sul piano strettamente formale non sussista dubbio alcuno, circa il fatto che la condanna per i reati sopra detti, dei quali COGNOME stato ritenuto colpevole, consenta, in rapporto alla disciplina di legge l’applicazione del regime differenziato ex art. 41-bis Ord. per.

3.1 Il quadro ermeneutico sopra tratteggiato, oltre che l’espresso dettato normativo (nella parte in cui esso valorizza la necessità di impedire i collegamenti con l’associazione criminale), ìmpongono però un costante dialogo con il dato costituito dalla persistenza delle finalità legittime, poste a fondamento de trattamento differenziato, in chiave funzionale. Ciò che in concreto viene in rilievo, in relazione a tale specifica finalità, non è però la condizione di pericolosità quanto tale, del detenuto in espiazione che si trovi assoggettato al regime differenziato (pericolosità che, in tal modo, risulterebbe impropriamente desunta dalla gravità dei reati commessi e dalla considerazione della loro complessiva antigiuridicità), quanto piuttosto la capacità di tale soggetto di mantenere legami, proseguire nei contatti, o impartire ordini verso l’esterno, in tal modo finendo per costituire un concreto pericolo per l’ordine o la sicurezza pubblica. Solo laddove sia individuabile una forma di pericolosità di tal genere, quindi, sarà legittim
l’applicazione del modello detentivo differenziato ex art. 41-bis Ord. pen., dato che altre tipologie di pericolosità sociale possono invece essere adeguatamente affrontate attraverso l’adozione di altri istituti di carattere penitenziario. Applic o prorogare il regime differenziato in esame in modo avJlso, rispetto a tale finalismo, concretizzerebbe una modalità trattamentale vanamente afflittiva e punitiva, che finirebbe per porsi in una situazione di conflitto con i parametri costituzionali richiamati in apertura.
3.2 Nel caso del COGNOME, pertanto, coglie nel segno la doglianza difensiva, incentrata sul fatto che l’avversato provvedimento di proroga, pure al cospetto delle allegazioni difensive, volte a dimostrare l’assenza di coinvolgimento del reclamante in fatti di reato riguardanti associazioni di stampo mafioso, non affronta in modo espresso ed esaustivo il tema dei potenziali destinatari delle ipotetiche comunicazioni, verso l’esterno, dell’attuale ricorrente.

Non vi è confronto sostanziale – ravvisandosi, anzi, una elusione delle regole normative che disciplinano la materia e, pertanto, la dedotta violazione di legge – con gli ulteriori profili evidenziati dalla difesa, ossia:

– il dato oggettivo, rappresentato dalla mancata operatività attuale del RAGIONE_SOCIALE, in passato molto attivo nel territorio di Acerra, fatto che dovrebbe, in ipotesi difensiva, elidere la persistente pericolosità sociale del ricorren (l’ordinanza impugnata si affida, sul punto, a un argomento di tipo personologico, sottolineando come si tratti di un soggetto che, in carcere, ha minacciato di morte il medico e che continua a tenere un tipico atteggiamento coerente con la pregressa posizione apicale, al tempo assunta all’interno del sodalizio criminale; si ricordano, inoltre, le informazioni richieste da COGNOME nel corso dei colloqu intrattenuti in carcere con i familiari);
il condannato ha riallacciato i contatti con il figlio, divenuto collaboratore giustizia (tale atteggiamento sarebbe – in ipotesi difensiva – non del tutt combaciante con la decisione di prorogare il regime detentivo ex art. 41-bis Ord. pen., potendo evocare la condivisione di una precisa scelta di vita operata dal figlio, ormai definitivamente dissociatosi dalla malavita organizzata e, anzi, sicuramente destinatario dello stigma di quest’ultima).

3.3. La decisione impugnata, dunque, non chiarisce in che termini – a distanza temporale considerevole dai fatti di reato – un determinato detenuto possa ancora influenzare, con ordini e direttive, i comportamenti criminali dei soggetti affiliati alla cosca di riferimento, la cui perdurante operatività finisce tale quadro – per essere un elemento non influente. Né si chiarisce, d’altra parte, se il gruppo criminale di tipo mafioso, al quale era prima intraneo il detenuto, sia ancora attivo e quale sia la sua attuale composizione soggettiva. È fondata, allora,
la doglianza formulata dalla difesa, che ha lamentato la scarsa aderenza dell’avversata ordinanza ai parametri normativi sopra delineati.

3.4. Si tratta di punti decisivi nella economia della decisione, il cui esame va rimesso ad una nuova valutazione del giudice del merito, previo annullamento del provvedimento impugnato.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio degli atti – per nuovo giudizio – al Tribunale di sorveglianza di Roma.

P.Q’M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in Roma, 28 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.