Proroga 41-bis: la capacità di contatti è decisiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime detentivo speciale 41-bis. Nonostante una precedente assoluzione in un altro processo, i giudici hanno confermato che il criterio decisivo per la proroga 41-bis è la persistente capacità del soggetto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, valutata sulla base del suo ruolo apicale e della gravità dei reati commessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: Capacità di Contatto con il Clan Prevale sull’Assoluzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17251 del 2025, ha affrontato un caso cruciale riguardante la proroga 41-bis, il regime di carcere duro. La pronuncia chiarisce che, ai fini del mantenimento di tale misura, il fattore determinante non è la pericolosità generica del detenuto, ma la sua concreta e attuale capacità di mantenere collegamenti con l’organizzazione criminale di appartenenza, anche a distanza di anni e nonostante l’esito favorevole di altri procedimenti giudiziari.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto, condannato all’ergastolo per omicidio pluriaggravato e associazione mafiosa, sottoposto al regime del 41-bis dal 2006. Il Ministro della Giustizia aveva disposto la proroga biennale del regime speciale, decisione contro cui il detenuto aveva proposto reclamo al Tribunale di Sorveglianza.

La difesa del ricorrente si basava principalmente su due punti:
1. Una precedente ordinanza del Tribunale di Sorveglianza era stata annullata dalla stessa Cassazione per carenza di motivazione.
2. Il detenuto era stato assolto in via definitiva nel noto processo sulla ‘trattativa Stato-mafia’, un’evenienza che, secondo la difesa, dimostrava il suo essere ormai ‘estraneo’ alle dinamiche criminali.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, anche in sede di rinvio, aveva rigettato nuovamente il reclamo, confermando la proroga del 41-bis. Contro questa decisione, il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione.

La Valutazione per la Proroga 41-bis

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse ignorato gli elementi nuovi, riproponendo argomenti superati e non attualizzati. In particolare, si lamentava che non fossero stati considerati i nuovi equilibri interni al clan mafioso, che lo avrebbero visto in una posizione di contrasto e quindi isolato. Secondo la difesa, il Tribunale si era basato su fatti risalenti agli anni ’90 e 2000, senza una reale valutazione della situazione attuale.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso inammissibile, giudicando la motivazione del Tribunale di Sorveglianza logica, congrua e in linea con i principi giuridici che regolano la materia.

Il Principio Cardine: La Capacità di Mantenere Legami

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per la proroga 41-bis, l’indagine non deve vertere sulla possibilità che il detenuto commetta nuovi reati, ma sulla sua ‘capacità di mantenere collegamenti con l’associazione criminale’. Questa capacità va valutata con un giudizio prognostico, basato su dati concreti come:
– Il profilo criminale e la posizione di vertice ricoperta.
– La perdurante operatività del sodalizio di appartenenza.
– Gli esiti del trattamento penitenziario.

Il mero decorso del tempo, da solo, non è sufficiente a escludere tale capacità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente applicato questi principi. La motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta solida perché fondata su elementi concreti e attuali, non su un mero automatismo.

Innanzitutto, è stato valorizzato l’allarmante quadro di pericolosità del detenuto, desunto dalla gravità estrema dei reati per cui è stato condannato (ergastolo per omicidio mafioso) e dal suo ruolo di vertice nella famiglia mafiosa, mantenuto fino a dopo l’inizio della sua detenzione. Anche la vicenda processuale sulla ‘trattativa Stato-mafia’, pur conclusasi con una prescrizione (preceduta da una condanna in appello), aveva confermato il suo ruolo cruciale di cerniera tra la mafia e il mondo politico-istituzionale, lungi dall’attestarne l’estraneità.

Il Tribunale ha inoltre considerato irrilevanti le presunte nuove dinamiche interne al clan o i contrasti con altri esponenti, sottolineando che, in organizzazioni fluide e complesse come quelle mafiose, è sempre possibile ristabilire contatti e alleanze. Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, che descrivevano il detenuto come una figura debole, non sono state ritenute decisive in assenza di una validazione giudiziale della loro attendibilità. La Corte ha concluso che la motivazione del Tribunale non era né apparente né illogica, ma basata su un apprezzamento di merito che non può essere sindacato in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce la severità dei criteri per la valutazione della proroga 41-bis. La decisione non si basa su automatismi, ma richiede una motivazione autonoma e congrua sulla permanenza dei pericoli. Tuttavia, di fronte a un profilo criminale di altissimo livello e a un ruolo apicale consolidato, l’onere per il detenuto di dimostrare un reale e definitivo distacco dall’organizzazione criminale diventa estremamente gravoso. Un’assoluzione in un altro procedimento, seppur rilevante, non è di per sé sufficiente a cancellare una caratura criminale costruita in decenni di attività ai vertici della mafia.

Per la proroga del regime 41-bis è sufficiente il solo trascorrere del tempo in carcere per escludere la pericolosità?
No, la sentenza chiarisce che il mero decorso del tempo non costituisce, di per sé, un elemento sufficiente a escludere la capacità di mantenere collegamenti con l’associazione criminale o a dimostrare il venir meno dell’operatività della stessa.

Qual è il criterio fondamentale per decidere sulla proroga del 41-bis?
Il criterio fondamentale non è il pericolo di reiterazione dei reati, ma la valutazione della persistente capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, terroristica o eversiva. È una valutazione prognostica sulla potenziale connessione con il contesto criminale esterno.

Un’assoluzione o una prescrizione in un altro processo può automaticamente portare alla revoca del 41-bis?
No. La Corte ha ritenuto che, nonostante l’esito favorevole di un altro importante processo, questo non elidesse l’elevata caratura criminale del detenuto, attestata dalla sua posizione storica nell’organizzazione e dalle responsabilità per gravissimi reati, come l’omicidio. Ogni elemento deve essere valutato nel contesto complessivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17251 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17251 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 28/04/1945

avverso l’ordinanza del 06/12/2024 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 7 aprile 2023, il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto del Ministro della giustizia in data 10 giugno 2022 con il quale era stata disposta nei suoi confronti, per la durata di 2 anni, la proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 (di seguito Ord. pen.), già applicatogli a decorrere dal 12 luglio 2006.

1.1. Con sentenza n. 19719 in data 28 marzo 2024, la Prima Sezione penale della Corte di cassazione annullò il predetto provvedimento, rilevando l’assenza della motivazione sulla persistenza dell’organizzazione e sul ruolo in essa ricoperto dal detenuto, avuto particolare riguardo alle argomentazioni difensive, sostenute da produzioni, in base alle quali Cina’ sarebbe «divenuto estraneo» alle compagini criminali indicate nel decreto ministeriale. In particolare, la pronuncia rescindente rilevò l’intervenuta sua «assoluzione in via definitiva» dal cd. processo trattativa, su cui l’ordinanza era rimasta «muta», nonostante la rilevanza «di tale evenienza in punto di persistenza dei contatti e di concreta pericolosità», tenuto conto del «rilievo assunto da tale contestazione nell’inquadramento sia della persistente operatività del sodalizio, sia dello stabile e rilevante ruolo del condannato in tale contesto direttivo di alto livello».
1.2. Con ordinanza in data 6 dicembre 2024, il Tribunale di sorveglianza di Roma, pronunciandosi in sede di rinvio, ha nuovamente rigettato il reclamo proposto nell’interesse di Cina’, respingendo contestualmente anche l’ulteriore reclamo proposto dal detenuto avverso il successivo decreto ministeriale del 6 giugno 2024 di proroga per ulteriori due anni.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza emessa in sede di rinvio per il tramite dei difensori di fiducia, avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 41bis Ord. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., che l’ordinanza impugnata abbia riproposto i medesimi argomenti del precedente provvedimento, annullato dalla Corte di cassazione, costruendo una motivazione priva dei necessari approfondimenti istruttori e della doverosa attualizzazione dei sintomi di pericolosità richiesti per la proroga del regime detentivo differenziato. In particolare, il Tribunale, pur dando atto dell’assoluzione di COGNOME in relazione alla sua partecipazione al cd. direttorio e ai fatti estorsivi, avrebbe richiamato la sua
condanna per l’omicidio di COGNOME e le vicende del processo cd. trattativa, dalle quale sarebbe emersa la posizione di vertice ricoperta da Cina’ con funzione di cerniera tra l’associazione mafiosa e le istituzioni; e avrebbe ritenuto non riscontrata l’attendibilità delle propalazioni del collaboratore COGNOME. Tuttavia, il Collegio di merito non si sarebbe soffermato sugli attuali equilibri del mandamento, retto da soggetti ritenuti “fedelissimi” dei COGNOME, in primis NOME COGNOME, con i quali, da anni, Cina’ sarebbe in contrasto, sicché egli non potrebbe avere mantenuto un ruolo qualificato all’interno del gruppo criminale. Il Tribunale, in sostanza, si sarebbe riferito unicamente a circostanze risalenti agli anni ’90 e ai primi anni del 2000, ampiamente superate dagli eventi successivi, che avrebbero cristallizzato nuovi equilibri all’interno del mandamento. In questo modo, la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe solo apparente, integrando conseguente il vizio di violazione di legge, in relazione all’attuale situazione del sodalizio criminale, di cui il ricorrente aveva fatto parte sino al 2007 e in relazione al decisivo tema dei potenziali destinatari delle ipotetiche comunicazioni da e verso l’esterno. Ciò alla luce del principio, più volte ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo il quale ai fini della proroga del regime differenziato viene in rilievo non la condizione di pericolosità, in quanto tale, del detenuto assoggettato al regime differenziato, quanto piuttosto la sua capacità di mantenere legami, proseguire nei contatti, o impartire ordini verso l’esterno (Sez. 1, n. 21610 del 28/03/2024), che il Tribunale avrebbe dovuto ipotizzare a partire da specifici elementi di fatto dimostrativi dell’assunto conclusivo, idonei «a svolgere una funzione in qualche modo individualizzante, rispetto al singolo detenuto» (Sez. 1, n. 14334 del 11/01/2024). Al contrario, il Collegio di merito avrebbe fatto ricorso ad affermazioni di mero stile, che evidenzierebbero un’incolmabile distanza tra i criteri posti dalla sentenza di annullamento e quanto in concreto motivato dal Tribunale, che la giurisprudenza di legittimità ricorda essere tenuto a vagliare gli elementi sopravvenuti idonei a rappresentare mutamenti di fatto che possono incidere sulla necessità di mantenere in vita le restrizioni al regime ordinario. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In data 6 febbraio 2025 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente giova rilevare la proroga del regime differenziato è disposta, ai sensi del comma 2 -bis dell’art. 41 -bis Ord. pen., «quando risulta che

la capacità di mantenere collegamenti con l’associazione criminale, terroristica o eversiva non è venuta meno, tenuto conto anche del profilo criminale e della posizione rivestita dal soggetto in seno all’associazione, della perdurante operatività del sodalizio criminale, della sopravvenienza di nuove incriminazioni non precedentemente valutate, degli esiti del trattamento penitenziario e del tenore di vita dei familiari del sottoposto. Il mero decorso del tempo non costituisce, di per sé, elemento sufficiente per escludere la capacità di mantenere i collegamenti con l’associazione o dimostrare il venir meno dell’operatività della stessa». Secondo la giurisprudenza di legittimità, a tali fini si richiede non già un giudizio di certezza secondo i parametri dell’accertamento probatorio necessario per l’affermazione della responsabilità penale, ma la formulazione di una ragionevole previsione sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (Sez. 1 n. 20986 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279221 – 01), fra cui assumono primaria rilevanza, in chiave di valutazione prognostica, quelli desumibili dai fatti di cui alle condanne già intervenute o ai procedimenti ancora in corso (Sez. 1 n. 18434 del 23/04/2021, COGNOME, Rv. 282361 – 01; Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, Giuliano, Rv. 267248 01; Sez. 1, n. 36302 del 21/09/2005, COGNOME, Rv. 232114 – 01; Sez. 1, n. 39760 del 28/09/2005, COGNOME, Rv. 232684 – 01). L’accertamento, quindi, si caratterizza per avere ad oggetto non già il pericolo di reiterazione delle condotte delittuose, ma quello di un eventuale collegamento del soggetto con il contesto criminale nel quale si sono manifestati i fatti delittuosi. Ai fini della proroga pertanto, ciò che deve essere valutato è non già il realizzarsi di momenti di collegamento esterno con il contesto di criminalità organizzata, ma la necessità di mantenere il regime differenziato in quanto idoneo a impedire tali contatti, in ragione della permanenza delle condizioni di pericolo che ne avevano giustificato l’adozione. In ogni caso, anche per i decreti di proroga si richiede una congrua motivazione in ordine alla persistenza del pericolo per l’ordine e la sicurezza che le misure mirano a prevenire, non potendosi consentire, con una sorta di inammissibile automatismo, immotivate proroghe del regime differenziato, ovvero motivazioni del tutto apparenti o stereotipe inidonee a giustificare, in termini di concretezza e attualità, la misura (ex multis Sez. 1, n. 14016 del 7/03/2008, COGNOME, Rv. 240141 – 01; Sez. 1, n. 4480 del 10/12/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 230828 – 01; Sez. 1, n. 4599 del 26/01/2004, Zara, in motivazione). Infatti, come evidenziato dalla giurisprudenza della Corte costituzionale, «ogni provvedimento di proroga deve invece contenere una autonoma congrua motivazione in ordine alla permanenza attuale dei pericoli per l’ordine e la sicurezza che le misure medesime mirano a prevenire e non possono ammettersi motivazioni apparenti o stereotipe inidonee a giustificare, in termini di attualità le misure disposte (…) Il provvedimento di proroga deve contenere un’adeguata motivazione sulla permanenza dei presupposti che legittimano l’applicazione del Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ouf-

regime differenziato, vale a dire sugli specifici ed autonomi elementi da cui risulti la persistente capacità del condannato di tenere contatti con le organizzazioni criminali. In sede di controllo giurisdizionale, spetterà al giudice verificare i concreto – anche alla luce delle circostanze eventualmente allegate dal detenuto se gli elementi posti dall’amministrazione a fondamento del provvedimento di proroga siano sufficienti a dimostrare la permanenza delle eccezionali ragioni di ordine e sicurezza che, sole, legittimano l’adozione del regime speciale» (Corte cost. 23 dicembre 2004, n. 417).
3. A tali coordinate si è complessivamente uniformato il provvedimento impugnato, che ritenendo non necessaria l’acquisizione di elementi sopravvenuti rispetto a quelli già valorizzati in occasione delle proroghe precedenti, ha ribadito l’allarmante quadro di pericolosità di NOME COGNOME tratto, innanzitutto, dalla gravità dei reati per cui è stato condannato, essendo egli detenuto in esecuzione della pena dell’ergastolo inflitta per i reati di omicidio pluriaggravato e d associazione mafiosa, e confermato dalla posizione qualificata al vertice della famiglia mafiosa San Lorenzo di Palermo, rivestita da Cina’ dal 1995 al giugno 2007 (e dunque fino ad epoca successiva alla restrizione in carcere e alla sottoposizione al regime differenziato, iniziata a giugno 2006). In tale contesto, inoltre, egli è stato riconosciuto responsabile, nel processo per la cd. trattativa Stato-mafia, del delitto di violenza o minaccia a un corpo politico dello Stato, per il quale è stato condannato, in esito al giudizio di appello, alla pena di 12 anni di reclusione, per poi essere prosciolto per intervenuta prescrizione dal predetto delitto, riqualificato nella forma solo tentata, con sentenza n. 45506 pronunciata dalla Sesta sezione penale della Corte di cassazione in data 27 aprile 2023. Tale pronuncia, peraltro, lungi dall’affermare l’estraneità di Cina’ ai fatti contestatigl ne ha sostanzialmente riconosciuto, nella fase della sua progressiva ascesa ai vertici nell’organizzazione mafiosa, il fondamentale ruolo di collegamento tra i soggetti apicali di Cosa Nostra e il mondo politico-istituzionale al quale i primi si erano rivolti anche per il tramite dell’odierno ricorrente. Su tali premesse, dunque, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto non rilevante la circostanza che il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Palermo, con sentenza in data 19 dicembre 2001, definitiva nel 2003, abbia escluso la partecipazione di Cina’ al cd. Direttorio di Cosa nostra e che egli non abbia riportato condanne per reati estorsivi, evidenziando come tali evenienze, indubbiamente favorevoli rispetto alla posizione del detenuto, non ne elidano in alcun modo la elevata caratura criminale, attestata, oltre che dalla posizione ricoperta all’interno dell’organizzazione, dalle responsabilità, in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME per l’omicidio di NOME COGNOME all’epoca reggente del mandamento di Resuttana e ritenuto responsabile di essersi appropriato di denaro provento delle estorsioni Corte di Cassazione – copia non ufficiale
u2x

mafiose, per il quale Cina’ è stato condannato alla pena dell’ergastolo. E proprio l’elevato ruolo ricoperto, indicativo di una totale compenetrazione con l’organizzazione criminale, ha poi indotto il Tribunale a ritenere, non essendovi elementi per ritenere che il mero decorso del tempo ne abbia mutato il ruolo all’interno di essa, la concreta possibilità che Cina’, in caso di revoca del regime differenziato, riprenda i rapporti con personaggi di assoluto rilievo nel mandamento mafioso, che le operazioni denominate Bivio e Bivio 2·hanno rivelato essere attualmente operativo (v. l’ordinanza custodiale del 12 luglio 2023 nell’ambito del procedimento n. 2300/2023, che ha documentato incontri riservati tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, figlio di NOME COGNOME, per la trattazione di affari della cosca mafiosa). Un ruolo, quello testé riassunto, rispetto al quale le propalazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOMEsecondo cui Cina’ sarebbe stata «persona priva di carisma, buona e molto influenzabile che non aveva fatto il salto nell’associazione RAGIONE_SOCIALE e che se fosse tornato, una volta posto in libertà, a reclamare il suo ruolo, gli altri lo avrebbero preso a pedate») sono state ritenute non dirimenti, non essendo stata documentata, dalla difesa che le ha introdotte nel reclamo, la valutazione giudiziale compiuta sulla attendibilità del dichiarante e sui relativi riscontri al suo narrato. Tanto più i rapporto al dato, confermato dall’esperienza giudiziaria, secondo cui, nelle organizzazioni di stampo mafioso, il vincolo associativo permane anche in costanza di detenzione in carcere, in particolare in relazione ai soggetti che hanno rivestito posizioni di vertice e in mancanza di chiare manifestazioni di resipiscenza, qui non rinvenibili, al di là di una generica critica ai propri trascorsi che il detenuto avrebbe espresso, secondo quanto riferito dagli operatori penitenziari, i quali hanno anche sottolineato come Cina’ professi la propria innocenza e si consideri tuttora estraneo alle accuse mossegli. Né, evidentemente, è stata ritenuta decisiva la circostanza, pur dedotta dalla Difesa, dei contrasti con altri soggetti al vertice di altra famiglia mafiosa, e segnatamente con i COGNOME, sul presupposto che egli potesse comunque ristabilire, in un quadro di alleanze interne all’organizzazione fluide e cangianti, contatti con altri soggetti intranei alla stessa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4. La motivazione ora riassunta si mantiene nel perimetro di una ragionevole opinabilità di apprezzamento e, dunque, non può ritenersi né mancante, né apparente. Ne consegue che le censure difensive finiscono per impingere il merito della motivazione o, comunque, per prospettare vizi di logicità che non sono, tuttavia, deducibili con il ricorso per cassazione. Infatti, mentre il controllo svolt dal Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato si estende alla motivazione ed alla sussistenza, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, dei requisiti della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata (Sez. 1, n.
18434 del 23/04/2021, Mule’, Rv. 281361 – 01), il sindacato esperibile nel giudizio di legittimità è soltanto quello relativo alla violazione di legge, secondo quanto

stabilito testualmente dall’art.

41-bis, comma

2-sexies,

Ord. pen.

5. Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della

Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.,

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 25 marzo 2025

I 2

) GLYPH

Il Consigliere estensore es2.20.. NOME COGNOME ldi

Il Presidente

GLYPH

NOME, GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.