Proroga 41-bis: Cassazione annulla per motivazione carente

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava la proroga del regime detentivo speciale 41-bis per un detenuto. La decisione si fonda sulla motivazione carente del Tribunale di Sorveglianza, che non ha considerato un fatto nuovo e decisivo: l’annullamento di una misura cautelare per associazione mafiosa a carico dello stesso soggetto. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione per la proroga 41-bis deve essere sempre attualizzata e non può basarsi su elementi datati o ignorare sviluppi giudiziari favorevoli al detenuto, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: Quando la Motivazione è Apparente, la Cassazione Interviene

La proroga 41-bis, il regime di ‘carcere duro’, rappresenta una delle misure più afflittive del nostro ordinamento, giustificata dalla necessità di recidere i legami tra i detenuti e le organizzazioni criminali. Tuttavia, la sua applicazione e, soprattutto, il suo rinnovo, non possono essere automatici. Con la sentenza n. 27431 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la motivazione che sostiene la proroga deve essere concreta, specifica e, soprattutto, aggiornata, pena l’annullamento del provvedimento.

I Fatti del Caso

Un detenuto, già sottoposto al regime speciale del 41-bis, si vedeva prorogare la misura per altri due anni con un decreto del Ministro della Giustizia. Il Tribunale di Sorveglianza, chiamato a decidere sul reclamo del detenuto, confermava la decisione ministeriale. Secondo il Tribunale, la pericolosità del soggetto era immutata, il suo ruolo apicale nell’associazione criminale accertato in passato e l’assenza di segnali di dissociazione giustificavano il mantenimento del regime restrittivo.

Il detenuto, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. L’argomentazione difensiva era potente: il Tribunale aveva ignorato un fatto nuovo e di cruciale importanza. Recentemente, un’ordinanza di custodia cautelare emessa a suo carico per partecipazione a un’associazione mafiosa era stata annullata senza rinvio per insussistenza dei gravi indizi. Questo ‘novum’ giudiziario, secondo la difesa, minava alla base la presunzione della sua attuale pericolosità e dei suoi collegamenti con la criminalità organizzata.

La Decisione della Cassazione sulla proroga 41-bis

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e disponendo un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nel concetto di ‘mancanza di motivazione’, che in questi casi equivale a una vera e propria ‘violazione di legge’.

I giudici di legittimità hanno ritenuto che il Tribunale non avesse condotto un’analisi adeguata e aggiornata della posizione del detenuto. Invece di valutare criticamente tutti gli elementi a disposizione, inclusi quelli nuovi e favorevoli alla difesa, si era limitato a richiamare fatti risalenti nel tempo e a mutuare acriticamente le valutazioni del Ministero, senza spiegare perché il recente annullamento della misura cautelare non fosse rilevante.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che il giudizio sulla proroga 41-bis non può essere una mera formalità basata sul passato criminale del detenuto. È necessario un giudizio che attualizzi la pericolosità sociale. Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale è stata giudicata carente per due ragioni principali:

1. Mancata valutazione del ‘Novum’: Il Tribunale ha completamente omesso di considerare l’annullamento dell’ordinanza cautelare. Tale provvedimento, che negava la sussistenza di gravi indizi sull’esistenza stessa dell’organizzazione criminale in un periodo recente, era un elemento decisivo. Avrebbe dovuto spingere il giudice a una valutazione più approfondita sulla persistenza dei legami del detenuto con ambienti criminali attivi.

2. Motivazione Apparente e non Aggiornata: Il provvedimento impugnato si basava su fatti vecchi (risalenti agli anni ’90 e a condanne per narcotraffico) senza collegarli in modo logico e stringente all’attualità. La Corte ha sottolineato che, per giustificare una misura così grave, non basta affermare genericamente che l’organizzazione di appartenenza è ancora attiva. Bisogna dimostrare, sulla base di dati concreti e attuali, la probabilità che il detenuto possa ancora mantenere contatti pericolosi. L’ordinanza del Tribunale, non avendo esaminato le deduzioni difensive, risultava priva dei requisiti minimi di coerenza e logicità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia cruciale: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere sorretto da una motivazione effettiva, completa e aggiornata. Per quanto riguarda la proroga 41-bis, ciò significa che il giudice non può limitarsi a un ‘copia e incolla’ di precedenti valutazioni. Deve, al contrario, prendere in esame ogni elemento sopravvenuto, specialmente se di segno favorevole al detenuto, e spiegare in modo convincente perché, nonostante tutto, la misura restrittiva sia ancora necessaria.

In pratica, la decisione impone ai Tribunali di Sorveglianza un onere di motivazione rafforzato: non basta più il richiamo alla ‘caratura criminale’ passata, ma occorre un’analisi dinamica della pericolosità, ancorata al presente e capace di confrontarsi con tutti gli elementi del fascicolo, senza omissioni.

Per quale motivo la Cassazione ha annullato la proroga del regime 41-bis?
La Corte ha annullato la proroga perché la motivazione del Tribunale di Sorveglianza era carente. In particolare, il Tribunale ha omesso di valutare un fatto nuovo e decisivo: l’annullamento di una recente misura cautelare per associazione mafiosa a carico del detenuto, basando la sua decisione solo su elementi datati.

È sufficiente basarsi sul passato criminale di un detenuto per giustificare una proroga 41-bis?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente. La motivazione deve essere ‘attualizzata’, cioè deve dimostrare la persistenza di una pericolosità concreta e di collegamenti attuali con la criminalità organizzata, non potendosi fondare esclusivamente su fatti remoti, per quanto gravi.

Che importanza ha l’annullamento di un’altra misura cautelare nella decisione sulla proroga 41-bis?
Ha un’importanza fondamentale. La Cassazione lo ha definito un ‘novum’ (fatto nuovo) con un ‘valore significativo’. L’annullamento di una misura cautelare per insussistenza di gravi indizi su un reato associativo recente incide direttamente sulla valutazione della persistenza dei contatti del detenuto con il sodalizio criminale e, quindi, deve essere attentamente esaminato dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27431 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27431 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MATERA il 24/11/1969

avverso l’ordinanza del 08/02/2024 del TRIBUNALE DI RAGIONE_SOCIALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto del Ministro della giustizia in data 11 maggio 2023 con il quale è stato prorogato per la durata di anni due il regime detentivo differenziato dell’art. 41bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.).

1.1. Ad avviso del Tribunale non sono intervenuti elementi di novità rispetto alla precedente proroga (il reclamo contro la quale era stato rigettato con provvedimento del 28 febbraio 2022; il ricorso è stato rigettato da Sez. 1, n. 28302 del 2023): le condizioni che hanno indotto il Ministro a disporre la proroga sono inalterate quanto all’accertato ruolo del ricorrente nella compagine associativa, alla perdurante attività del gruppo di appartenenza e alla assenza di segni dissociativi o – in senso lato – collaborativi.
Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME denunciando la violazione di legge, in relazione agli artt. 125 cod. proc. pen. e 41bis ord. pen., per mancanza di specificità della motivazione che si riferisce a fatti di epoca remota e che neppure motiva sulla attuale operatività dell’organizzazione, né prende in esame le specifiche doglianze difensive sul punto, che, tra l’altro, concernevano il novum derivante dall’annullamento senza rinvio del provvedimento cautelare recentemente emesso per art. 416-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

È bene ricordare che il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, che decide sul reclamo avverso il decreto del Ministro della giustizia che applica o proroga il regime differenziato di cui all’articolo 41-bis ord. pen, è impugnabile unicamente per violazione di legge.

Si è, da tempo, chiarito che «in tema di regime carcerario differenziato, è legittima la proposizione del ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza per violazione di legge, in tale vizio ricomprendendosi, come mancanza della motivazione, tutti i casi nei quali essa appaia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità al punto da risultare soltanto apparente o comunque non idonea – per evidenti carenze di coordinazione e per oscurità del discorso – a rendere comprensibile il percorso argomentativo seguito
dal giudice di merito» (Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, COGNOME, Rv. 230303), e che «non costituisce violazione di legge, unico vizio legittimante il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di applicazione o di proroga del regime previsto dall’art. 41-bis della legge n. 354 del 1975, l’omessa enunciazione delle ragioni per le quali il Tribunale di Sorveglianza non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti e la documentazione prodotta dalla difesa, ove i dati assunti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi» (Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2014, Trigila, Rv. 260805).
2.1. Per quanto riguarda la proroga del regime differenziato, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che «ai fini della proroga della sospensione dell’applicazione delle regole di trattamento nei confronti dei soggetti condannati per taluno dei delitti menzionati dall’art. 41-bis, comma secondo, legge 26 luglio 1975 n. 354, la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva, richiesta dalla norma, non deve essere dimostrata in termini di certezza, essendo necessario e sufficiente che essa possa essere ragionevolmente ritenuta probabile sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti» (Sez. 1, n. 20986 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279221).
Il ricorso denuncia fondatamente l’assenza della motivazione circa le denunciate carenze argomentative del decreto ministeriale sulla persistenza dell’organizzazione e sul ruolo del ricorrente, essendo richiamati fatti vecchi dei quali manca una effettiva attualizzazione; del resto, il Tribunale non ha esaminato importanti e decisivi arresti giurisprudenziali concernenti proprio i più recenti fatti di partecipazione mafiosa addebitati al ricorrente.

3.1. Il Tribunale di sorveglianza ha affermato la “notevole caratura criminale” di COGNOME – già accreditato esponente, tra il 1990 e il 1998, di un clan mafioso e legato, nel corso del tempo, a diverse organizzazioni criminali, nonché condannato, in epoca più recente, a gravosa pena detentiva quale partecipe di un’associazione finalizzata al narcotraffico le attività della quale si svolgevano in sinergia con una compagine criminale ex art. 416-bis cod. pen. – e ne ha confermato la consistente e attuale pericolosità sociale.
Il Tribunale ha anche osservato che l’organizzazione criminale, nella quale RAGIONE_SOCIALE ha militato, è tuttora attiva e vitale, come comprovato dai

procedimenti penali promossi a suo carico nel 2023 anche per art. 416-bis cod. pen. (fatti dal 2013 al 2020).

Ha, quindi, mutuato il giudizio espresso dal Ministro della giustizia in ordine alla persistenza di collegamenti tra il detenuto e la criminalità organizzata che, letti alla luce del rango delinquenziale di SOLIMANDO e dell’assenza di segno alcuno del ripudio, da parte sua, delle logiche che hanno fatto da sfondo alla commissione dei gravi delitti per i quali egli è stato condannato a severa pena detentiva, rendono concreto il rischio che egli, una volta restituito all’ordinario circuito detentivo, approfitti della più ampia facoltà di comunicazione per riannodare i contatti con i gruppi che, all’attualità, esercitano il giogo su una determinata porzione di territorio e che, quali che ne siano denominazione e composizione, sono senz’altro riconducibili al fenomeno mafioso.
In effetti, il Tribunale non ha esaminato le argomentazioni difensive, sostenute da produzioni, in forza delle quali la più recente ipotesi associativa mafiosa è stata ritenuta insussistente in fase cautelare, sicché restano confermate unicamente le più remote risultanze investigative e processuali.

In particolare, risulta che l’ordinanza cautelare emessa anche a carico del ricorrente (cui, in realtà, era attribuita unicamente la qualità di concorrente esterno ex artt. 110 e 416-bis cod. pen.) è stata annullata senza rinvio per insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, proprio con riguardo alla esistenza dell’organizzazione criminale (Sez. 6, n. 11352 del 2023).

Sul punto l’ordinanza è muta, pur dovendosi annettere a tale evenienza un valore significativo in punto di persistenza dei contatti e di concreta pericolosità, ciò per il rilievo assunto da tale contestazione nell’inquadramento sia della persistente operatività del sodalizio, sia dello stabile e rilevante ruolo del condannato in tale contesto associativo di alto livello, ritenuto connesso ai clan di ‘ndrangheta nei quali COGNOME aveva militato – quale associato – negli anni ’90 del secolo scorso.

4.1. Il provvedimento impugnato non ha, dunque, attualizzato la motivazione rispetto alla precedente valutazione di permanenza dei presupposti per la proroga del regime differenziato: non ha preso in esame, nel dettaglio, le deduzioni difensive (pagg. 5 e 6 del ricorso), ove si mette in evidenza come, quanto al presunto ruolo di vertice nella associazione e all’applicazione della misura

cautelare per partecipazione ad associazioni criminose di carattere mafioso, giudizio è stato assertivamente espresso nonostante l’assenza di elementi ch

depongano in tal senso.

La valutazione compiuta nel provvedimento pare richiamare, piuttosto, dati non attualizzati e riferibili alla precedente valutazione, a fronte, invece,

esigenza che la proroga del regime detentivo sia fondata su dati non contrasta dalle successive risultanze investigative e processuali che impongono di

scongiurare la possibile, permanente ed attuale esistenza di un collegamento con la associazione criminosa di riferimento.

5. L’ordinanza impugnata va, quindi, annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma che, nell’assoluta libertà delle proprie valutazioni di meri

provvederà a sanare i vizi rilevati, stendendo una motivazione non apparente che ponga in evidenza, nel decreto ministeriale, la ricorrenza degli indici richiesti la proroga del regime differenziato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.