Proroga 41-bis: Annullata senza motivazione adeguata

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che confermava la proroga del regime detentivo speciale 41-bis per un detenuto. La decisione è stata motivata dalla totale omissione, da parte del giudice di merito, di valutare la documentazione presentata dalla difesa, che indicava un possibile inizio di collaborazione con la giustizia. Questo vizio ha reso la motivazione del provvedimento meramente apparente, imponendo un nuovo esame del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: Quando la Mancata Valutazione delle Prove Porta all’Annullamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33849/2024, ha annullato un’ordinanza di proroga 41-bis, ribadendo un principio cardine del nostro ordinamento: il giudice ha l’obbligo di motivare le proprie decisioni confrontandosi con tutte le prove presentate dalle parti. Un provvedimento che ignora elementi cruciali prodotti dalla difesa è viziato da assenza di motivazione e, come tale, deve essere annullato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto, considerato un elemento di vertice di un’organizzazione criminale e condannato all’ergastolo, sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva rigettato il suo reclamo contro il decreto ministeriale che prorogava tale regime. La decisione si basava sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta dal suo ruolo apicale nel clan, dal suo prestigio criminale e da alcuni rilievi disciplinari subiti in carcere, interpretati come segnali di un atteggiamento sprezzante delle regole.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della Proroga 41-bis

Il difensore del detenuto ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso era che il Tribunale di Sorveglianza aveva completamente ignorato la documentazione depositata dalla difesa. In particolare, non erano stati presi in considerazione i verbali di due interrogatori, avvenuti nel luglio 2023, dai quali, secondo la difesa, emergeva una chiara volontà del detenuto di recidere ogni legame con l’associazione criminale di appartenenza e di iniziare un percorso di collaborazione con la giustizia, con specifico riferimento a un grave fatto di sangue.

Il Tribunale, pur fondando la propria decisione sull’assenza di segnali di ravvedimento, non aveva speso una sola parola per analizzare questi documenti, che potenzialmente potevano dimostrare l’esatto contrario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene il ricorso in Cassazione in questa materia sia limitato alla violazione di legge, in tale vizio rientra anche l’ipotesi di motivazione assente o meramente apparente.

Le Motivazioni

Nel caso di specie, la Corte ha ravvisato una totale assenza di confronto e, quindi, di motivazione, in relazione a un punto decisivo. La struttura argomentativa del Tribunale di Sorveglianza si basava interamente sull’assunto che il detenuto non avesse manifestato alcun segno di distacco dal contesto criminale. Tuttavia, questa affermazione è stata fatta senza esaminare i documenti che la difesa aveva prodotto proprio per dimostrare l’esistenza di tali segnali. Questa omissione rende la motivazione del provvedimento del tutto apparente e illogica. Non si tratta di sindacare nel merito la valutazione del Tribunale, ma di constatare che una valutazione, su quel punto specifico, non è mai avvenuta. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’obbligo di completezza della motivazione giudiziale. Un giudice non può ignorare gli elementi di prova forniti dalle parti, specialmente quando questi sono potenzialmente idonei a smentire l’assunto su cui si fonda l’intera decisione. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio, nel quale i giudici dovranno necessariamente esaminare e valutare la documentazione che era stata precedentemente ignorata, garantendo così una decisione fondata su un’analisi completa di tutti gli elementi a disposizione.

Un Tribunale di Sorveglianza può ignorare le prove presentate dalla difesa nel decidere sulla proroga del 41-bis?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la totale assenza di confronto con la documentazione prodotta dalla difesa, se rilevante, vizia la decisione per assenza di motivazione, rendendola annullabile.

Qual è il vizio che ha portato all’annullamento dell’ordinanza di proroga 41-bis in questo caso?
Il vizio è l’assenza di motivazione. Il Tribunale ha basato la sua decisione sull’inesistenza di segnali di ravvedimento del detenuto, senza però esaminare i verbali di interrogatorio che, secondo la difesa, dimostravano un inizio di collaborazione e quindi un possibile ravvedimento.

Cosa succede dopo l’annullamento da parte della Corte di Cassazione?
L’ordinanza impugnata viene annullata e il procedimento viene rinviato al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. In questa nuova fase, il Tribunale avrà l’obbligo di valutare la documentazione che era stata precedentemente ignorata prima di emettere una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33849 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33849 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BACOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/l-sentite le conclusioni del PG

•

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale del Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclam avverso il decreto emesso dal Ministro della giustizia di proroga del regime differenziat applicato a NOME COGNOME ai sensi dell’art. 41-bis I. 26 luglio 1975, n. 354.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione per essere la motivazione adottata assolutamente apparente in ordine sia alla capacità di COGNOME di mantenere contatti con l’organizzazione mafiosa di appartenenza, sia alla dimostrazione di collegamenti attuali dello stesso con la medesima organizzazione. Lamenta il difensore che l’ordinanza impugnata non ha valutato la documentazione dallo stesso prodotta per l’udienza del 25 gennaio 2024. Rileva che erroneamente l’ordinanza in esame ritiene l’insussistenza di reali e concreti segnali di ravvedimento a fronte, invece, di interrogatori quali quelli del 21 e del 28 luglio del 2023 che – in particolare il primo – dimostravano l’assoluta volontà di rescindere ogni rapporto con consorteria di appartenenza, in tal modo disarticolando l’intero ragionamento adottato dai Giudici del Tribunale di sorveglianza di Roma. Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

Invero, il Tribunale di sorveglianza di Roma fa leva sul ruolo di vertice di NOME COGNOME all’interno del RAGIONE_SOCIALE, attivo, soprattutto nel traffico stupefacenti, nel settore delle estorsioni ai danni di commercianti ed imprenditori, n reinvestimento di capitali illeciti e nel controllo delle attività commerciali, nell’area di Poz di Quarto, quale in particolare uomo di fiducia del capoRAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME.

Evidenzia come COGNOMECOGNOME COGNOME in espiazione della pena per reati di criminalità organizzata, nel luglio 2019 sia stato condannato alla pena dell’ergastolo per l’omicidio di NOME COGNOME e come tale fatto si inserisca proprio nel contesto degli eventi caratterizz l’attuale fase di contrapposizione tra RAGIONE_SOCIALE per il predominio sul suddetto territorio.

Rileva che l’attualità del prestigio criminale e dell’autorevolezza del detenuto è dimostrat dai plurimi rilievi disciplinari in cui il suddetto è incorso, soprattutto per inosservanz ordini del 2021-2022, significativi di atteggiamento sprezzante di regole e prevaricatore anche in ambito carcerario.

Osserva, inoltre, che dalla relazione di sintesi non emerge alcun dato circa la manifestazione da parte del reclamante di un atteggiamento di approfondimento critico dei reati in espiazione, né risulta che il medesimo, oltre all’affermazione formale di dissociazion abbia reso dichiarazioni utili sul piano sostanziale, ai fini dello smantellame dell’organizzazione criminale di appartenenza, né che abbia contribuito all’identificazione deg autori delle imprese criminose.

Detto Tribunale, però, pur insistendo sull’assenza di segnali di ravvedimento, non si confronta in alcun modo con la documentazione depositata dalla difesa e in particolare con il contenuto dei verbali di interrogatorio del 21 e del 28 luglio 2023 (allegati al ricorso rispetto del principio di autosufficienza), dai quali (soprattutto il primo interrogatori richiama le dichiarazioni rese da COGNOME in data 21 marzo 2019) sembra emergere un inizio di collaborazione con la giustizia quantomeno con riferimento all’omicidio di cui si è detto.
Premesso che è improprio prospettare vizi motivazionali in un ambito come quello in esame, in cui il ricorso è proponibile per violazione di legge e, quindi, per assenza e apparenza motivazionale, nel caso in esame, però, la totale assenza di confronto e, quindi, di motivazione in relazione alla documentazione prodotta, nell’ambito di una struttura argomentativa che fa leva proprio sull’assenza di segnali di ravvedimento e di distacco dal contesto associativo di riferimento, impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata ed il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma, che dovrà valutare la documentazione ignorata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.