Proprietà transitiva continuazione: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di una Corte d’Appello, affermando il principio della proprietà transitiva continuazione. Se un reato A è legato in continuazione al reato B, e B è legato a C, allora anche A e C sono uniti dallo stesso disegno criminoso. La decisione evidenzia come il riconoscimento parziale della continuazione tra gruppi di reati imponga di estenderla all’intera serie, portando all’annullamento con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Proprietà Transitiva della Continuazione: Una Lezione dalla Cassazione

Il concetto di reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, mirando a mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un corollario logico e giuridico di questo istituto: la proprietà transitiva continuazione. Questa decisione chiarisce che se diversi gruppi di reati sono già stati unificati dal vincolo della continuazione, tale vincolo deve necessariamente estendersi all’intera catena di illeciti, anche se i collegamenti non sono stati accertati tutti nello stesso momento.

Il Caso: Una Richiesta di Continuazione Parzialmente Rigettata

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che aveva chiesto alla Corte d’Appello di Milano di applicare la disciplina del reato continuato a sette diverse sentenze. La Corte territoriale aveva accolto solo parzialmente la richiesta, dichiarandola inammissibile per due sentenze (poiché la questione era già stata decisa in precedenza) e rigettandola per le restanti cinque.

Il ricorrente, attraverso il suo difensore, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, la difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse ignorato la cosiddetta proprietà transitiva, non tenendo conto che il vincolo della continuazione era già stato riconosciuto in separate sedi tra diversi sottoinsiemi delle sentenze in esame.

La Catena dei Riconoscimenti Precedenti

La difesa ha evidenziato due ordinanze cruciali emesse dal Tribunale di Genova:
1. Una prima ordinanza aveva già unito in continuazione i reati delle sentenze indicate come 1) e 2).
2. Una seconda ordinanza aveva fatto lo stesso per i reati delle sentenze 2), 3), 4) e 5).

Logica voleva, secondo il ricorrente, che se il reato 1 era legato al 2, e il 2 era a sua volta legato ai reati 3, 4 e 5, allora l’intero blocco di reati (dall’1 al 5) dovesse essere considerato unito dal medesimo disegno criminoso.

Il Principio della Proprietà Transitiva della Continuazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: l’identità del disegno criminoso comporta che ogni reato della serie sia legato agli altri in una relazione simmetrica e, appunto, transitiva.

Il ragionamento è lineare: se un reato A è connesso a un reato B, e B è a sua volta connesso a un reato C, ne consegue che anche A e C sono necessariamente uniti in continuazione. Questo perché tutti e tre i reati non sono altro che manifestazioni dello stesso, unico programma criminale ideato in origine. Non è possibile, quindi, spezzare questa catena logica solo perché i riconoscimenti sono avvenuti in momenti o procedimenti diversi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, nel caso di specie, i reati giudicati con la prima sentenza, essendo già stati uniti in continuazione a quelli della seconda, dovevano necessariamente essere posti in continuazione anche con i reati delle sentenze 3, 4 e 5. Questi ultimi, infatti, erano già stati riconosciuti come parte della stessa serie criminosa che includeva la sentenza numero 2. Di conseguenza, tutti i reati erano diventati parte di un’unica catena.

La decisione della Corte d’Appello di non riconoscere questo vincolo è stata quindi considerata illogica e contraria ai principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata nella parte in cui rigettava l’istanza.

Le Conclusioni e l’Impatto della Sentenza

L’esito del giudizio è l’annullamento con rinvio. Ciò significa che la Corte d’Appello di Milano dovrà riesaminare la questione, ma questa volta applicando correttamente il principio della proprietà transitiva continuazione.

Un aspetto procedurale di grande importanza, richiamato dalla Cassazione, riguarda la composizione del collegio giudicante nel giudizio di rinvio. In ossequio a una sentenza della Corte Costituzionale (n. 183/2013), il giudice che ha emesso il provvedimento annullato non potrà partecipare alla nuova decisione. Questo per garantire l’imparzialità del giudizio, poiché la precedente valutazione negativa è considerata una forma di pregiudizio che potrebbe influenzare la nuova deliberazione.

Cosa significa ‘proprietà transitiva’ nel contesto del reato continuato?
Significa che se un reato ‘A’ è stato commesso in continuazione con un reato ‘B’, e il reato ‘B’ è in continuazione con un reato ‘C’, allora si presume che anche ‘A’ e ‘C’ siano legati dallo stesso disegno criminoso e debbano essere uniti in continuazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello non ha applicato correttamente il principio della proprietà transitiva. Aveva ignorato che precedenti provvedimenti avevano già creato una catena di continuazione tra i reati, rifiutandosi illogicamente di estendere il vincolo a tutti gli elementi della serie.

Quale conseguenza ha l’annullamento per il nuovo giudizio?
La causa viene rinviata alla Corte d’Appello di Milano per una nuova decisione che dovrà tenere conto del principio affermato dalla Cassazione. Inoltre, il giudice (persona fisica) che ha emesso la decisione annullata non potrà far parte del collegio nel nuovo giudizio, per evitare un potenziale pregiudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38220 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38220 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/06/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, la Corte di appello di Milano ha dichiarato l’istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto applicarsi la disciplina della continuazione tra sette sentenze, in parte, inammissibile in relazione alle sentenze emesse dal Tribunale di Napoli in data 26 aprile 2016 e dal Tribunale di Ancona in data 14 dicembre 2018 e, nel resto, passibile di rigetto, laddove faceva riferimento alle sentenze emesse:

dal Tribunale di Genova in data 16 luglio 2015;

dal Tribunale di Milano in data 11 maggio 2018;

dal Tribunale di Genova in data 30 maggio 2018;

dal Tribunale di Milano in data 9 febbraio 2018;

5) dal Tribunale di Genova in data 18 marzo 2019

A ragione della decisione osserva:

quanto ai reati oggetto delle sentenze emesse dal Tribunale di Napoli in data 26 aprile 2016 e dal Tribunale di Ancona in data 14 dicembre 2018, il condannato si è limitato a riproporre la medesima richiesta già rigettata in precedenza e non impugnata, senza allegazione di elementi di novità;

quanto ai reati giudicati con le rimanenti sentenze, non sono rinvenibili specifici elementi da cui desumere che anche il delitto di cui alla sentenza sub 1 sia compreso in un unico programma delinquenziale determinato nelle sue linee generali ed essenziali per il raggiungimento di un fine specifico, a nulla rilevando che il Tribunale di Genova, con ordinanza del 24 maggio 2022, aveva già riconosciuto la continuazione tra le sentenze indicate sub 2), 3) e 4).

RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, tramite il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, denunciando, in un unico motivo, vizio di motivazione.

Lamenta che la Corte distrettuale ha ignorato la cosiddetta proprietà transitiva. Avrebbe dovuto, invece, prendere atto dell’avvenuta applicazione della disciplina della continuazione sia tra i reati giudicati con le sentenze sub 1) e 2), con ordinanza del Tribunale di Genova del 14 settembre 2021, sia tra i reati oggetto delle sentenze sub 2), 3), 4) e 5), con ordinanza del Tribunale di Genova del 24 maggio 2022, e, conseguentemente, ritenere sussistente il vincolo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. anche con riferimento ai reati oggetto delle sentenza sub 1), 3), 4) e 5).
In ogni caso, il percorso argomentativo seguito dall’ordinanza impugnata è manifestamente illogico: ha, infatti, escluso l’unitarietà del disegno criminoso nonostante l’omogeneità per reati ed il medesimo contesto temporale in cui sono stati consumati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Precisato che non è oggetto di ricorso la declaratoria di inammissibilità dell’istanza, il ricorso è fondato nella parte in cui censura il rigetto per le ragioni che seguono.

Per consolidata giurisprudenza l’identità del disegno criminoso, che si affermi con riferimento ad una serie di reati, comporta che ciascun elemento della serie, partecipando di tale identità, si configuri avvinto da una relazione perfettamente simmetrica rispetto alla sottoclasse, costituita da tutti gli altri residui reati.

La relazione si connota, poi, proprio in virtù della identità della genesi programmatica che ne costituisce l’essenza, per la ulteriore proprietà transitiva:

se un reato si suppone connesso per continuazione a un secondo, e questo, a sua volta, a un terzo, anche il primo e il terzo sono necessariamente uniti in continuazione, in quanto tutti e tre i reati costituiscono estrinsecazione del medesimo disegno criminoso (c.d. proprietà transitiva della continuazione, nella sua accezione positiva, cfr. Sez. 1, n. 43880 del 09/09/2022, COGNOME, Rv. 283745 – 01Sez. 1, n. 48580 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271550-01, in motiv.; Sez. 1, n. 16235 del 30/03/2010, COGNOME Firmo, Rv. 247482- 01, in motiv.).
In applicazione dei rammentati principi, si ha, nel caso in verifica, che i reati giudicati con la sentenza sub 1 – in quanto già unito in continuazione con quelli oggetto della sentenza sub 2 con ordinanza con ordinanza del Tribunale di Genova del 14 settembre 2021 – devono essere posti in continuazione anche con le violazioni oggetto delle sentenze sub 3), 4) e 5); tali violazioni, infatti, a seguito del riconoscimento della continuazione – operato dal l’ ordinanza, in data 24 maggio 2022, del Tribunale di Genova – con i reati oggetto della sentenza sub 2), sono divenuti, parti della serie.
Segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, relativamente al rigetto parziale dell’istanza di applicazione della continuazione, con rinvio al giudice che l’ha adottata per nuova deliberazione sul punto.

In ossequio alla sentenza n 183/2013 della Corte Costituzionale (che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 34 e 623 cod. proc. pen. in parte qua), non potrà partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudicepersona fisica che ha contribuito a pronunciare l’ordinanza di rigetto della richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato: ciò perché l’apprezzamento demandato al giudice dell’esecuzione presenta tutte le caratteristiche del «giudizio», con conseguente connotazione pregiudicante della precedente decisione nel merito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano.

Così deciso, in Roma 7 novembre 2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.