Proprietà industriale: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministratrice di società, condannata per aver importato prodotti in ceramica in violazione della proprietà industriale di un noto marchio. L’imputata sosteneva che i beni fossero autorizzati da un precedente accordo transattivo, ma la Corte ha respinto i motivi del ricorso, chiarendo i limiti del vizio di travisamento della prova e l’inammissibilità di censure procedurali non correttamente formulate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proprietà Industriale e Limiti del Ricorso: il Caso della Ceramica Contraffatta

La tutela della proprietà industriale è un pilastro del diritto commerciale, ma le battaglie legali che ne derivano devono seguire binari procedurali ben definiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44892/2023) offre un chiaro esempio di come la mancata osservanza delle regole processuali possa rendere un ricorso inammissibile, anche a fronte di argomentazioni difensive complesse. Il caso riguarda l’importazione di migliaia di oggetti in ceramica, ritenuti una violazione dei diritti di un noto marchio.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria nasce dalla condanna, confermata in appello, dell’amministratrice legale di una società importatrice. L’accusa, inizialmente qualificata come introduzione nello Stato di prodotti con marchi falsi (art. 474 c.p.), è stata successivamente ricondotta dalla Corte d’Appello al reato di fabbricazione e commercio di beni usurpando titoli di proprietà industriale (art. 517 ter c.p.).

L’imputata era accusata di aver importato quasi 31.000 oggetti commerciali in ceramica che riproducevano le soluzioni stilistiche, artistiche e concettuali di un’altra famosa azienda del settore. La difesa sosteneva che tali prodotti rientrassero in un accordo transattivo stipulato anni prima (nel 2008) con l’azienda titolare dei diritti, che avrebbe autorizzato la commercializzazione di quegli specifici modelli.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il proprio ricorso in Cassazione su quattro motivi principali, strettamente collegati tra loro:
1. La mancata disposizione di una perizia tecnica per verificare se gli oggetti sequestrati corrispondessero a quelli autorizzati dalla transazione del 2008.
2. Un vizio di motivazione nel diniego della richiesta di rinnovazione istruttoria in appello.
3. L’inosservanza di norme processuali relative alla necessità di una perizia (art. 220 c.p.p.).
4. Il cosiddetto “travisamento della prova”, accusando i giudici di merito di aver interpretato erroneamente l’accordo transattivo, non comprendendo che esso autorizzava l’importazione dei beni contestati.

In sostanza, la difesa lamentava che, senza un’analisi tecnica specialistica, il giudice non avrebbe potuto comprendere se la merce importata fosse o meno coperta dal “profilo autorizzatorio” concesso dalla parte lesa.

L’Analisi della Suprema Corte sulla Proprietà Industriale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. L’analisi dei giudici si è concentrata non sul merito della controversia (ovvero se i prodotti fossero o meno autorizzati), ma sulla correttezza formale e sostanziale dei motivi di ricorso presentati.

La Questione della Perizia e il Travisamento della Prova

I primi tre motivi, relativi alla mancata perizia, sono stati giudicati inammissibili per ragioni prettamente procedurali. La Corte ha chiarito che l’inosservanza di norme come gli artt. 603 e 220 c.p.p. non rientra tra i vizi che possono essere denunciati con le lettere b) e c) dell’art. 606 c.p.p. Inoltre, è emerso che una richiesta formale di perizia non era stata nemmeno presentata nel giudizio di appello, rendendo la lamentela infondata.

Il quarto motivo, quello più sostanziale sul travisamento della prova, è stato dichiarato manifestamente infondato. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il vizio di travisamento della prova può essere denunciato solo quando il giudice ha avuto una percezione distorta di un dato probatorio (ad esempio, leggendo “no” al posto di “sì” in un documento). Non è invece ammissibile quando il ricorrente si limita a proporre una diversa interpretazione del significato di una prova. Nel caso di specie, la difesa non contestava una distorsione “fotografica” del contenuto della transazione, ma ne proponeva una rilettura favorevole, attività che esula dalle competenze della Corte di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la propria decisione sulla base di rigorosi principi procedurali. Il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. I motivi presentati dalla difesa tendevano a sollecitare una nuova valutazione del merito, chiedendo alla Corte di sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici dei gradi precedenti, cosa non permessa.

Inoltre, la Corte ha specificato che il vizio di travisamento deve riguardare prove decisive e incontrovertibili, la cui errata percezione sia palese e non richieda complesse argomentazioni interpretative. Poiché la difesa postulava un giudizio su “risultanze probatorie nient’affatto evidenti”, il motivo è stato ritenuto infondato.

Di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. È stata invece respinta la richiesta di rifusione delle spese della parte civile, poiché la sua memoria difensiva non aveva contrastato in modo specifico e argomentato i motivi del ricorso.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza del rigore formale nella presentazione dei ricorsi per Cassazione, specialmente in materie tecniche come la violazione della proprietà industriale. Dimostra che non è sufficiente avere argomenti di merito potenzialmente validi se non vengono incanalati nei corretti vizi processuali previsti dalla legge. La distinzione tra una legittima denuncia di un errore procedurale o di un travisamento fattuale e un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove è cruciale per il successo di un ricorso davanti alla Suprema Corte.

Quando un ricorso in Cassazione per “travisamento della prova” è considerato valido?
Un ricorso per travisamento della prova è valido solo quando si dimostra che il giudice di merito ha avuto una percezione palesemente errata e incontrovertibile di un dato probatorio (un errore “fotografico”), e non quando si propone semplicemente una diversa interpretazione o valutazione del significato di quella stessa prova.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi relativi alla mancata perizia tecnica?
La Corte li ha ritenuti inammissibili perché la violazione delle norme indicate (artt. 603 e 220 c.p.p.) non rientrava tra i vizi deducibili con le specifiche lettere dell’art. 606 c.p.p. invocate dalla difesa. Inoltre, la sentenza evidenzia che una richiesta formale di perizia non era stata nemmeno presentata nel giudizio d’appello, rendendo la doglianza infondata in partenza.

Perché la parte civile non ha ottenuto il rimborso delle spese legali nonostante la vittoria?
La richiesta della parte civile è stata respinta perché la sua memoria scritta si è limitata a presentare le conclusioni senza contrastare, in modo specifico e argomentato, i motivi di impugnazione proposti dalla ricorrente. Secondo le Sezioni Unite, una difesa meramente passiva non dà diritto alla rifusione delle spese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44892 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44892 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nata a MARTINA FRANCA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2022 della CORTE di APPELLO di LECCE, SEZIONE DISTACCATA di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO, che ha chiesto di confermare la sentenza impugnata, con rifusione delle spese sostenute nel grado come da nota spese che ha allegato;

lette le conclusioni del difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, ha confermato la condanna di COGNOME perché «nella qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, introduceva nello Stato,

per farne commercio, 30.988 oggetti commerciali in ceramica, mediante importazione nel porto di Taranto, in data 1 giugno 2011 e in data 9 giugno 2011, usurpativi dei diritti di proprietà industriale della società RAGIONE_SOCIALE poiché riproduttivi delle soluzioni artistiche, stilistiche, dei richiami simbolici e concettua nonché dei disegni di beni prodotti dalla detta RAGIONE_SOCIALE, che aveva proceduto al deposito e registrazione dei disegni e modelli industriali presso il Ministero per i beni e le attività culturali»; la medesima Corte, fermo il fatto storico in contestazione, lo ha ricondotto alla previsione dell’art. 517 ter cod. pen. anziché alla fattispecie di cui all’art. 474 cod. pen. in origine contestata e ritenuta dal Tribunale.
Avverso l’indicata pronuncia, ricorre l’imputata, tramite il difensore, articolando quattro motivi, unitariamente sviluppati, con i quali denuncia:

inosservanza, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett b) e c), cod. proc. pen., dell’art. 603 cod. proc. pen. per mancata istituzione di una consulenza tecnica (rectius perizia);

vizio di motivazione in ordine al diniego della rinnovazione istruttoria richiesta dalla difesa in merito all’espletamento di una perizia;

inosservanza, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett b) e c), cod. proc. dell’art. 220 cod. proc. pen.;

travisamento della prova risultante dal testo del provvedimento impugnato e dalla motivazione nella parte inerente al richiamo a pagina 7: «ad un impegno della RAGIONE_SOCIALE a produrre, importare, ecc. articoli in violazione dei modelli e del diritto d’autore di RAGIONE_SOCIALE, come risultante dal catalogo dei prodotti consultabili sul sito Internet di RAGIONE_SOCIALE».

In sostanza la ricorrente sostiene che la merce in contestazione rientrerebbe nel catalogo degli oggetti che RAGIONE_SOCIALE aveva già autorizzato RAGIONE_SOCIALE a commercializzare in forza di un atto di transazione concluso il 19 giugno 2008.

La ricorrente si duole, pertanto, del mancato espletamento di una perizia che, valutando le caratteristiche essenziali dei modelli di cui al citato atto di transazione, avrebbe dovuto fornire uno specifico apporto tecnico al giudice per comprendere se gli oggetti in contestazione rientrassero o meno nel “profilo autorizzatorio” concesso da RAGIONE_SOCIALE alla società dell’imputata con l’atto di transazione citato.

L’adempimento istruttorio sarebbe stato tanto più necessario alla luce dell’ordinanza assunta il 9 novembre 2019 con la quale la sezione specializzata del Tribunale di Milano, nel procedimento intentato dalla RAGIONE_SOCIALE contro

RAGIONE_SOCIALE, riconosceva alla ricorrente la facoltà di eccepire, quale fatto impeditivo della contraffazione, la transazione in altri giudizi.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Come risulta dalla sentenza impugnata l’imputata ha rinunciato alla prescrizione.

I primi tre motivi esulano dal novero dei vizi deducibili.

3.1. L’inosservanza degli artt. 603 e 220 cod. proc. pen. non rientra nella previsione dell’art. 606, comma 1, lett. b) che riguarda la violazione di norme di diritto sostanziale, né in quella della successiva lettera c) concernente l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di inutilizzabilità, inammissibilità, decadenza (e tali non solo le norme evocate in ricorso).

3.2. Il vizio di motivazione sulla mancata istituzione di una perizia viene collegato a una memoria, allegata al ricorso, che però concerne non il giudizio di appello, ma una istanza rivolta al Tribunale di provvedere ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen.; non si può lamentare una mancata risposta rispetto a una richiesta non formulata.

Il quarto motivo, che deduce vizio di travisamento della prova, è manifestamente infondato.

Secondo la ricorrente, la società da lei amministrata sarebbe stata autorizzata, proprio da RAGIONE_SOCIALE, alla commercializzazione dei prodotti in contestazione in forza dell’accordo transattivo del 19 giugno 2008.

Quindi, in sostanza, deduce una errata lettura del quadro probatorio, anche per il mancato ausilio di un tecnico.

A sostegno produce gli allegati alla memoria depositata dinanzi al Tribunale nella quale pone a confronto i prodotti in sequestro e quelli compresi nella asserita autorizzazione.

Va ricordato che il vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisamento della prova”) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato

probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova (tra le ultime Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME Welton, Rv. 283370).

Il profilo dedotto in ricorso non è sussumibile in tale categoria, poiché postula un giudizio su risultanze probatorie nient’affatto evidenti.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000,00, a favore della Cassa delle ammende.

Non può essere accolta la richiesta della parte civile di condanna della ricorrente alla rifusione delle spese in proprio favore, perché il contenuto della memoria a firma del difensore si esaurisce nella presentazione di conclusioni scritte senza contrastare, in modo specifico e argomentato, i motivi di impugnazione proposti (cfr. Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716 e Sez. U n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 10/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.