Proporzionalità misura cautelare: quando resta il carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la proporzionalità della misura cautelare. L’imputato, accusato di partecipazione a un’associazione per il traffico di stupefacenti, aveva richiesto gli arresti domiciliari. La Corte ha confermato la detenzione in carcere, sottolineando l’elevata pericolosità sociale del soggetto e la manifesta inidoneità del domicilio familiare, già utilizzato per attività illecite e luogo di detenzione di un coimputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proporzionalità Misura Cautelare: la Cassazione chiarisce i limiti degli arresti domiciliari

Il principio di proporzionalità della misura cautelare rappresenta un pilastro del nostro sistema processuale penale, imponendo al giudice di scegliere la misura meno afflittiva possibile per tutelare le esigenze di cautela. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17467/2024, ha ribadito come tale principio non possa essere applicato in astratto, ma debba confrontarsi con la realtà concreta del caso, in particolare con la pericolosità del soggetto e l’idoneità del luogo di detenzione. La Corte ha infatti confermato la custodia in carcere per un imputato, nonostante le sue richieste, basandosi su elementi specifici che rendevano gli arresti domiciliari una soluzione inadeguata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un imputato, accusato di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame, pur revocando la misura per alcuni reati specifici di spaccio, aveva mantenuto la detenzione in carcere per il reato associativo. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. A suo dire, il Tribunale non avrebbe adeguatamente spiegato perché gli arresti domiciliari non fossero sufficienti a contenere le esigenze cautelari, violando così il principio di necessaria proporzionalità.

La Decisione della Cassazione e la Proporzionalità della Misura Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno stabilito che la decisione del Tribunale del Riesame era, al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente, ben argomentata, logica e adeguata. La valutazione sulla proporzionalità della misura cautelare era stata condotta correttamente, tenendo conto di tutti gli elementi a disposizione.

L’Analisi della Pericolosità Sociale

Un punto centrale della decisione è stata la valutazione dell’elevata pericolosità sociale dell’imputato. Questa non è stata desunta in modo generico, ma da elementi specifici e concreti:

* La gravità dei fatti: la lunga durata dell’attività illecita contestata.
* Il ruolo nell’associazione: l’imputato rivestiva un ruolo non marginale, con stretti rapporti con i vertici del sodalizio.
* I precedenti penali: la presenza di numerosi e specifici precedenti penali a suo carico.
* Altre misure: il recente assoggettamento a una misura di prevenzione della sorveglianza speciale.

Questi fattori, nel loro insieme, hanno delineato un profilo criminale che, secondo i giudici, richiedeva la massima cautela.

L’Inidoneità del Domicilio come Ostacolo agli Arresti Domiciliari

L’elemento decisivo che ha precluso la concessione degli arresti domiciliari è stato però un altro: l’inidoneità del domicilio familiare. La Corte ha evidenziato due ragioni ostative fondamentali:

1. Uso pregresso per attività illecite: Il domicilio era stato in precedenza utilizzato come luogo per lo svolgimento dei traffici illeciti.
2. Presenza di un coimputato: Nello stesso domicilio era già agli arresti domiciliari la coniuge, coimputata nel medesimo procedimento.

Queste circostanze rendevano il luogo proposto per la detenzione non solo inadatto a contenere il rischio di reiterazione del reato, ma potenzialmente un ambiente favorevole alla sua prosecuzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un’attenta ponderazione tra il diritto alla libertà dell’individuo e le esigenze di sicurezza della collettività. I giudici hanno chiarito che la proporzionalità della misura cautelare non può essere slegata da un’analisi fattuale rigorosa. La semplice riqualificazione del reato associativo in un’ipotesi meno grave non è sufficiente, di per sé, a determinare un affievolimento delle esigenze cautelari. La valutazione deve essere complessiva e deve considerare la personalità dell’imputato e, soprattutto, il contesto in cui la misura meno afflittiva dovrebbe essere eseguita. L’inidoneità del domicilio, in quanto ex luogo di commissione di reati e attuale luogo di detenzione di un complice, costituisce un ostacolo insormontabile che rende la custodia in carcere l’unica opzione adeguata a prevenire il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 17467/2024 rafforza un principio fondamentale: la scelta degli arresti domiciliari non è automatica ma subordinata a una verifica di idoneità del luogo e del contesto. Quando il domicilio proposto presenta elementi di rischio concreti, come l’essere stato una base logistica per attività criminali o la presenza di altri soggetti coinvolti negli stessi fatti, il principio di proporzionalità non viene violato se il giudice opta per la misura più restrittiva della custodia in carcere. La decisione evidenzia come la tutela della collettività e la prevenzione di futuri reati possano legittimamente prevalere sulla richiesta di una misura meno gravosa, se le circostanze specifiche del caso la rendono inefficace.

La semplice riqualificazione di un reato in una forma meno grave obbliga il giudice a concedere gli arresti domiciliari?
No, la Corte ha chiarito che la riqualificazione di un reato in una forma meno grave (in questo caso, associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti) non comporta automaticamente una riduzione delle esigenze cautelari né obbliga a sostituire il carcere con misure meno afflittive.

Quali fattori possono rendere il domicilio inadatto per gli arresti domiciliari?
Il domicilio può essere ritenuto inidoneo se, come nel caso di specie, è stato in precedenza il luogo di svolgimento di attività illecite e se vi risiede un’altra persona (in questo caso la coniuge) coimputata per lo stesso procedimento e già sottoposta a misura cautelare in loco.

Come valuta la Corte la pericolosità sociale di un imputato nel decidere sulla misura cautelare?
La Corte la valuta sulla base di elementi concreti, quali la durata dell’attività illecita, il ruolo non marginale ricoperto all’interno del sodalizio criminale, i rapporti con i vertici dell’associazione, i numerosi precedenti penali specifici e l’eventuale sottoposizione ad altre misure di prevenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17467 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17467 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 28/11/2023 del Tribunale di Roma, Sezione per il riesame;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

sentito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che, in accoglimento del ricorso, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 28/11/2023 il Tribunale di Roma, Sezione per il riesame, in parziale accoglimento dell’appello cautelare proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, il precedente 20/10/2023, aveva rigettato l’istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella meno afflittiva degli arresti domiciliari, ha revocato formalmente l’anzidetto vincol

custodiale con riguardo ai delitti-fine di illecita cessione di stupefacenti di cui capi B1, 83, 85, B6 e 1310, mantenendolo in relazione al sodo delitto-mezzo di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti di cui al capo A.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comrna 1, lett. e), cod. proc. pen., vizio di motivazione per carenza in punto di ritenuta inadeguatezza del vincolo autocustodiale al contenimento delle esigenze cautelari esistenti con riguardo al delitto-mezzo di cui al capo A.

Sostiene, in specie, che il Tribunale distrettuale, seppur richiesto, con il terzo motivo di appello, di riformare il provvedimento del primo giudice mercé la sostituzione della più gravosa misura intramuraria con quella degli arresti domiciliari, avrebbe omesso ogni pronunzia al riguardo, in palese violazione del principio di necessaria proporzionalità dei presidi cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è manifestamente infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Destituito di fondamento è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione per carenza in punto di ritenuta inadeguatezza degli arresti domiciliari al contenimento delle perduranti esigenze cautelari, sostenendo che il Tribunale distrettuale, pur se richiesto, col terzo motivo di appello, di riformare l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari mercé la sostituzione della misura intramuraria con quella autocustodiale, avrebbe omesso ogni pronunzia al riguardo, in palese spregio del principio di necessaria proporzionalità dei presidi cautelari.
Osserva al riguardo il Collegio che i giudici della cautela, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, hanno argomentato, in maniera adeguata e non illogica, l’affermata inidoneità al contenimento delle esigenze preventive di presidi meno gravosi di quello carcerario, evidenziando che l’avvenuta riqualificazione ai sensi dell’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990 del delitto associativo di cui al capo A non consente, “ex se”, di ritenere affievolite le esigenze di cautela, precisando che ne attestano la perduranza sia la gravità dei
fatti, desumibile dalla durata dell’attività illecita svolta dall’RAGIONE_SOCIALE per sodalizio, dal ruolo non marginale da lui rivestito al suo interno e dagli rapporti intrattenuti con i sodali in posizione apicale, sia l’elevata peri sociale del predetto, testimoniata dai plurimi e specifici precedenti p esistenti a suo carico, oltre che dal suo recente assoggettamento alla misur prevenzione della sorveglianza speciale e aggiungendo, infine, che ostano radice alla richiesta attenuazione della misura la precedente destinazione domicilio familiare a luogo di svolgimento dei traffici illeciti e la con esecuzione “in loco” della misura autocustodiale cui è assoggettata, nell’ambito del medesimo procedimento, la coniuge e coimputata COGNOME NOME.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve ess dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa del ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.