Proporzionalità misura cautelare e cumulo di pene

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33239/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la scarcerazione. L’imputato, condannato in primo grado a 30 anni per omicidio, sosteneva di aver di fatto già scontato la pena massima applicabile in un futuro cumulo con altre condanne. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla proporzionalità della misura cautelare non è un mero calcolo matematico, ma deve basarsi sulla persistenza delle esigenze cautelari. L’avvicinarsi della durata della custodia alla pena finale è un elemento da considerare, ma non determina l’automatica estinzione della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proporzionalità della Misura Cautelare: Non Basta il Calcolo del Cumulo Pene

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 33239 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la proporzionalità della misura cautelare. Il caso esaminato offre spunti fondamentali per comprendere come il principio di proporzionalità debba essere bilanciato con le esigenze cautelari, specialmente quando la durata della custodia in carcere si avvicina alla pena che, in via ipotetica, potrebbe essere inflitta all’esito del giudizio, anche tenendo conto di un potenziale cumulo di pene. La decisione chiarisce che la fine della misura non può derivare da un mero calcolo aritmetico, ma richiede una valutazione concreta e attuale della pericolosità del soggetto.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, sottoposto a misura cautelare in carcere per un grave reato di omicidio aggravato (commesso nel 2001) per il quale era stato condannato in primo grado alla pena di trent’anni di reclusione, presentava un’istanza di scarcerazione. La difesa sosteneva che, considerando un cumulo di pene per altri reati commessi prima del 2001, la pena complessiva non avrebbe potuto superare i trent’anni. Poiché tale limite era stato di fatto già raggiunto con la carcerazione pregressa, la difesa argomentava che la misura cautelare fosse divenuta sproporzionata e illegittima, in quanto destinata a non sfociare in una pena residua eseguibile.
Il Tribunale della Libertà rigettava l’appello, affermando che la misura cautelare si fonda su una pericolosità attuale e non può essere sovrapposta alla pena da espiare invocando il principio di fungibilità. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione.

L’Importanza della Proporzionalità della Misura Cautelare

Il cuore della questione giuridica risiede nell’applicazione dell’art. 275, comma 2, del codice di procedura penale, che sancisce i principi di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari. Secondo la giurisprudenza consolidata, richiamata anche dalle Sezioni Unite, questi principi operano per tutta la durata della misura.
Ciò significa che il giudice deve costantemente verificare che la misura applicata sia:
1. Proporzionata alla gravità del fatto e alla sanzione che si prevede verrà irrogata.
2. Adeguata a fronteggiare le specifiche esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio, di reiterazione del reato) che ancora sussistono.

L’avvicinarsi della durata della custodia cautelare a quella della pena che verosimilmente sarà inflitta non è un fattore irrilevante. Tuttavia, come sottolineato dalla Corte, non può tradursi in un automatismo che porta alla perenzione (estinzione) della misura.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una chiara interpretazione del principio di proporzionalità della misura cautelare. I giudici hanno ribadito che l’approssimarsi della durata della custodia alla pena espiabile in concreto non determina, di per sé, l’estinzione della misura. Piuttosto, impone al giudice una valutazione più attenta e rigorosa sulla quantità e qualità delle esigenze cautelari residue.
In altre parole, il calcolo ipotetico del cumulo pene e della pena già scontata non può sostituire l’analisi sulla pericolosità attuale dell’imputato. La tesi difensiva, che invocava un’automatica estinzione della misura, è stata ritenuta non condivisibile perché confonde il piano della cautela (legato al pericolo) con quello dell’esecuzione della pena (legato alla retribuzione).
La Corte ha specificato che la misura cautelare è legittima finché è supportata da esigenze concrete e attuali che la giustificano. La sua durata potenziale rispetto alla pena finale è solo uno degli elementi che il giudice deve ponderare per verificare che la compressione della libertà personale resti nei limiti della ragionevolezza.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio cardine del sistema processuale penale: le misure cautelari non sono un anticipo della pena, ma strumenti volti a garantire le finalità del processo e a prevenire specifici pericoli. La valutazione sulla loro durata e proporzionalità è un’operazione dinamica, che deve essere costantemente aggiornata sulla base della situazione concreta. Non esistono automatismi: la libertà di un individuo può essere limitata solo se e finché persistono le ragioni cautelari che la legge prevede, nel pieno rispetto del principio della minor compressione possibile della libertà personale. La decisione nega quindi la possibilità di ottenere una scarcerazione basandosi unicamente su un calcolo previsionale del ‘fine pena’, ribadendo la centralità della valutazione giudiziale sulle esigenze cautelari residue.

L’avvicinarsi della durata della custodia cautelare alla pena che si prevede di scontare comporta la scarcerazione automatica?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che questo fatto non determina un’automatica estinzione della misura cautelare, ma impone al giudice una valutazione più attenta sulla persistenza delle esigenze cautelari.

Su cosa si basa la legittimità di una misura cautelare?
La legittimità di una misura cautelare si basa sulla sussistenza di specifiche esigenze cautelari (come il pericolo di fuga, di inquinamento delle prove o di reiterazione del reato) e deve rispettare i principi di adeguatezza e proporzionalità rispetto al caso concreto.

Il principio di fungibilità della pena può essere usato per interrompere una misura cautelare in corso?
No, secondo la sentenza, il principio di fungibilità (cioè lo scomputo del periodo di custodia cautelare dalla pena finale) opera in fase esecutiva e non può essere invocato per giustificare l’interruzione di una misura cautelare basandosi su un calcolo ipotetico della pena già espiata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33239 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33239 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il difensorei

Trattazione scritta.

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 28 novembre 2023, il Tribunale di Catania rigettava l’appello proposto, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., dalla difesa di COGNOME NOME, avverso l’ordinanza della Corte di assise di appello di Catania che aveva rigettato l’istanza di costui rivolta ad ottenere la scarcerazione, per avvenuta espiazione di pena o per aver espiato due terzi della pena edittale astratta, in relazione alla misura cautelare alla quale egli si trovava sottoposto in corso di giudizio per il reato di omicidio aggravato contestato come commesso il 4 maggio 2001, per il quale era stato condanNOME alla pena di trenta anni di reclusione con sentenza di primo grado non divenuta irrevocabile.
Il Tribunale, nella citata ordinanza del 28 novembre 20023, affermava che l’appello in materia cautelare era diretto a lamentare la violazione del principio di proporzionalità e di adeguatezza delle misure cautelari ed era infondato, perché la misura cautelare, a differenza della pena, presuppone una pericolosità in atto che il Tribunale riteneva sussistente in relazione al delitto di omicidio aggravato, mentre il periodo di custodia cautelare non poteva essere sovrapposto alla pena da espiare invocando il principio di fungibilità della pena, perché esso non è suscettibile di interpretazione analogica.
2. Avverso la menzionata ordinanza del Tribunale in data 28 novembre 2023, il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., violazionQ di legge in relazione agli artt. 125, comma 3, 273, comma 2, 275, comma 2, cod. proc. pen. e mancanza di motivazione. La difesa afferma che il Tribunale ha errato nel richiamare il principio di fungibilità della pena, perché in realtà, con l’appell rivolto al Tribunale avverso la precedente ordinanza della Corte di assise di appello, era stato dedotto che la pena di trent’anni di reclusione che, in mancanza di gravame da parte del Pubblico Ministero, potrebbe risultare inflitta in concreto ad COGNOME nell’ipotesi in cui diverrà irrevocabile la condanna inflittagli in prim grado nel procedimento in corso, dovrebbe confluire in quel cumulo – fra più cumuli di pene concorrenti inflitte ad COGNOME – che riguarda le pene inflitte per reat commessi anteriormente alla carcerazione iniziata il 31 dicembre 2001. Secondo l’impostazione difensiva, il cumulo evidenziato riguarda la pena complessiva di 45
anni, 2 mesi e 10 giorni di reclusione, ridotta a 30 anni di reclusione in applicazione del criterio moderatore stabilito dall’art. 78 cod. pen., con fine della pena stessa al 6 dicembre 2021. E, dato che l’omicidio aggravato contestato nel processo in corso è stato commesso il 4 maggio 2001, quindi anteriormente al 31 dicembre 2001, epoca cui si riferisce l’inizio della precedente carcerazione di COGNOME, la pena da espiare complessivamente, in applicazione del richiamato criterio moderatore, per il reato di omicidio aggravato oggetto del procedimento in corso e per tutti i reati compresi in detto cumulo, non potrebbe esorbitare comunque i 30 anni di reclusione per tutti i reati in argomento, pur dopo l’ipotizzata inclusione, nel cumulo predetto, della pena oggetto del procedimento in corso, relativa all’omicidio del 4 maggio 2001, che risulterebbe, quindi, già interamente espiata.
La difesa afferma che la stessa Corte di cassazione, con la sentenza n. 14220/2023 e n. 3787/2023, emessa il 16 dicembre 2022, depositata il 4 aprile 2023 – benché avesse rigettato, per mancanza di elementi che potessero consentire alcuna ponderata, il ricorso proposto proprio dallo stesso COGNOME avverso precedente provvedimento di merito riguardante la stessa questione circa l’avvenuta espiazione della pena – ha affermato che tale questione poteva essei -e valutata anche in sede diversa da quella esecutiva; che l’entità della pena da espiare assume rilevanza alla luce dei criteri di ragionevolezza e proporzionalità della misura cautelare; che la misura cautelare non può essere mantenuta se non è destinata a sfociare in una pena eseguibile, almeno per una parte residua.
La difesa ha invocato, inoltre, l’applicazione del principio affermato dalla Corte di cassazione, Sezioni Unite, nella sentenza n. 16085 emessa il 22 aprile 2011, in base alla quale il principio di proporzionalità, al pari di quello di adeguatezza di cui all’articolo 275, comma 2, cod. proc. pen., opera come parametro di commisurazione delle misure cautelari alle specifiche esigenze ravvisabili nel caso concreto, tanto al momento della scelta e della adozione del provvedimento coercitivo che per tutta la durata dello stesso, imponendo una costante verifica della perdurante idoneità di quella specifica misura a fronteggiare le esigenze che concretamente permangono o residuino, secondo il principio della minor compressione possibile della libertà personale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non può essere accolto.

1.1. La giurisprudenza di legittimità, nella sentenza delle Sez. U, n. 16085 del 31/03/2011, Rv. 249324 – 01, ha chiarito che il principio di proporzionalità, al pari di quello di adeguatezza, opera come parametro di commisurazione delle misure cautelari alle specifiche esigenze ravvisabili nel caso concreto, tanto al momento

della scelta e della adozione del provvedimento coercitivo, che per tutta la durata dello stesso, imponendo una costante verifica della perdurante idoneità della misura applicata a fronteggiare le esigenze che concretamente permangano o residuino, secondo il principio della minor compressione possibile della libertà personale.

Peraltro, la sentenza richiamata precisa, nell’ultima pagina della motivazione, che l’intero sviluppo della vicenda cautelare deve essere sottoposto a costante ed attenta verifica circa la effettiva rispondenza dei tempi e dei modi di limitazione della libertà personale al quadro delle specifiche esigenze, dinamicamente apprezzabili, proprio alla stregua dei criteri di adeguatezza e proporzionalità, posto che, se, da un lato, l’approssimarsi di un limite temporale di applicazione della misura custodiale a quello della pena espianda non può risolversi nella automatica perenzione della misura stessa, è peraltro elemento da apprezzare con ogni cautela, proprio sul versante della quantità e qualità delle esigenze che residuano nel caso di specie e sulla correlativa adeguatezza della misura in corso di applicazione.
1.2. Proprio in applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che le doglianze difensive riguardanti il vizio di violazione di legge sono prive di pregio, e le doglianze riguardanti la motivazione sono superate a seguito delle precisazioni qui esposte, poiché, comunque, il Tribunale non avrebbe potuto ritenere fondata la tesi difensiva secondo la quale egli avrebbe dovuto essere scarcerato per avvenuta espiazione della pena.
L’approssimarsi della durata della misura cautelare alla misura della pena che potrebbe risultare in concreto espiabile in fase esecutiva, in applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., non determina, infatti, la perenzione della misura cautelare, ma solo la necessità di apprezzare tale elemento in concreto, al fine, sopra ricordato, di verificare la qualità e la quantità delle esigenze cautelari residue.

Nel caso concreto, il ricorso – che non lamenta una mancata considerazione di elementi riguardanti la sussistenza di esigenze cautelari residue – si rivela infondato, perché propone, in linea di diritto, la tesi, non condivisibile per le ragion esposte, di un’automatica estinzione della misura cautelare ove sia ravvisabile la situazione esposta.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e, conseguentemente, il ricorrente, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen., deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali.

1 GLYPH

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.