Proporzionalità misura cautelare: Cassazione annulla

Un’imprenditrice, direttore commerciale di una società di business information, era stata posta agli arresti domiciliari per associazione a delinquere, corruzione e accesso abusivo a sistema informatico. Lo schema illecito prevedeva che pubblici ufficiali fornissero informazioni privilegiate da banche dati. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo il rischio di recidiva, ha annullato l’ordinanza. La decisione si fonda sul principio di proporzionalità della misura cautelare, ritenendo che il giudice non avesse spiegato adeguatamente perché una misura meno afflittiva non fosse sufficiente a contenere i rischi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proporzionalità della misura cautelare: quando gli arresti domiciliari sono eccessivi

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale n. 17872 del 2024, offre un importante chiarimento sul principio di proporzionalità della misura cautelare. Anche in presenza di un concreto rischio di reiterazione del reato, la scelta della misura più afflittiva, come gli arresti domiciliari, deve essere sorretta da una motivazione puntuale che spieghi perché opzioni meno gravose non siano idonee. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I fatti del processo

Il caso riguarda un’imprenditrice, con il ruolo di direttore commerciale in una società specializzata in business information. L’accusa era gravissima: partecipazione ad un’associazione per delinquere finalizzata alla corruzione e all’accesso abusivo a sistemi informatici, in particolare alla banca dati dell’INPS.
Secondo l’impianto accusatorio, la società, tramite l’indagata e il suo compagno (responsabile informatico), avrebbe stretto un patto corruttivo con alcuni militari della Guardia di Finanza. Questi ultimi, dietro compenso, accedevano abusivamente ai database per fornire informazioni privilegiate che costituivano il nucleo dell’attività commerciale della società.
Sulla base di questi elementi, sia il Giudice per le Indagini Preliminari sia, in sede di riesame, il Tribunale competente avevano disposto e confermato la misura degli arresti domiciliari per l’indagata.

La valutazione del rischio e la proporzionalità della misura cautelare

La difesa dell’imprenditrice ha contestato la decisione, sostenendo che la misura degli arresti domiciliari fosse sproporzionata. Tra i motivi del ricorso, si evidenziava che l’indagata si era dimessa dal suo ruolo lavorativo e che la società stessa aveva adottato nuovi modelli organizzativi per prevenire illeciti.
La Corte di Cassazione, pur confermando la validità della valutazione del Tribunale riguardo alla sussistenza di un concreto e attuale rischio di recidiva, ha accolto il ricorso su un punto cruciale: la motivazione sulla scelta della specifica misura. I giudici di legittimità hanno osservato che la gravità dei fatti, la loro durata nel tempo (quasi cinque anni) e il ruolo centrale dell’indagata giustificavano la necessità di una misura cautelare. Tuttavia, il Tribunale non aveva adempiuto a un obbligo fondamentale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha stabilito che la decisione impugnata presentava un vizio di motivazione proprio sul piano della proporzionalità della misura cautelare. Il Tribunale, nel confermare gli arresti domiciliari, si era limitato ad affermare che tale misura fosse l’unica idonea a garantire l’isolamento dell’indagata e a recidere i contatti con l’ambiente criminale, senza però spiegare il perché.
In particolare, mancava una giustificazione adeguata sulle ragioni per cui altre misure, meno invasive della libertà personale (siano esse coercitive o interdittive), non avrebbero potuto raggiungere lo stesso obiettivo cautelare. L’ordinanza impugnata, secondo la Cassazione, si era affidata a “mere formule stilistiche”, omettendo una valutazione comparativa concreta tra le diverse opzioni a disposizione del giudice.
Il difetto di motivazione non risiedeva dunque nell’aver ravvisato un pericolo, ma nell’aver dato per scontato che solo la misura più severa potesse neutralizzarlo. Questo passaggio logico, invece, deve essere sempre esplicitato e argomentato, in ossequio ai principi di adeguatezza e proporzionalità che governano la materia delle misure cautelari.

Conclusioni

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà colmare il difetto di motivazione, spiegando in modo puntuale e non generico perché, nel caso di specie, misure meno afflittive degli arresti domiciliari non sarebbero sufficienti a contenere il rischio di recidiva. La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la libertà personale può essere limitata solo nella misura strettamente necessaria, e ogni scelta in tal senso deve essere supportata da una giustificazione logica, completa e verificabile.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari?
La Corte ha annullato l’ordinanza non perché mancassero i gravi indizi di colpevolezza o il rischio di reiterazione del reato, ma a causa di un difetto di motivazione. Il Tribunale non ha spiegato in modo adeguato e puntuale perché una misura meno gravosa degli arresti domiciliari non fosse sufficiente a soddisfare le esigenze cautelari.

La sussistenza del rischio di recidiva giustifica automaticamente gli arresti domiciliari?
No. Secondo la sentenza, anche se il rischio di recidiva è concreto e attuale, il giudice ha l’obbligo di valutare la proporzionalità della misura. Deve scegliere la misura meno afflittiva in grado di neutralizzare quel rischio e deve motivare specificamente perché le altre opzioni (come misure interdittive o coercitive più lievi) sono state ritenute inadeguate.

Cosa succede dopo l’annullamento con rinvio deciso dalla Cassazione?
Il procedimento torna al Tribunale che aveva emesso la decisione annullata. Questo Tribunale dovrà riesaminare il caso, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione. Nello specifico, dovrà fornire una nuova motivazione che giustifichi in modo dettagliato la scelta della misura cautelare ritenuta più idonea, colmando la lacuna riscontrata dalla Corte Suprema.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17872 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17872 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Lappano il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 20 dicembre 2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; sentita la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della decisione gravata limitatamente alla scelta della misura; sentito l’AVV_NOTAIO nell’interesse della ricorrente, che ha ribadito la fondatezza del ricorso anche alla luce dei motivi aggiunti depositati

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza descritta in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro quale giudice del riesame ex art. 309 cod. proc. pen., ha confermato la misura custodiale degli arresti domiciliari applicati dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale locale nei confronti di NOME COGNOME, gravemente indiziata di partecipazione ad associazione a delinquere finalizzata alla realizzazione di più reati contro la pubblica amministrazione ( capo 5 della rubrica) e in particolare dei reati di cui agli artt. 615 ter, commi 1 e 3, (capi 1 e 2) e di più ipotesi di corruzione propria (capi 3 e 4). Condotte tutte realizzate in concorso, tra gli altri, con i sodali NOME COGNOME e NOME COGNOME (che nella loro qualità di Marescialli della Guardia di Finanza in servizio presso il Nucleo RAGIONE_SOCIALE di Cosenza, si sono resi protagonisti immediati delle condotte di accesso abusivo ex art 615 ter determinate in particolare dalla ricorrente e illecitamente retribuite in esecuzione del pactum sceleris definito ai capi 3 e 4); nonché con il concorso di NOME COGNOME e NOME.
2.In particolare, secondo l’assunto accusatorio validato con duplice conforme valutazione dai giudici della cautela, le iniziative illecite descritte ai capi imputazione valorizzate a sostegno della misura custodiale contestata, dipanatesi per quasi cinque anni, ruotavano intorno all’attività imprenditoriale della RAGIONE_SOCIALE, società della quale la ricorrente era direttore commerciale, immediata destinataria delle informazioni privilegiate – fornite dai soggetti qualificati grazie agli accessi abusivi realizzati presso la banca dati dell’RAGIONE_SOCIALE ( avvalendosi delle credenziali in loro possesso in ragione del relativo ruolo)- oggetto del patto corruttivo all’uopo stipulato contestato ai capi 3 (per COGNOME) e 4 ( per lodo). Patto corruttivo per l’appunto finalizzato a favorire la detta società (che utilizzava i dati acquisiti indebitamente per fornire a terzi servizi di busines information che costituivano il cuore della relativa attività di impresa), contratto su sollecitazione decisiva di COGNOME COGNOME (che era il legale rappresentante della citata società) e con l’ausilio essenziale di NOME COGNOME, compagno della COGNOME, responsabile informatico della RAGIONE_SOCIALE (particolarmente attivo anche nella identificazione dei militari infedeli da reclutare per le azioni criminali comuni), tu partecipi, con posizioni qualificate, della struttura criminale descritta al capo 5) soggettivamente composta anche da altri soggetti (la figlia di NOME COGNOME, NOME, e la moglie di COGNOME, NOME NOME) con compiti di minor rilievo.
3.Impugna la difesa di NOME COGNOME e lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari nonché in ordone alla proporzionalità e all’adeguatezza della misura adottata, confermata dal

Tribunale sia con riferimento al rischio d reiterazione che con riguardo al ritenuto pericolo di inquinamento probatorio, senza considerare, in particolare:

che la ricorrente si è dimessa dal ruolo lavorativo svolto presso la RAGIONE_SOCIALE, la quale ultima, già nel settembre del 2023 aveva ridisegnato la propria organizzazione interna adottando un modello di gestione e controllo diretto a prevenire e neutralizzare il rischio di illeciti quale quello accertato;

la condotta tenuta della ricorrente, pur nel periodo in cui ha mantenuto il detto impegno lavorativo per conto della RAGIONE_SOCIALE dopo l’arresto di NOME COGNOME, all’evidenza estranea da ogni possibile reiterazione degli illeciti in questione;

l’erroneità in diritto della valutazione diretta a rintracciare concretezza e attualità del rischio di recidiva facendo unicamente leva sulla situazione illecita coperta dalla regiudicanda, trascurando l’incensuratezza della ricorrente;

la possibilità integralmente pretermessa di applicare altra misura comunque in grado di neutralizzare il pericolo riscontrato

La difesa, con i motivi aggiunti depositati, ha ribadito la fondatezza delle censure prospettate dal ricorso con particolare riguardo al profilo della proporzionalità della misura anche alla luce delle decisioni adottate da questa Corte scrutinando i ricorsi proposti nell’interesse dei coindagati COGNOME e COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso merita l’accoglimento nei termini precisati di seguito.

Giova premettere che, per quanto emerge dagli stessi scritti difensivi, la ricorrente, dopo la proposizione del ricorso che occupa, ha fatto istanza al Giudice per le indagini preliminari per ottenere, ex art 299 cod. proc. pen., se non la revoca, la sostituzione della misura in atto. Richiesta che è stata accolta limitatamente alla ritenuta insussistenza del profilo di attualità del rischio d inquinamento probatorio originariamente riscontrato dalla ordinanza genetica, senza che tanto abbia inciso sulla misura degli arresti domiciliari, mantenuta ferma in ragione della confermata sussistenza del rischio di reiterazione di analoghe condotte.
Ne consegue che, limitatamente alle esigenze da cautelare utili a fondare l’intervento in prevenzione oggetto di impugnazione, il ricorso che occupa mantiene attualità in punto di interesse limitatamente al detto rischio di recidiva, l’unico allo stato giustificativo della misura contrastata dalla difesa.

Cosi delimitato il perimetro della verifica di legittimità sollecitata dal ricorso rileva la Corte che sul piano della riscontrata sussistenza delle esigenze cautelari la decisione gravata non meriti censure.

3.1.In particolare, la valutazione spesa a sostegno del ritenuto rischio di reiterazione di analoghe condotte illecite risulta effettuata all’esito di un corretto puntuale apprezzamento della rilevante gravità delle condotte a giudizio, rimarcandone la consistenza oggettiva, la ribadita continuità in un arco temporale di assoluto rilievo (quasi cinque anni sino ad arrestarsi in epoca non così distante dalla applicazione della misura) e mettendo al contempo in luce la centralità del ruolo assunto dal COGNOME e dalla compagna NOME COGNOME nell’attuazione del comune programma criminale proprio dell’associazione descritta al capo 5).
Profili, questi, non messi in discussione dal ricorso, puntualmente valorizzati nel sostenere i requisiti di concretezza e attualità del pericolo da neutralizzare, argomentato facendo leva sulla pervicacia mostrata proprio dalla ricorrente e dal compagno NOME COGNOME, allorquando si rese necessario trovare altro soggetto qualificato con le stesse caratteristiche del COGNOME, che fosse in grado di sostituire quest’ultimo transitoriamente per garantire continuità alla programmata e comune azione criminale.
3.2. Così sunteggiata, la valutazione di merito sottesa alla decisione impugnata, oltre che legittima, deve ritenersi estranea a profili di manifesta illogicità, reggendo il peso delle censure difensive.

L’incensuratezza della ricorrente, nella scelta di merito esclusivamente propria dei giudici della cautela, ha finito per cedere il passo alla personalità criminale puntualmente disvelata dalle condotte a giudizio; per altro verso, la facilità mostrata nell’accedere ai profili qualificati funzionali alla realizzazione del comune programma criminale, ha fatto da coerente sostegno alla ritenuta indifferenza della rescissione del rapporto con la società privata nel cui immediato interesse è stata realizzata la detta attività, potendo siffatte iniziative illecite venire repli nell’interesse proprio o di altra compagine; la risoluzione del citato rapporto collaborativo, infine, rende altrettanto indifferente al fine l’adozione di un sistema interno di controllo da parte della RAGIONE_SOCIALE, avuto riguardo alla posizione della ricorrente, ormai estranea alla detta compagine.
Altro è a dirsi, invece, sul piano della proporzionalità e della adeguatezza della misura adottata rispetto alla situazione di rischio da neutralizzare.

Secondo la decisione gravata gli arresti domiciliari costituirebbero lo strumento imprescindibile per garantire la piena neutralizzazione del rischio di reiterazione accertato perché consentono di realizzare l’isolamento effettivo

dell’indagata e il suo concreto allontanamento dai luoghi di esecuzione delle condotte in questione, dove potrebbe con maggiore facilità reiterare le condotte delittuose, recidendo in tal modo anche i potenziali contatti correlati alle interessenze imprenditoriali sottese all’azione criminale accertata.

Sotto questo versante, la scelta sottesa alla relativa valutazione di merito risulta invero priva di una adeguata e puntuale giustificazione.

In particolare, a fronte di un tale obiettivo cautelare, nulla si precisa, se non per il tramite di mere formule stilistiche, in ordine alle ragioni per le quali medesimo risultato non possa essere perseguito adottando una misura, sia essa coercitiva o interdittiva, meno gravosa, che possa parimenti ritenersi in grado di contenere adeguatamente il riscontrato rischio di recidiva.

Da qui il difetto di motivazione da colmare in sede di rinvio

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309 comma 7co. Proc. pen.

Così deciso il 4/4/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.