Progressione trattamentale: quando è prematura la prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego dell’affidamento in prova terapeutico. La decisione si basa sul principio di progressione trattamentale, ritenendo prematura la misura alternativa a causa della recente attività criminale del soggetto e di una revisione critica del passato non ancora approfondita, che giustificano un ulteriore periodo di osservazione in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Principio di Progressione Trattamentale: Il Caso in Esame

L’ordinanza n. 18072/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante riflessione sul delicato equilibrio tra le esigenze di rieducazione del condannato e la tutela della sicurezza sociale. Al centro della pronuncia vi è il principio di progressione trattamentale, un cardine del diritto dell’esecuzione penale che guida la concessione delle misure alternative alla detenzione. La Corte ha ribadito che, anche a fronte di un programma terapeutico, la concessione di benefici non può essere automatica, ma deve essere il risultato di una valutazione ponderata sulla reale evoluzione della personalità del detenuto e sulla sua pericolosità sociale residua.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Affidamento al Ricorso in Cassazione

Il caso analizzato riguarda un detenuto che aveva richiesto l’affidamento in prova terapeutico di tipo comunitario, ai sensi dell’art. 94 del D.P.R. 309/1990. La sua istanza era stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza, che aveva giudicato la misura prematura. La decisione del Tribunale si fondava sulla recente e persistente attività criminale del soggetto (reati di truffa e insolvenza fraudolenta commessi fino ai primi mesi del 2023), elementi ritenuti sintomatici di una personalità ancora fortemente incline a delinquere e di una revisione critica del proprio passato criminale non sufficientemente approfondita.

Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo dire, i giudici di sorveglianza non avrebbero adeguatamente considerato il potenziale contributo del trattamento al suo recupero e alla prevenzione della recidiva, né avrebbero dato il giusto peso alla relazione favorevole dell’équipe trattamentale.

La Decisione della Cassazione e la progressione trattamentale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno ritenuto la valutazione del Tribunale di Sorveglianza del tutto corretta, logica e sufficientemente motivata. La decisione sottolinea come la concessione di una misura alternativa richieda un giudizio complessivo che non può prescindere dalla storia criminale e dalla personalità del soggetto.

La Valutazione della Pericolosità Sociale

Il punto cruciale della motivazione risiede nella valutazione della pericolosità sociale. Nonostante la disponibilità a intraprendere un percorso terapeutico, la prosecuzione dell’attività criminosa fino a poco tempo prima della richiesta e la mancanza di una profonda revisione critica del passato sono stati considerati indicatori di un rischio di recidiva ancora elevato. Per questo motivo, la Corte ha avallato la scelta del Tribunale di ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione intramuraria. Questo periodo serve a verificare concretamente l’evoluzione del detenuto e la sua capacità di aderire alle future prescrizioni, prima di concedere un beneficio così significativo.

Il Principio di Progressione Trattamentale

La Corte ha colto l’occasione per ribadire la centralità del principio di progressione trattamentale. Citando un precedente orientamento giurisprudenziale (Cass. n. 22443/2019), ha affermato che il tribunale di sorveglianza può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, specialmente quando il reato commesso è sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e di una vicinanza ad ambienti criminali. La progressione, quindi, funge da garanzia, assicurando che la transizione dal carcere alla libertà avvenga in modo graduale e monitorato.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di un approccio non formalistico alla concessione delle misure alternative. Il percorso rieducativo non è una check-list da spuntare, ma un processo interiore di cambiamento che deve essere accertato concretamente. La relazione positiva dell’équipe, sebbene importante, non può da sola superare una valutazione negativa fondata su elementi oggettivi come la persistenza nel crimine e una personalità incline a delinquere. La decisione del Tribunale di Sorveglianza di considerare la misura prematura, pertanto, non è illogica né contraddittoria, ma rappresenta un’applicazione prudente e garantista dei principi che regolano l’esecuzione della pena.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la strada verso il reinserimento sociale attraverso le misure alternative deve essere percorsa con gradualità. Il principio di progressione trattamentale non è un ostacolo, ma uno strumento per assicurare che il percorso del condannato sia effettivo e che la sua riammissione nella società avvenga in condizioni di sicurezza. La valutazione del giudice deve essere completa, tenendo conto di tutti gli elementi a disposizione: la storia criminale, i progressi compiuti, ma anche e soprattutto la profondità della revisione critica del proprio passato, quale indicatore fondamentale di un reale cambiamento e di una ridotta pericolosità sociale.

Quando può essere considerata prematura una richiesta di affidamento in prova terapeutico?
Una richiesta di affidamento in prova terapeutico può essere considerata prematura quando, nonostante l’avvio di un percorso, la recente attività criminale del soggetto e la sua personalità dimostrano una forte inclinazione a delinquere e una revisione critica del passato non ancora approfondita, indicando un’elevata pericolosità sociale che richiede un ulteriore periodo di osservazione in carcere.

Il principio di progressione trattamentale può giustificare il diniego di una misura alternativa anche in presenza di elementi positivi?
Sì, il principio di progressione trattamentale consente al Tribunale di Sorveglianza di negare una misura alternativa, anche in presenza di alcuni elementi positivi nel comportamento del detenuto, se ritiene necessario un ulteriore periodo di osservazione per verificare l’effettiva attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni, specialmente se il reato commesso è sintomo di una notevole capacità a delinquere.

Qual è il peso della ‘revisione critica del passato’ nella valutazione del giudice?
La ‘revisione critica del passato’ è un elemento fondamentale. Una sua mancanza o insufficienza, secondo la Corte, è un forte indicatore del fatto che il percorso di cambiamento del detenuto non è ancora maturo. Viene considerata un elemento essenziale per valutare la diminuzione della pericolosità sociale e, di conseguenza, l’idoneità del soggetto a beneficiare di misure alternative alla detenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18072 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18072 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza emessa in data 01 dicembre 2023 con cui il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta ha respinto la sua richiesta di affidamento in prova terapeutico di tipo comunitario, ai sensi dell’art. 94 d.P.R. n. 309/1990, ritenendola prematura alla luce de r reati commessi e delle molte segnalazioni per reati di truffa e insolvenza fraJdolenta commessi sino ai primi mesi del 2023, dimostrativi di una personalità fortemente incline a delinquere e di una revisione critica ancora non approfondita;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione da parte dell’ordinanza impugnata, per non avere il Tribunale valutato se il trattamento richiesto contribuisca al suc recupero e alla prevenzione dal pericolo di recidivanza, e per non avere basato la decisione sulla relazione di sintesi della équipe trattamentale, favorevole alla concessione della misura alternativa, in quanto pervenuta dopo l’adozione della decisione, omettendo quindi una valutazione approfondita dell’idoneità del programma terapeutico;
preso atto del deposito di una memoria da parte del ricorrente, che deve però essere ritenuta tardiva ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod.proc.pen, in quanto depositata in data 26/03/2024;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, avendo il Tribunale valutato in modo sufficiente, non illogico e non contraddittorio l’idoneità della misura alternativa richiesta, anche fondandosi sulla relazione di sintesi che, come ammesso dal ricorrente, è comunque pervenuta prima della stesura della motivazione, ed avendo valutato che l’applicazione di tale misura sia prematura, apparendo necessario un ulteriore periodo di osservazione intramuraria alla luce della personalità incline a delinquere e della prosecuzione dell’attività criminosa fino all’inizio del 2023, elementi che fanno ritenere elevata la pericolosità sociale del ricorrente, e non adeguatamente approfondita la revisione critica del proprio passato criminale;
ritenuto che debba essere ribadito il principio di progressione trattamentale, dettato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di concessione di misure alternative alla detenzione il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può

legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine de soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello». (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Rv. 276213);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P. Q.114.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.