Progressione trattamentale: no a misure alternative

Progressione trattamentale: quando i progressi non bastano per le misure alternative

Il percorso di un detenuto verso il reinserimento nella società è spesso complesso e graduale. Un’ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura sul principio di progressione trattamentale, chiarendo perché, anche in presenza di segnali positivi, il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente negare misure come la semilibertà o l’affidamento in prova. Il caso analizzato mostra come la valutazione del giudice debba essere completa, tenendo conto non solo dei progressi fatti, ma anche della necessità di un percorso graduale e verificato.

I fatti del caso

Un detenuto aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza la concessione di una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova ai servizi sociali o la semilibertà. A sostegno della sua richiesta, presentava diversi elementi positivi: l’inizio di una revisione critica del proprio passato, la disponibilità di un’offerta di lavoro e la partecipazione a programmi di giustizia riparativa.
Nonostante ciò, il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. La motivazione del diniego si basava sulla valutazione che il percorso di responsabilizzazione del detenuto fosse ancora in una fase troppo iniziale, “embrionale”. Data la sua passata inclinazione a delinquere, il Tribunale ha ritenuto necessario un ulteriore periodo di osservazione all’interno del carcere, da realizzarsi attraverso la concessione progressiva di permessi di uscita, al fine di testare la sua effettiva tenuta in un ambiente libero.
Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato tutti gli elementi favorevoli presentati.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la decisione del Tribunale di Sorveglianza non presentava alcun vizio logico o giuridico. Al contrario, era ampiamente e logicamente motivata, basandosi su due pilastri fondamentali: la relazione dell’équipe trattamentale e il principio di progressione trattamentale.
La Corte ha sottolineato come il suo ruolo non sia quello di riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo di verificare la correttezza logico-giuridica del provvedimento impugnato. In questo caso, la decisione del Tribunale era immune da censure.

Le motivazioni: il ruolo centrale della progressione trattamentale

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio di progressione trattamentale. La Cassazione ha ribadito un concetto consolidato nella sua giurisprudenza: il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di esperimenti graduali, come i permessi premio, prima di concedere misure alternative più significative. Questo è particolarmente vero quando il reato commesso è sintomo di una notevole capacità a delinquere e vi è il rischio di contatti con ambienti criminali.
Anche se l’équipe trattamentale aveva espresso una valutazione positiva sul percorso del detenuto, aveva anche evidenziato la necessità di una verifica graduale attraverso la concessione di permessi. Il Tribunale si è conformato a questa indicazione, ritenendo che solo attraverso questi ‘test’ graduali fosse possibile valutare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni e a gestire la libertà in modo responsabile. La richiesta del ricorrente di ottenere subito una misura più ampia è stata quindi vista come un tentativo di saltare una fase ritenuta indispensabile per una solida rieducazione.

Conclusioni

L’ordinanza conferma che la concessione di misure alternative non è un automatismo derivante dalla semplice presenza di elementi positivi. Il percorso di reinserimento deve seguire una logica di progressione trattamentale, che permette al sistema giudiziario di verificare con gradualità e prudenza la reale evoluzione del condannato. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, che privilegia un’osservazione più lunga e l’uso di strumenti intermedi come i permessi, è stata considerata una scelta logica e corretta, non sindacabile in sede di legittimità se priva di vizi manifesti. Questa pronuncia serve da monito: la rieducazione è un percorso che richiede tempo e tappe intermedie, e il sistema giudiziario ha il dovere di gestirlo con la dovuta cautela per tutelare sia il condannato che la collettività.