Progressione trattamentale e misure alternative

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle istanze di affidamento in prova e semilibertà presentate da una detenuta, ribadendo il principio della progressione trattamentale. Nonostante la condotta regolare in carcere, la Suprema Corte ha ritenuto legittima la decisione del Tribunale di Sorveglianza basata sulla fragilità psicologica del soggetto e sul rischio di recidiva. La progressione trattamentale impone un passaggio graduale verso la libertà, rendendo necessari ulteriori periodi di osservazione e l’uso di permessi-premio prima di concedere misure più ampie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Progressione trattamentale e accesso alle misure alternative

Il concetto di progressione trattamentale è il cardine del sistema penitenziario italiano, volto a garantire che il reinserimento sociale del condannato avvenga in modo sicuro e monitorato. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato i criteri necessari per il passaggio dalla detenzione carceraria a misure meno afflittive, confermando che il percorso rieducativo deve essere caratterizzato da una gradualità rigorosa.

Il principio della progressione trattamentale

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la concessione di misure alternative non è un automatismo derivante dalla buona condotta. Il principio della progressione trattamentale richiede che il Tribunale di Sorveglianza valuti non solo il comportamento attuale, ma anche la solidità del percorso di revisione critica del passato criminale. Anche in presenza di elementi positivi, il giudice può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione interna per verificare l’effettiva attitudine del soggetto al rispetto delle prescrizioni.

Analisi del caso: affidamento e semilibertà

Nel caso in esame, una detenuta aveva richiesto l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto le istanze rilevando che la donna non aveva ancora espiato metà della pena (requisito per la semilibertà) e che la sua personalità appariva ancora fragile e influenzabile. Nonostante un parere parzialmente favorevole dell’équipe di osservazione, il rischio di recidiva è stato considerato ancora elevato, rendendo prematuro un inserimento lavorativo o sociale esterno senza un adeguato supporto.

La valutazione della progressione trattamentale

La Suprema Corte ha sottolineato che la corretta applicazione della progressione trattamentale prevede l’utilizzo di strumenti intermedi, come i permessi-premio, prima di approdare a misure che escludano totalmente o parzialmente la detenzione. La condotta regolare all’interno del carcere o l’esito positivo di precedenti detenzioni domiciliari non vincolano il giudice, poiché la valutazione per l’affidamento in prova richiede una prognosi di affidabilità molto più profonda e proiettata verso la piena libertà.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella coerenza logica del provvedimento impugnato. Il Tribunale ha fornito indici concreti sulla natura prematura dei benefici richiesti, evidenziando un passato criminale non modesto e una consapevolezza critica maturata solo di recente. La Corte ha ritenuto che la necessità di una sperimentazione graduale dell’affidabilità della condannata, da svolgersi inizialmente attraverso permessi-premio, sia una scelta fondata su elementi valutativi oggettivi e non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato poiché non è riuscito a scardinare la valutazione di merito sulla scarsa affidabilità della detenuta. La decisione ribadisce che il percorso verso la libertà deve essere una conquista progressiva, dove ogni tappa serve a testare la tenuta del condannato rispetto alle tentazioni del crimine. La tutela della sicurezza sociale rimane l’obiettivo primario, bilanciato con il diritto del detenuto a un trattamento rieducativo che sia, però, commisurato alla sua reale evoluzione psicologica e comportamentale.

Cosa si intende per progressione trattamentale nel sistema penale?
Si tratta del principio secondo cui il ritorno alla libertà del detenuto deve avvenire per gradi, passando dal regime chiuso a misure sempre più ampie solo dopo aver verificato il successo delle fasi precedenti.

La buona condotta in carcere garantisce l’affidamento in prova?
No, la condotta regolare è un presupposto necessario ma non sufficiente, poiché il giudice deve valutare anche il rischio di recidiva e la maturità della revisione critica del proprio passato.

È possibile negare la semilibertà se il detenuto ha già ottenuto la detenzione domiciliare?
Sì, perché la detenzione domiciliare è comunque una misura detentiva, mentre la semilibertà o l’affidamento richiedono una maggiore affidabilità del soggetto in contesti non protetti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 51411 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 51411 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MASSAFRA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità d ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 20 giugno 2023 il Tribunale di sorveglianza di Bari ha rigettato le istanze proposte da NOME COGNOME per ottenere la misura alternativa dell’affidamento in prova o, in subordine, la semilibertà per espiare la pena unificata di quattro anni e sei mesi di reclusione a lei inflitta.

Il Tribunale ha ritenuto inammissibile la richiesta di semilibertà per non avere la detenuta scontato almeno la metà della pena inflitta, e comunque ha ritenuto non maturi i tempi per una sperimentazione in esterno della detenuta, stanti le condanne già riportate, la pendenza di un procedimento penale e il parere negativo reso dall’équipe di osservazione della casa di reclusione di Trani, che ha ritenuto sussistente il pericolo di recidiva a causa della personalità fragile e influenzabile della stessa, che solo di recente ha mostrato una maggiore consapevolezza critica verso le proprie condotte antisociali. Ha ritenuto perciò necessaria una sperimentazione più graduale della possibilità di un trattamento esterno, attraverso la concessione di permessi-premio.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod.proc.pen., in relazione agli artt. 125 e 178 cod.proc. pen, e 47 e 50 Ord.pen.

In primo luogo se ella avesse chiesto in via principale l’affidamento in prova al servizio sociale, la semilibertà avrebbe potuto esserle concessa ai sensi dell’art. 50, comma 2, Ord.pen, nonostante non abbia espiato almeno la metà della pena, essendo condannata per reati comuni ed avendo ricevuto un parere favorevole dell’équipe di osservazione, l’attestazione di non pericolosità da parte dei Carabinieri, con le informative in atti, e avesse già ottenuto la detenzione domiciliare, svolta senza rilievi, in relazione ad una precedente espiazione.
Il provvedimento impugnato non menziona questa precedente vicenda, ma il già avvenuto esperimento positivo di una misura alternativa non può non estrinsecare una valenza positiva. La decisione è, quindi, irragionevole e immotivata, non avendo il Tribunale apprezzato i progressi compiuti e il consolidato percorso di reinserimento già affrontato.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, in quanto generico e diretto a chiedere una rivalutazione nel merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

La motivazione del provvedimento impugnato fa leva, in modo congruo e non illogico, sul principio di progressione trattamentale, fornendo indici concreti del carattere prematuro dell’ammissione della istante ai benefici richiesti, dell’affidamento in prova e della semilibertà.

Il Tribunale ha applicato in modo corretto il principio ribadito costantemente da questa Corte, secondo cui «In tema di concessione di misure alternative alla detenzione il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello». (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Rv. 276213). Ha valutato, infatti, che la istante annovera un passato criminale non modesto in quanto, oltre ad essere detenuta in espiazione di una pena di quattro anni e sei mesi di reclusione, per delitti commessi tra il 2007 e il 2014, ha riportato due ulteriori condanne per reati risalenti al 2009, ed ha in corso un procedimento per falso ideologico commesso nel 2015. Inoltre ha valutato, alla luce dell’osservazione compiuta dalla équipe trattamentale della casa di reclusione di Trani, che la stessa ha solo recentemente mostrato una maggiore consapevolezza critica per le condotte criminali passate, e che manifesta un rischio di recidiva, a causa della personalità fragile ed influenzabile che l’ha portata, in passato, a concorrere in progetti criminosi formulati da terzi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’indicazione della necessità di una più graduale sperimentazione dell’affidabilità della condannata nei contatti con l’ambiente esterno, da svolgere mediante la concessione di permessi premio, è quindi logica e fondata su elementi valutativi oggettivi.

Il ricorso non si confronta con questa valutazione circa la scarsa affidabilità della detenuta a causa della sua personalità fragile e del solo recente inizio di una revisione critica del suo passato, limitandosi ad evidenziare i comportamenti positivi tenuti durante la detenzione in carcere e durante una precedente detenzione domiciliare. GLYPH Esso risulta perciò generico, oltre che infondato.

Non tiene conto, infatti, dell’esito complessivo dell’osservazione compiuta alla équipe trattamentale, che non è pienamente positivo in quanto, pur

esprimendo un parere favorevole all’ammissione alle misure alternative alla detenzione, evidenzia il predetto rischio di recidiva in caso di esperienze all’esterno del carcere condotte senza un adeguato supporto. Inoltre il ricorso critica l’omessa valutazione, da parte del Tribunale di sorveglianza, della positività dell’esperienza di una misura alternativa già applicata in epoca precedente, senza rilevare che la misura concessa in quella occasione era quella della detenzione domiciliare, avente quindi un carattere detentivo, mentre l’istanza avanzata è relativa a forme di espiazione non detentive o solo parzialmente detentive. Altrettanto irrilevante è la condotta corretta tenuta all’interno della struttura carceraria, laddove la valutazione del tribunale di sorveglianza attiene alla scarsa affidabilità della istante in ordine ad una misura alternativa che escluda completamente la detenzione.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30 novembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.