Progressione criminosa: quando il reato minore è assorbito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15960/2025, ha chiarito i contorni della cosiddetta progressione criminosa. Nel caso di specie, un reato di minaccia, commesso brandendo una bottiglia, è stato ritenuto assorbito nel più grave reato di tentate lesioni, realizzato rompendo la stessa bottiglia e scagliandola contro la vittima. La Corte ha ravvisato un’unica azione che si è intensificata, giustificando l’applicazione della sola sanzione per il reato più grave e annullando la condanna per la minaccia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Progressione criminosa: quando la minaccia è assorbita nelle lesioni

In diritto penale, non sempre a ogni azione corrisponde un reato autonomo. A volte, più condotte si fondono in un unico evento delittuoso. È il caso della progressione criminosa, un concetto chiave affrontato dalla Corte di Cassazione nella recente sentenza n. 15960 del 2025. La Corte ha stabilito che se un’azione inizia come minaccia e si evolve in un tentativo di lesione, senza interruzioni, si configura un unico reato, quello più grave, che assorbe il precedente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata in appello nei confronti di un individuo per i reati di tentate lesioni, minaccia e danneggiamento. La sequenza dei fatti, così come ricostruita dai giudici di merito, era chiara: l’imputato aveva prima brandito una bottiglia di vetro all’indirizzo della persona offesa (configurando il reato di minaccia) e, subito dopo, aveva rotto la stessa bottiglia per scagliarla contro la vittima (integrando il reato di tentate lesioni).

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore di diritto: a suo avviso, le due condotte non avrebbero dovuto essere punite separatamente. La minaccia iniziale, infatti, era un passo necessario e direttamente collegato al successivo tentativo di lesione, dovendo quindi essere assorbita in quest’ultimo.

La Decisione della Corte e la progressione criminosa

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno riconosciuto che l’intera sequenza aggressiva si è svolta in un’unica azione, senza soluzioni di continuità. La condotta dell’imputato, dal brandire la bottiglia al romperla e scagliarla, rappresenta un’unica azione che si è intensificata nel tempo.

Questo fenomeno è noto come progressione criminosa. Si verifica quando l’intensificazione di una medesima attività criminale porta a una modificazione del titolo del reato. In altre parole, l’agente inizia a commettere un reato meno grave, ma nel corso della stessa azione, la sua condotta si aggrava fino a integrare un reato diverso e più severo.

L’Unicità dell’Azione Aggressiva

Il punto centrale della decisione è l’assenza di una frattura temporale o logica tra i due atti. La minaccia non era un episodio a sé stante, ma l’antecedente causale e la prima fase del tentativo di lesione. In un contesto simile, punire entrambe le condotte separatamente violerebbe il principio del ne bis in idem sostanziale, che vieta di punire due volte una persona per lo stesso fatto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi sul principio di specialità, sancito dall’art. 15 del codice penale. Sebbene qui si tratti più propriamente di assorbimento (o consunzione), il concetto di fondo è lo stesso: evitare un’ingiusta duplicazione di pena. Il delitto di tentate lesioni, essendo più grave, contiene in sé l’intero disvalore della minaccia che lo ha preceduto. La minaccia, in questo specifico contesto, perde la sua autonomia e diventa parte integrante del reato più grave.

La Corte ha inoltre precisato che la questione sulla qualificazione giuridica del fatto può essere sollevata per la prima volta in Cassazione, a condizione che non richieda nuovi accertamenti di fatto, come nel caso di specie, dove l’unicità della sequenza era già chiaramente emersa dalle sentenze di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che, per determinare se si sia in presenza di più reati o di un’unica fattispecie progressiva, è necessario valutare il contesto e la continuità dell’azione. Se un reato meno grave è solo un passaggio verso la commissione di uno più grave, all’interno dello stesso contesto fattuale, si applicherà solo la pena per quest’ultimo.

Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di minaccia, dichiarandolo assorbito in quello di tentate lesioni, ed ha eliminato il relativo aumento di pena. Questa decisione riafferma un principio di razionalità e proporzionalità del sistema sanzionatorio, evitando che un’unica escalation di violenza venga artificiosamente frammentata in più reati.

Che cosa si intende per ‘progressione criminosa’?
Secondo la sentenza, si ha ‘progressione criminosa’ quando l’intensificazione di una medesima attività illecita determina un cambiamento del titolo di reato. In pratica, un’unica azione si aggrava progressivamente, passando da un reato meno grave a uno più grave.

Perché il reato di minaccia è stato considerato assorbito in quello di tentate lesioni?
Il reato di minaccia (brandire la bottiglia) è stato assorbito perché si è risolto in un’unica azione con il tentato ferimento (rompere e scagliare la bottiglia), senza alcuna interruzione. La minaccia è stata considerata un necessario antecedente causale e parte integrante del fatto più grave, non un reato autonomo.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione sulla qualificazione giuridica di un fatto?
Sì, la sentenza conferma che la Corte di Cassazione può decidere su questioni di qualificazione giuridica del fatto, anche se sollevate per la prima volta in quella sede, a patto che l’impugnazione sia ammissibile e che la soluzione non richieda nuovi accertamenti di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15960 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15960 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME nato a Udine il 17/10/1991

avverso la sentenza del 08/07/2024 della Corte di appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Trieste ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 12 settembre 2022 dal Tribunale di Udine nei confronti di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt 56-582, 612 e 635 cod. pen.

Ricorre per cassazione NOME Nicola COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico motivo di impugnazione, con cui lamenta, sotto il

profilo della violazione di legge (in relazione all’art. 15 cod. pen.), il mancat assorbimento del reato di minaccia (commesso brandendo all’indirizzo della persona offesa una bottiglia) in quello di tentate lesioni (commesso rompendo la suddetta bottiglia e scagliandola contro la medesima persona offesa), dovendosi ritenere la prima condotta assorbita, quale necessario antecedente causale, nel fatto tipico del secondo delitto.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito illustrati.

L’intera sequenza aggressiva, secondo la ricostruzione della vicenda operata dai giudici di merito (intangibile nella presente sede), ha avuto luogo in una sostanziale unicità di contesto, come evidenziato a partire dalla rubrica imputativa e mai revocato in dubbio in entrambe le sentenze, i cui apparati motivazionali, fondati su omogenei criteri di valutazione del materiale istruttorio, si saldano in un unico complessivo corpo decisionale.

2.1. Il delitto di minaccia, dunque, deve ritenersi assorbito in quello di lesioni tentate, in quanto la condotta dell’imputato (brandire una bottiglia di vetro, romperla e scagliarla contro la persona offesa) si è risolta di fatto in un’unica azione, posta in essere in concreto senza soluzioni di continuità. Tra i due reati, di conseguenza, si è verificato un fenomeno di “progressione criminosa” (cfr. Sez. 5, n. 18667 del 03/02/2021, F., Rv. 281250-01, secondo cui tale istituto si configura quando l’intensificazione di una medesima attività determini la modificazione del titolo del reato), risolvibile sulla base del principio di specialità, con conseguente applicazione del solo regime sanzionatorio previsto per il più grave delitto di cui agli artt. 56 e 582 cod. pen.
2.2. La questione sulla qualificazione giuridica del fatto rientra tra quelle su cui la Corte di cassazione può decidere ex art. 609 cod. proc. pen. e, pertanto, può essere dedotta per la prima volta in sede di giudizio di legittimità, purché l’impugnazione non sia inammissibile e per la sua soluzione non siano necessari accertamenti di fatto (Sez. 2, n. 17235 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 272651-01; Sez. 1, n. 13387 del 16/05/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259730-01).

Nel caso di specie, sulla scorta delle riflessioni che precedono, non è revocabile in dubbio l’unicità del comportamento criminoso, di modo che la questione di diritto su cui si incentra il ricorso risulta pienamente deducibile.

3. Pertanto, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, limitatamente all’affermazione di responsabilità per il contestato reato di minaccia.

La conseguente rideterminazione della pena può essere determinata direttamente da questa Corte, alla luce dell’esplicita formulazione dell’art. 620,

lett. I), cod. proc. pen.

Il segmento sanzionatorio relativo al delitto di cui all’art. 612 cod. pen., difatt

è stato puntualmente indicato dal Tribunale nel corrispondente aumento di pena a titolo di continuazione pari a un mese di reclusione. Il Collegio, mediante una

semplice operazione aritmetica e senza che sia necessaria un’ulteriore valutazione di merito, ridetermina conseguentemente in otto mesi di reclusione la pena finale

(ferma restando l’irrogazione di sei mesi di reclusione per il più grave reato di danneggiamento, aumentati di ulteriori due mesi,

ex art. 81 cod. pen., per il

tentativo di lesioni).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo B), che dichiara assorbito nel reato di cui al capo A), ed elimina il corrispondente aumento di pena in continuazione nella misura di mesi uno di reclusione.

Così deciso il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.