Programma terapeutico: inammissibile se manca serietà

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari per seguire un programma terapeutico. La decisione si fonda sulla valutazione del giudice di merito, ritenuta non illogica, circa la mancanza di una seria volontà di recupero da parte del soggetto, desunta sia dalla genericità del programma presentato sia dalle ripetute interruzioni di percorsi analoghi in passato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Programma Terapeutico: Quando la Mancanza di Serietà Preclude l’Accesso alle Misure Alternative

La richiesta di accedere a un programma terapeutico come alternativa alla detenzione è un momento cruciale nel percorso di un imputato o condannato. Tuttavia, non basta la semplice presentazione di un certificato per ottenere il beneficio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 4433/2025) ha ribadito un principio fondamentale: il giudice deve valutare la serietà e l’effettiva volontà del richiedente, e i fallimenti passati possono pesare in questa valutazione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un individuo, sottoposto a custodia cautelare in carcere, di ottenere gli arresti domiciliari per intraprendere un percorso di recupero per tossicodipendenti. La sua istanza era stata respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) sia, in sede di appello, dal Tribunale della libertà.

Contro quest’ultima decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il programma presentato era l’unico rilasciabile dal Servizio per le Dipendenze (Sert) in una fase iniziale, e la sua personalizzazione sarebbe avvenuta solo in un secondo momento. Inoltre, si contestava che la pregressa interruzione di altri percorsi potesse, di per sé, dimostrare un attuale disinteresse verso il recupero.

La Decisione della Cassazione e la Valutazione del Programma Terapeutico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione del Tribunale non presentava alcuna ‘manifesta illogicità’. Il rigetto della richiesta non si basava su un singolo elemento, ma su una valutazione complessiva che teneva conto di due fattori cruciali.

In primo luogo, il programma terapeutico presentato era stato ritenuto generico. In secondo luogo, e in modo determinante, si è data rilevanza alla circostanza che l’imputato, in più occasioni precedenti e sempre a seguito di periodi di carcerazione, aveva già avuto accesso a programmi simili, interrompendoli sistematicamente. Questo schema comportamentale è stato interpretato dal giudice come un indicatore di una mancanza di seria ed effettiva volontà di intraprendere un percorso di recupero.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si concentra sulla natura del suo giudizio, che è di legittimità e non di merito. La Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice precedente, ma solo verificare che il ragionamento di quest’ultimo sia logico e coerente.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che dedurre una mancanza di serietà da un pattern di ripetuti fallimenti non fosse un’argomentazione illogica. L’analisi del Tribunale si configura come una ‘valutazione di fatto’, immune da censure in sede di legittimità. Il ricorso, secondo la Cassazione, era ‘meramente assertivo’, poiché per contestare la genericità del programma, la difesa avrebbe dovuto allegarlo agli atti, cosa che non è avvenuta. La decisione sottolinea quindi che la storia personale e i comportamenti passati del richiedente sono elementi pertinenti e rilevanti per il giudice che deve decidere se concedere una misura alternativa basata su un programma terapeutico.

Le Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. Chi intende chiedere una misura alternativa per seguire un percorso di recupero deve essere consapevole che non è sufficiente un approccio formale. È necessario dimostrare una concreta e credibile volontà di cambiamento. I precedenti fallimenti non costituiscono una preclusione assoluta, ma possono essere legittimamente interpretati dal giudice come un segno di inaffidabilità, specialmente se ripetuti nel tempo. Pertanto, è fondamentale che la richiesta sia supportata da un programma il più possibile dettagliato e personalizzato fin dall’inizio e, se possibile, da altri elementi che possano convincere il giudice della genuinità dell’intento del richiedente.

È sufficiente presentare un programma del Sert per ottenere gli arresti domiciliari al posto del carcere?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. Il giudice valuta anche la serietà e l’effettiva volontà del richiedente, e un programma ritenuto ‘generico’ può non essere considerato adeguato.

I fallimenti di precedenti percorsi di recupero impediscono sempre di ottenerne uno nuovo?
Non lo impediscono in modo automatico, ma la sentenza chiarisce che il giudice può legittimamente considerare le ripetute interruzioni passate come prova di una mancanza di serietà e di effettiva volontà di intraprendere un programma di recupero, rigettando di conseguenza la richiesta.

Cosa valuta il giudice per decidere sulla serietà di un programma terapeutico?
Il giudice compie una valutazione complessiva. Oltre al programma stesso (che non deve essere generico), analizza le circostanze del caso e il comportamento passato del richiedente, come ad esempio la sua condotta durante precedenti percorsi terapeutici, per desumere la reale intenzione di impegnarsi nel recupero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4433 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4433 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 22/07/1993

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del Tribunale della libertà di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Catania, costituito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha rigettato l’appello cautelare proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Catania, la quale aveva respinto l’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, ai sensi dell’art. 89 d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso l’indicato provvedimento, NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, che deduce il vizio di motivazione, in quanto il programma terapeutico era l’unico rilasciato dal Sert, posto che la personalizzazione del programma medesimo avviene solo in una fase successiva alla presa in carico, e che la pregressa interruzione del programma non dimostra il disinteresse da parte del COGNOME per una nuova concessione del beneficio.

3. Il ricorso è inammissibile.

A differenza di quanto opinato dal ricorrente, non è dato ravvisare alcun profilo di illogicità manifesta della motivazione, la quale, per un verso, ha evidenziato la genericità del programma terapeutico rilasciato dal Sert – e sul punto, il motivo è meramente assertivo, laddove, per confutare l’affermazione del Tribunale, avrebbe quantomeno allegare al ricorso detto programma, il che non è avvenuto -; per altro verso, ha evidenziato la circostanza che il COGNOME, in precedenti occasioni (e quindi in più di una), sempre a seguito di carcerazioni, era stato ammesso a programmi terapeutici, che erano stati sempre interrotti, da ciò desumendo, in maniera certamente non manifestamente illogica, la mancanza di serietà e di effettiva volontà, da parte del ricorrente, di intraprendere un programma di recupero.
Si tratta, come detto, di valutazioni di fatto immuni da aporie logiche, che quindi si sottraggono al sindacato di legittimità.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al

pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 10/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.