Prognosi negativa: reato abrogato e pena sospesa

Un soggetto si è visto negare la sospensione condizionale della pena a causa di una prognosi negativa basata anche su un precedente per reato poi abrogato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il giudice può valutare i fatti di un reato depenalizzato come elemento per formulare una prognosi negativa sulla futura condotta del condannato, distinguendo tra l’ostacolo legale e la valutazione discrezionale del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prognosi Negativa e Reato Abrogato: Quando il Passato Conta Ancora

La concessione della sospensione condizionale della pena è subordinata a un giudizio favorevole sulla futura condotta del condannato. Ma cosa accade se la prognosi negativa del giudice si basa su precedenti penali per reati che, nel frattempo, sono stati abrogati? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33744/2025, offre un’importante chiave di lettura, distinguendo tra l’ostacolo puramente normativo e la valutazione discrezionale del giudice.

Il Caso: La Richiesta di Sospensione Condizionale

Un individuo, condannato a una pena di un anno e tre mesi di reclusione, si vedeva negare in sede di esecuzione la richiesta di sospensione condizionale. Il diniego si fondava su una valutazione di pericolosità sociale, ovvero una prognosi sfavorevole sulla sua futura condotta, basata su due precedenti penali. Il ricorrente ha impugnato questa decisione dinanzi alla Cassazione, sostenendo che uno dei due precedenti si riferiva a un reato ormai abrogato (abolitio criminis), mentre l’altro era relativo a un delitto di lieve entità commesso vent’anni prima. A suo avviso, l’eliminazione del precedente per reato abrogato avrebbe dovuto condurre a una rivalutazione positiva della sua posizione.

La Decisione della Cassazione sulla prognosi negativa

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del giudice dell’esecuzione corretta e immune da vizi. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra l’efficacia preclusiva ex lege di una condanna e la sua valutazione come elemento fattuale per formulare un giudizio prognostico.

La Distinzione Chiave: Preclusione Legale vs. Valutazione di Merito

Il giudice di merito, nel negare originariamente il beneficio, non lo aveva fatto perché la condanna per il reato poi abrogato costituisse un ostacolo legale automatico. La sua decisione si basava, invece, su una prognosi negativa circa la probabilità che il condannato potesse commettere ulteriori reati. In questo contesto, i precedenti penali, anche se relativi a un reato depenalizzato, sono stati considerati come semplici fatti storici, indici della personalità e della condotta passata dell’imputato.

Il Valore del Precedente Penale Anche se per Reato Abrogato

La Corte ribadisce un principio già affermato in precedenza: la presenza di condanne per reati poi depenalizzati può essere legittimamente valutata dal giudice come un elemento contrario alla presunzione che il colpevole si asterrà, in futuro, dal commettere altri reati. In sostanza, anche se il fatto non costituisce più reato, la sua commissione in passato può ancora essere un dato significativo per il giudizio sulla meritevolezza del beneficio.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura del giudizio prognostico richiesto per la sospensione condizionale. Questo giudizio è un’analisi discrezionale del giudice sulla personalità del reo. La sentenza di condanna originaria, negando il beneficio, aveva espresso un “giudizio di non meritevolezza” fondato su condotte precedenti. Secondo la Cassazione, tale giudizio, basato su elementi fattuali, non può essere oggetto di “revisione” in sede esecutiva solo perché uno dei fatti storici considerati (la commissione di un reato) ha perso la sua rilevanza penale. La prognosi negativa rimane valida in quanto espressione di una valutazione complessiva sulla personalità del condannato, che il giudice dell’esecuzione ha correttamente ritenuto di non poter sindacare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia chiarisce che l’abolitio criminis non cancella il fatto storico della commissione di un illecito. Sebbene tale fatto non possa più fondare una condanna né essere considerato un precedente ostativo ai sensi di legge, può ancora essere utilizzato dal giudice come uno degli elementi su cui basare la propria valutazione discrezionale. La prognosi negativa resta un giudizio di merito complesso, in cui il passato del condannato, anche quello non più penalmente rilevante, continua a giocare un ruolo significativo nella valutazione della sua affidabilità per il futuro.

Un precedente penale per un reato poi abrogato può impedire la sospensione condizionale della pena?
Sì, può contribuire a impedirlo. Non agisce come un ostacolo legale automatico, ma il giudice può considerarlo come un fatto storico indicativo della personalità del condannato per formulare una prognosi negativa sulla sua futura condotta.

Qual è la differenza tra negare la sospensione per un ostacolo legale e per una prognosi negativa?
Un ostacolo legale è una condizione prevista dalla legge che impedisce automaticamente la concessione del beneficio (es. superamento dei limiti di pena). La prognosi negativa è invece una valutazione discrezionale del giudice sulla probabilità che il condannato commetta altri reati, basata sulla sua personalità e sui suoi precedenti.

Il giudice dell’esecuzione può modificare la prognosi negativa formulata nel processo di cognizione?
No, la sentenza chiarisce che il giudizio di non meritevolezza formulato dal giudice del processo, basato sulla valutazione di condotte precedenti, non può essere oggetto di “revisione” in sede esecutiva, anche se una di quelle condotte riguardava un reato successivamente abrogato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33744 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33744 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 06/05/2025 del TRIBUNALE di Torre annunziata udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di Torre Annunziata, quale giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta, proposta nell’interesse di NOME COGNOME, di concessione della sospensione condizionale in relazione a una condanna alla pena di un anno e tre mesi di reclusione e 300 euro di multa, fondata sull’intervenuta abrogazione di uno dei reati oggetto di un’altra precedente condanna.

Il rigetto si Ł fondato sul fatto il beneficio della sospensione condizionale richiesto in executivis era stato già negato in sede di cognizione sulla base dei precedenti penali (nella specie due, di cui uno solo abrogato) con prognosi negativa, condivisa anche dal giudice dell’esecuzione, sulla probabilità che il condannato potesse astenersi dal commettere ulteriori reati.

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso tale ordinanza, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi ad un unico motivo.

Con tale motivo, il ricorrente denuncia il vizio della motivazione, ritenuta apparente, in relazione alla ritenuta sussistenza della prognosi negativa con cui il giudice dell’esecuzione ha negato il beneficio richiesto, pur in presenza dell’abrogazione del reato alla base di una delle precedenti condanne, mentre l’altra era relativa ad un unico delitto commesso venti anni prima con pena pari ad euro 300 di multa, peraltro, pagata, così ponendosi in aperto contrasto con quanto affermato da Sez. U, n. 4687 del 20/12/2005, dep. 2006, Rv. 232610.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

il ricorso Ł infondato, quindi, da rigettare.

1.1. La motivazione del giudice dell’esecuzione Ł immune dal vizio rappresentato, perchØ al caso in esame non Ł applicabile l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui ‘ il giudice dell’esecuzione, qualora, in applicazione dell’art. 673 cod. proc. pen., pronunci per intervenuta “abolitio criminis” ordinanza di revoca di precedenti condanne, le quali siano state a suo tempo di ostacolo alla concessione della sospensione condizionale della pena per altra condanna, può, nell’ambito dei “provvedimenti conseguenti” alla suddetta pronuncia, concedere il beneficio, previa formulazione del favorevole giudizio prognostico richiesto dall’art. 164, comma primo, cod. pen., sulla base non solo della situazione esistente al momento in cui era stata pronunciata la condanna in questione, ma anche degli elementi sopravvenuti ‘ (Sez. U, n. 4687 del 20/12/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 232610). L’applicazione del principio di diritto della pronuncia COGNOME Ł, infatti, condizionata alla circostanza che la abrogazione del reato sia successiva alla decisione del giudice della cognizione che ha negato l’applicazione del beneficio.
1.2. Ciò, pur considerando che un’altra pronuncia, sempre a Sezioni Unite, ha sostenuto che ‘ il giudice dell’esecuzione può revocare, ai sensi dell’art. 673 cod. proc. pen., una sentenza di condanna pronunciata dopo l’entrata in vigore della legge che ha abrogato la norma incriminatrice, allorchØ l’evenienza di abolitio criminis non sia stata rilevata dal giudice della cognizione ‘ (Sez. U, n. 26259 del 29/10/2015, dep. 2016, P.m. in proc. Mraidi, Rv. 266872), ed ha, quindi, ammesso, a determinate condizioni, la revoca ai sensi dell’art. 673 cod. proc. pen. anche per il caso in cui l’abrogazione sia antecedente alla sentenza di cognizione.
Nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha motivato espressamente nel senso che il giudice della cognizione, nella sua decisione, aveva escluso il beneficio della sospensione condizionale della pena, non per l’efficacia preclusiva ex lege della condanna per fatti poi oggetto di depenalizzazione, ma per la prognosi negativa ricavata dai precedenti. Questa Ł stata l’effettiva ratio decidendi che ha impedito, come si sarebbe voluto con il motivo di ricorso, ricavare che dalla previsione dell’art. 673 cod. proc. pen. potesse derivare la possibilità di applicazione in executivis della pena sospesa.
Deve essere, quindi, qui ribadito quanto già affermato da Sez. 5, n. 34682 del 11/02/2005, Rv. 232312, secondo cui ‘ ai fini del giudizio circa la concedibilità o meno della sospensione condizionale della pena, la presenza di precedenti condanne per reati poi depenalizzati può legittimamente essere valutata dal giudice come elemento ostativo alla presunzione che il colpevole si asterrà, per il futuro, da commettere ulteriori reati. (Fattispecie nella quale la Corte ha ritenuto legittimo il diniego del beneficio deciso dal giudice di merito sulla base della valutazione di precedenti condanne dell’imputato per emissione di assegni senza copertura, significative ai fini del giudizio prognostico)’ .
In definitiva, nelle ipotesi in cui il precedente penale, per reato che era stato già abrogato al momento della decisione, non era di per sØ normativamente ostativo alla concessione della sospensione condizionale della pena, il giudice dell’esecuzione, nel suo potere-dovere di interpretazione del giudicato, ha ben ritenuto che, negato il beneficio per l’esistenza del ‘precedente per reato abrogato’, la sentenza di cognizione abbia voluto esprimere un giudizio di non meritevolezza fondato su quelle condotte precedenti, anche se non piø costituenti reato, pertanto tale prognosi negativa non può essere oggetto di ‘revisione’ in sede esecutiva.
Sulla base di quanto sin qui esposto deriva il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 03/07/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.