Prognosi negativa: negata la misura alternativa

La Corte di Cassazione conferma il diniego di misure alternative alla detenzione a un soggetto che aveva commesso un nuovo reato dopo aver concluso un precedente percorso di affidamento. La ricaduta è stata considerata un sintomo del fallimento del percorso risocializzante, giustificando una prognosi negativa sulla futura condotta del condannato e sull’efficacia di una nuova misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prognosi negativa: quando la ricaduta nel reato blocca le misure alternative

L’accesso a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare, non è un diritto automatico. La loro concessione dipende da una valutazione fondamentale: la prognosi sulla futura condotta del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25533/2024, ha ribadito un principio cruciale: la commissione di un nuovo reato dopo aver già beneficiato di una misura alternativa è un forte indicatore per una prognosi negativa, tale da giustificare il diniego di un nuovo beneficio.

I fatti del caso

Un uomo, condannato per reati contro il patrimonio commessi nel 2012 e nel 2019, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la decisione con una prognosi negativa sulla capacità del soggetto di astenersi dal commettere ulteriori reati. Gli elementi considerati determinanti erano la tendenza consolidata a delinquere, la presenza di altri procedimenti pendenti e, soprattutto, un fatto chiave: il reato del 2019 era stato commesso dopo che l’uomo aveva terminato, nel 2018, un precedente percorso di affidamento. Questa ricaduta veniva interpretata come un vero e proprio ‘fallimento’ del percorso rieducativo precedente.

I motivi del ricorso e la valutazione della Corte

L’uomo ricorreva in Cassazione, sostenendo che il Tribunale si fosse concentrato unicamente sugli aspetti negativi, trascurando elementi positivi come il fatto che l’ultimo reato risalisse a diversi anni prima, la cessazione di ogni forma di dipendenza da stupefacenti e il reperimento di un’occupazione lavorativa. Secondo la difesa, questi elementi avrebbero dovuto condurre a una prognosi favorevole.

Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza logica, adeguata e priva di vizi. Il nucleo centrale del ragionamento dei giudici, sia di merito che di legittimità, si è fondato sulla presa d’atto della recidiva.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che la formulazione di un giudizio prognostico richiede un’analisi completa e coerente di tutti gli elementi, sia favorevoli che sfavorevoli. In questo caso, il ‘fallimento’ della precedente misura alternativa è stato l’elemento preponderante. La reiterazione di condotte illecite dopo aver già completato un percorso di espiazione in affidamento è stata considerata un chiaro sintomo della ‘non incidenza’ del trattamento risocializzante.

In altre parole, se un soggetto, dopo aver avuto l’opportunità di dimostrare il suo cambiamento attraverso una misura alternativa, torna a delinquere, ciò impone ai giudici una maggiore cautela e gradualità nel trattamento esecutivo futuro. La ricaduta nel reato non è un semplice incidente, ma una prova concreta che il percorso rieducativo non ha sortito gli effetti sperati, rendendo la prognosi negativa non solo possibile, ma del tutto giustificata.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: le misure alternative sono uno strumento di reinserimento basato sulla fiducia e su una previsione positiva. Quando questa fiducia viene tradita da una nuova condotta criminale, il sistema giudiziario è legittimato a riconsiderare l’opportunità di concedere ulteriori benefici. La ricaduta post-affidamento diventa così un ostacolo quasi insormontabile per l’accesso a nuove misure, poiché mina alla base il presupposto essenziale per la loro concessione: la speranza fondata di un reale e duraturo cambiamento.

Perché è stata negata la misura alternativa al ricorrente?
La misura è stata negata perché i giudici hanno formulato una prognosi negativa, ritenendo probabile la commissione di nuovi reati e inefficace un nuovo percorso di risocializzazione.

Qual è stato l’elemento decisivo per la valutazione della prognosi negativa in questo caso?
L’elemento cruciale è stata la commissione di un nuovo reato nel 2019, avvenuta poco dopo la conclusione di una precedente misura alternativa nel 2018. Questo fatto è stato interpretato come il ‘fallimento’ del precedente percorso rieducativo.

Avere un lavoro e aver superato una dipendenza sono elementi sufficienti per ottenere una misura alternativa?
No. Secondo questa sentenza, elementi positivi come un lavoro o la fine di una dipendenza possono non essere sufficienti a superare una prognosi negativa quando esistono indicatori contrari molto forti, come la ricaduta in un reato dopo aver già usufruito di un beneficio simile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25533 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25533 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOSCOREALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/s.entite le conclusioni del PG P -GLYPH 41) ‘ Ar rv GLYPH c.f 2 A-e c-c 2 -L2 C C ‘ ) ›c’ rit› k GLYPH 4 J GLYPH d-e-4 1 GLYPH (-9)149

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 19 ottobre 2023 il Tribunale di Sorveglianza di Bologna ha respinto le domande di applicazione dell’affidamento in prova al servizio sociale o della detenzione domiciliare introdotte da COGNOME NOME.

1.1 In motivazione si rileva, in sintesi, che: a) i fatti in espiazione si riferiscono in parte all’anno 2012 ed in parte all’anno 2019 e sono espressivi di una consolidata tendenza a commettere reati contro il patrimonio; b) il secondo episodio delittuoso è stato commesso mentre il COGNOME era sottoposto a una precedente misura alternativa; c) vi sono altri procedimenti pendenti. Da tutti questi indicatori viene dedotta una prognosi negativa in punto di efficacia contenitiva e risocializzante della misura alternativa.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato ad un unico motivo con cui si tf2A1 deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 Secondo il ricorrente il Tribunale ha trascurato, in sede di valutazione, una serie di elementi positivi, soffermandosi solo su quelli negativi.

In particolare si evidenzia che : a) l’ultimo reato risale, appunto, al 2019 ed il fatto è posteriore alla sottoposizione ad una precedente misura alternativa (terminata nel 2018); b) non vi è più alcuna forma di dipendenza da sostanze stupefacenti; c) nel periodo di libertà il COGNOME aveva trovato una occupazione. Non vi sarebbe, pertanto, alcun ostacolo alla fruizione della misura alternativa, potendo essere formulata una prognosi favorevole in punto di risocializzazione.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 La misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, così come la detenzione domiciliare, implica la formulazione di una prognosi positiva in tema di prevenzione dal pericolo di commissione di ulteriori reati e di esito positivo sempre in via prognostica – del percorso di risocializzazione (tra le molte Sez. I n. 1088 del 14.2.1997, rv 207214).

Secondo la costante interpretazione nomofilattica nel formulare tale giudizi prognostico il Tribunale di Sorveglianza ha l’obbligo di indicare in modo analitico coerente eventuali aspetti indicativi della ritenuta pericolosità attuale, trascurare -pena la violazione del dovere di completezza motivazionale – gli eventuali elementi conoscitivi favorevoli all’istante.

3.2 Nel caso in esame l’esame svolto dal Tribunale risulta adeguato e non inficiat da omissioni rilevanti. Ed invero, il nucleo centrale del ragionamento sfociato n diniego sta nella presa d’atto del ‘fallimento’ di precedente misura alternat posto che vi è stata – in ogni caso – ricaduta nel reato (nel 2019) dop sottoposizione ad un affidamento conclusosi nel 2018. Si tratta di una motivazione per nulla illogica, posto che la reiterazione di cond illecite, posteriore ad una espiazione realizzata in affidamento, è un chiaro sinto di non ‘incidenza’ del percorso risocializzante e impone di adottare maggior cautel
e gradualità nel trattamento esecutivo.

Alo rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 8 marzo 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.