Profitto reato tributario: annullato sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo a carico di un imprenditore accusato di indebita compensazione di debiti tributari con crediti inesistenti. La decisione si fonda sulla distinzione cruciale tra la consumazione del reato e la realizzazione del profitto: poiché l’Agenzia delle Entrate aveva bloccato l’operazione prima del suo perfezionamento, non si è verificato alcun danno effettivo per l’erario né un reale risparmio di spesa per l’imprenditore. Di conseguenza, in assenza di un concreto profitto reato tributario, il sequestro finalizzato alla confisca è stato ritenuto illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Profitto Reato Tributario: Se il Fisco Blocca la Compensazione, Niente Sequestro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di reati fiscali, specificando quando si può parlare di un effettivo profitto reato tributario e, di conseguenza, quando è legittimo un sequestro preventivo. Il caso analizzato riguarda un imprenditore accusato di aver tentato di compensare debiti tributari per circa 800.000 euro utilizzando crediti fiscali inesistenti. La peculiarità della vicenda risiede nell’intervento tempestivo dell’Agenzia delle Entrate, che ha bloccato l’operazione prima che potesse produrre effetti. Questa circostanza ha portato la Suprema Corte ad annullare il sequestro, stabilendo che senza un profitto concreto, la misura cautelare reale non ha ragione di esistere.

I Fatti del Caso: La Compensazione Bloccata

Un imprenditore, titolare di una ditta individuale, è stato sottoposto a indagini per la violazione dell’art. 10-quater del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era quella di aver utilizzato crediti d’imposta inesistenti, provenienti da società “cartiere”, per compensare i propri debiti fiscali attraverso la presentazione di modelli F24. Sulla base di questa accusa, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo per un importo pari alle somme indebitamente compensate.

L’imprenditore ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il sequestro fosse illegittimo in quanto l’operazione di compensazione era stata interrotta dall’Amministrazione finanziaria stessa. Di conseguenza, non si era verificato alcun danno per l’erario, né l’imprenditore aveva conseguito un reale vantaggio economico. Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva confermato il sequestro, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: il Profitto Reato Tributario va Verificato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imprenditore, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il momento in cui il reato si considera consumato e quello in cui si realizza effettivamente il profitto illecito.

Distinzione tra Consumazione del Reato e Realizzazione del Profitto

La Corte chiarisce che il reato di indebita compensazione si consuma nel momento in cui il contribuente presenta il modello F24 utilizzando crediti non spettanti o inesistenti. Questo è sufficiente a integrare il fumus delicti, ovvero la sussistenza del reato.

Tuttavia, ai fini del sequestro preventivo finalizzato alla confisca, non basta la consumazione del reato. È necessario che si sia concretizzato un profitto reato tributario, che nei reati fiscali corrisponde al risparmio economico ottenuto dall’evasione dell’imposta. Se, come nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate blocca la procedura di compensazione, l’obbligazione tributaria non si estingue. L’imprenditore, quindi, non ottiene alcun risparmio di spesa e il suo debito verso il fisco rimane intatto.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Suprema Corte sottolinea che l’evasione di un’imposta è un “dato indefettibile” per poter affermare l’esistenza di un profitto illecito. Non è sufficiente che un credito tributario fittizio sia stato indicato in un modello di pagamento; è necessario che tale credito sia stato concretamente utilizzato per estinguere un debito fiscale, anche solo formalmente.

Nel caso esaminato, il Tribunale del riesame non aveva verificato se il blocco operato dall’Agenzia delle Entrate avesse di fatto impedito il perfezionamento della compensazione. Omettendo questa verifica cruciale, il Tribunale non ha potuto stabilire se l’indagato avesse conseguito un reale profitto. Poiché il sequestro preventivo è strumentale alla futura confisca del profitto, la sua legittimità dipende dall’esistenza, almeno astratta, di tale profitto. Se il profitto non si è mai realizzato, il debito tributario rimane esigibile dall’Amministrazione finanziaria attraverso le ordinarie procedure di recupero, e non attraverso la misura penale della confisca.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante principio di garanzia per i contribuenti. Stabilisce che, per procedere a un sequestro preventivo per reati di indebita compensazione, il giudice deve accertare non solo la presentazione del modello F24 con crediti fittizi, ma anche che l’operazione abbia avuto successo, estinguendo il debito tributario e generando così un effettivo vantaggio economico per l’agente. In assenza di questo profitto concreto, perché l’operazione è stata neutralizzata dall’ente impositore, il sequestro penale non può essere disposto, in quanto mancherebbe l’oggetto stesso della misura, ovvero il bene confiscabile.

Quando si considera realizzato il profitto di un reato tributario di indebita compensazione?
Il profitto si considera realizzato non con la semplice presentazione del modello F24, ma solo quando la compensazione si perfeziona effettivamente, estinguendo l’obbligazione tributaria e generando un concreto risparmio economico (risparmio di spesa) per il contribuente.

Un sequestro preventivo è legittimo anche se il danno all’erario non si è concretamente verificato?
No. Secondo la sentenza, se l’operazione di compensazione viene bloccata dall’Agenzia delle Entrate prima che produca i suoi effetti, non si verifica né un danno per l’erario né un profitto per il contribuente. In assenza di un profitto confiscabile, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca è illegittimo.

La semplice presentazione del modello F24 con crediti inesistenti è sufficiente a giustificare un sequestro per confisca?
No. La presentazione del modello F24 integra la consumazione del reato (il cosiddetto fumus delicti), ma non è di per sé sufficiente a giustificare un sequestro finalizzato alla confisca. Per quest’ultimo, è necessario dimostrare che dalla condotta sia derivato un profitto reale, ovvero che il debito fiscale sia stato effettivamente estinto, anche solo formalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15493 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15493 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato ad Alatri (Fr) il 14 novembre 1984;

avverso la ordinanza n. 88/2023 TRR del Tribunale di Frosinone del 10 novembre 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo l’annullamento della ordinanza impugnata in relazione alla verifica del presupposto del periculum in mora.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 novembre 2023 il Tribunale di Frosinone, in qualità di giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ha rigettato la richiesta di riesame de sequestro preventivo disposto, con decreto del 25 settembre 2023, dal Gip del Tribunale di Frosinone a carico di COGNOME soggetto sottoposto ad indagini preliminari in relazione alla violazione dell’art. 10-quater del dlgs n. 74 del 2000, ed avente ad oggetto l’importo di euri 799.000,00 pari all’importo delle somme che il COGNOME aveva utilizzato, tramite crediti non spettanti o inesistenti, per compensare suoi debiti tributari.
Avverso tale ordinanza ha interposto ricorso per cassazione il COGNOME dolendosi, con un primo motivo di impugnazione del fatto che il sequestro preventivo fosse stato confermato pur in assenza del presupposto del pericolo nel ritardo, non essendo riscontrabile alcun danno a carico della Amministrazione tributaria, posto che l’operazione di compensazione era stata interrotta dalla Amministrazione stessa.

Con un secondo motivo ci si duole del fatto che la motivazione dell’ordinanza sarebbe contraddittoria in quanto / per uni verso / essa supera una eccezione difensiva, legata alla esistenza del profitto, citando giurisprudenza avente ad oggetto la consumazione del reato e, per altro verso, pur confermando il sequestro preventivo, parrebbe riconoscere il fatto che un danno a carico dell’Erario non si è verificato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto, risultato fondato è, pertanto, meritevole di accoglimento.

Esaminando congiuntamente i due motivi di impugnazione di cui consta l’atto introduttivo del presente giudizio, osserva il Collegio che le doglianze i essi riferite, e riconducibili alla contestazione in relazione alla sussistenza pericolo nel ritardo che legittimerebbe la adozione della misura cautelare oggetto delle lagnanze del ricorrente, appaiono fondate.

Deve, infatti, rilevarsi che – premessa la imputazione provvisoriamente contestata all’impugnante, avente ad oggetto la ipotizzata violazione dell’art. 10-quater del dlgs n. 74 del 2000 per avere il COGNOME, imprenditore titolare di omonima ditta individuale, omesso di versare le somme da lui dovute a titolo di imposta, nella ricordata qualità, avendo egli utilizzato in compensazione crediti di imposta inesistenti da lui vantati a seguito dell’avvenuto accollo fisca operato da parte di tre società prive di effettività imprenditoriale (cosiddett
“cartiere”), per un importo pari a circa 800.000,00 euri – nella stessa ordinanza si rileva come la procedura di quietanzamento delle somme portate dal ricorrente in compensazione coi propri debiti fiscali tramite la presentazione dei modelli F24 di pagamento era stata bloccata dalla Agenzia delle entrate in un momento, apparentemente, anteriore alla sua effettiva realizzazione.

Rileva a questo punto il Collegio che se il dato ora riferito e riportato dal Tribunale ciociaro appare scarsamente rilevante ai fini della sussistenza del fumus delicti, posto che il momento consumativo del reato in questione è quello in cui il contribuente presenta, attraverso i predetti modelli di pagamento, per la compensazione coi debiti tributari su di lui gravati i crediti inesistenti o non spettanti, esso appare, invece, significativo in relazione alla determinazione del danno eventualmente patito dalla Amministrazione tributaria e, conseguentemente del profitto conseguito dall’agente.
Infatti, come questa Corte ha già rilevato, in tema di reati tributari, il profitto del reato confiscabile, e pertanto l’importo che è strumentalmente suscettibile di essere oggetto di sequestro preventivo finalizzato a presidiare l’effettività della futura confisca, è costituito dal risparmio economico derivante dalla sottrazione degli importi evasi alla loro destinazione fiscale, essendo indifferente se l’imposta evasa, in concreto, sia stata non pagata o oggetto di compensazione con somme di danaro portate a credito dal contribuente (Corte di cassazione, Sezione III penale, 15 gennaio 2019, n. 1657, rv 275474).
L’evasione di un’imposta, tuttavia, è dato indefettibile per poter affermare che un profitto illecito vi è stato, non essendo invece sufficiente che, a fronte di un credito tributario solo apparente – in quanto inesistente o non spettante – lo stesso non sia mai stato in concreto utilizzato per evitare il pagamento di imposte dovute (così Corte di cassazione, Sezione III penale, 13 luglio 2021, n. 26575, non massimata, sebbene in relazione alla utilizzazione in dichiarazione di fatture passive relative ad operazioni inesistenti).
Nello stesso ordine di idee si è sviluppata anche, più di recente, la motivazione di altra decisione di questa Corte, nella quale si è rilevato, proprio argomentando sulla base della decisione or ora ricordata, che – pur essendo indiscusso il fatto che rispetto alla integrazione del concetto di “profitto” nei reati tributari è cosa indifferente che, in concreto, sia stato semplicemente omesso il pagamento dell’imposta dovuta ovvero che la relativa obbligazione di pagamento sia stata estinta per effetto dell’avvenuta compensazione del suo importo con quello riferito ad altra somma di danaro portato a credito dal contribuente – è tuttavia necessario, affinché il profitto si realizzi anche in
questo secondo caso che la compensazione si sia effettivamente perfezionata; è, in altre parole, necessario che la obbligazione tributaria si sia, almeno formalmente, estinta per effetto della compensazione dell’importo della stessa con l’importo di un credito (nel caso che interessa inesistente o non spettante) vantato dal contribuente (in tale senso si veda, come detto, Corte di cassazione, Sezione III penale, 31 dicembre 2024, n. 47619, non massimata).

D’altra parte è rimarchevole il dato secondo il quale, a tenore dell’art. 12bis del dlgs n. 74 del 2000, la misura ablatoria della confisca va ad incidere non tanto sul valore della “imposta evasa”, per come definito dall’art. 1, lett. f), del dlgs n. 74 del 2000, ma, espressamente, sui beni che costituiscono “il profitto od il prezzo” del reato, dovendo, pertanto, postularsi che, ai fini della operatività della confisca, e di conseguenza del sequestro preventivo che sia ad essa strumentale, è necessario che, nei termini dianzi indicati, il contribuente infedele abbia conseguito, attraverso la sua condotta delittuosa, un profitto ovvero ne abbia riscosso un prezzo.
Nel caso che interessa, invece, il Tribunale frusinate, pur avendo dato atto della circostanza che la Agenzia delle entrate ha “provveduto a bloccare il quietanzamento delle somme di cui alle deleghe F24 presentate” dall’indagato, non si è data assolutamente carico di verificare se siffatta operazione portata a termine dalla Agenzia predetta ha, di fatto, impedito in radice il determinarsi della compensazione che era alla base del disegno criminoso in ipotesi ordito dal ricorrente, il quale, pertanto, per effetto di essa non ha conseguito dalla sua condotta – senza si ribadisce, che ciò abbia incidenza sul momento consumativo del reato a lui ascritto – alcun reale profitto e non essendo, pertanto egli soggetto alla misura cautelare, essendo il credito tributario tuttora vantato dalla Amministrazione oggetto di possibile recupero attraverso le forme ordinarie e non attraverso la ablazione penale.
La ordinanza impugnata deve pertanto essere oggetto di annullamento, nei limiti dianzi illustrati, con rinvio al Tribunale di Frosinone che, in diversa composizione /verificherà nuovamente la sussistenza del requisito del pericolo nel ritardo, essendo questo, evidentemente, strumentale alla sussistenza della astratta confiscabilità penale della somma sottoposta a sequestro penale.

PQM

Annulla la ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Frosinone competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2024

– GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.