Profitto nella rapina: anche impedire una chiamata

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata nei confronti di un gruppo di familiari. La Corte ha stabilito che il profitto nella rapina non deve essere necessariamente economico, ma può consistere in qualsiasi vantaggio, inclusa l’intenzione di assicurarsi l’impunità sottraendo un cellulare per impedire alla vittima di chiamare le forze dell’ordine. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per manifesta infondatezza e perché sollevavano questioni di merito non valutabili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Profitto nella Rapina: Anche l’Impunità è un Vantaggio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo al profitto nella rapina, chiarendo che questo non deve necessariamente avere natura economica. Anche l’obiettivo di impedire alla vittima di chiamare le forze dell’ordine, sottraendole il cellulare con violenza o minaccia, integra il dolo specifico richiesto dall’art. 628 del codice penale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale estensivo, fondamentale per comprendere i confini di uno dei più gravi reati contro il patrimonio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una violenta lite tra due nuclei familiari, scaturita da preesistenti dissidi di natura economica. Un membro di una famiglia si introduceva nella proprietà dell’altra, venendo ferito nel corso dell’alterco. In risposta, l’uomo chiedeva l’intervento dei suoi due fratelli e della compagna di uno di essi. Il gruppo si recava presso l’abitazione della famiglia rivale armato di una mazza da baseball, dando vita a un’azione punitiva.

Nel culmine dell’aggressione, uno dei membri della famiglia aggredita tentava di chiamare le forze dell’ordine con il proprio cellulare. Per impedirglielo, gli aggressori lo minacciavano con un coltello a serramanico puntato alla gola e gli sottraevano il telefono. Per questi fatti, i quattro venivano condannati in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui lesioni, violazione di domicilio e rapina aggravata.

La Questione del Profitto nella Rapina

I condannati presentavano ricorso in Cassazione, contestando vari aspetti della sentenza d’appello. Il motivo principale, comune a tutti i ricorsi, riguardava la qualificazione giuridica della sottrazione del cellulare. Secondo le difese, non si sarebbe trattato di rapina, ma di violenza privata, in quanto l’azione non era mossa da un fine di profitto economico, ma solo dall’intento di impedire la chiamata di soccorso.

Gli imputati sostenevano inoltre altre motivazioni, tra cui la legittima difesa per le lesioni iniziali e la non partecipazione ai fatti successivi per chi era stato allontanato in ambulanza. Tuttavia, il nodo centrale del contendere in sede di legittimità è rimasto quello della corretta interpretazione del concetto di profitto nella rapina.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, ritenendoli manifestamente infondati e volti a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse già fornito una ricostruzione logica e coerente degli eventi, immune da vizi.

Sul punto cruciale del profitto nella rapina, la Cassazione ha ribadito con fermezza il suo consolidato orientamento. Il profitto richiesto dall’art. 628 c.p. può consistere in “qualsiasi utilità, anche non economica o meramente morale, e in qualsiasi soddisfazione o godimento che l’agente si riprometta di trarre, anche non immediatamente, dalla propria azione”. Questo include, senza dubbio, il vantaggio di assicurarsi l’impunità o di ostacolare le indagini, impedendo alla vittima di contattare le autorità. La sottrazione del cellulare, avvenuta con violenza e minaccia, era quindi finalizzata a conseguire un’utilità concreta per gli aggressori, integrando pienamente gli estremi del reato di rapina.

La Corte ha inoltre respinto le altre doglianze, evidenziando come alcune questioni (ad esempio, sulla responsabilità a titolo di concorso) non fossero state sollevate nel precedente grado di giudizio e non potessero quindi essere dedotte per la prima volta in Cassazione. Anche la richiesta di applicazione di un’attenuante è stata rigettata, in quanto la valutazione sulla gravità del fatto (commesso da più persone riunite e con l’uso di armi) rientra nella discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma che la nozione di profitto nel reato di rapina va interpretata in senso ampio. Non è necessario che l’autore del reato si arricchisca economicamente; è sufficiente che persegua un qualsiasi vantaggio, anche solo quello di evitare le conseguenze delle proprie azioni. Questa interpretazione garantisce una tutela più efficace alle vittime di reati violenti, riconoscendo la gravità di condotte che, pur non avendo un movente patrimoniale diretto, ledono la libertà personale e la sicurezza individuale per conseguire un fine ingiusto.

Cosa si intende per ‘profitto’ nel reato di rapina?
Secondo la sentenza, il profitto non deve essere necessariamente economico. Può consistere in qualsiasi utilità, vantaggio o soddisfazione, anche di natura morale, che l’agente intende ottenere dalla sua azione. Ad esempio, sottrarre un cellulare per impedire una chiamata alla polizia è considerato un profitto valido a configurare la rapina.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione una questione non sollevata in appello?
No. La sentenza ribadisce il principio consolidato secondo cui non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni che non sono state precedentemente sottoposte al giudice di appello. Il ricorso in Cassazione è limitato ai motivi presentati nei gradi di giudizio precedenti.

Perché la Corte ha escluso la legittima difesa?
La Corte ha ritenuto la tesi della legittima difesa infondata basandosi sulla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. È stato accertato che l’azione degli imputati non era finalizzata a difendersi, ma rappresentava un’azione ritorsiva e punitiva, sproporzionata e successiva a una prima aggressione, configurando quindi una vendetta e non una difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39773 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39773 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a Ortona il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Guardiagrele il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Ortona il DATA_NASCITA

NOME nata a Pescara il DATA_NASCITA

avverso la sentenza 18/03/2025 della Corte di Appello di L’Aquila

Esaminati gli atti, il provvedimento impugNOME e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; ha chiesto che la Corte di cassazione dichiari inammissibili tutti i ricorsi proposti;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso, riportandosi ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 18 marzo 2025 la Corte di appello de L’Aquila , in parziale riforma della sentenza del G iudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Chieti del 2 ottobre 2024, ha confermato l’affermazione di responsabilità degli imputati appellanti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine ai delitti ad essi rispettivamente ascritti (varie ipotesi di violazione

di domicilio, lesioni personali, rapina aggravata, porto in luogo pubblico di armi improprie), riducendo le pen e inflitte, previo riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. (in aggiunta alle già concesse attenuanti generiche), in regime di prevalenza sulle aggravanti; ha condanNOME altresì gli appellanti alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali sostenute dalle parti civili per il grado di giudizio.

Avverso la sentenza propongono ricorso per cassazione i suddetti imputati, tramite i rispettivi difensori di fiducia.

2.1. Nell’interesse di NOME COGNOME sono articolati tre motivi di ricorso.

Con il primo si eccepisce la violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento della causa di giustificazione ex art. 52 cod. pen., relativamente ai capi di imputazione sub 1 (art. 614 cod. pen.), 2 (artt. 56, 614 cod. pen.) e 3 (artt. 582 e 585 cod. pen), per essere state le condotte delittuose cagionate dal comportamento RAGIONE_SOCIALE parti civili, le quali avevano reso dichiarazioni contraddittorie sulla dinamica dei fatti, non riscontrate dalle altre risultanze istruttorie; inoltre, le lesioni erano state procurate a seguito di un’aggressione subita , con l’obiettivo di difesa immediata per evitare u n’ulteriore compromissione della propria incolumità.
Con il secondo motivo si eccepisce la violazione di legge, in relazione alla condanna per i reati di cui ai capi 4 (art. 4, l. 110/1975), 5 (art. 614 cod. pen.), 6 (artt. 582 e 585 cod. pen.) e 7 (art. 628, primo e terzo comma, cod. pen.), escludendosi l’ipotesi del concorso anomalo, ritenuta dal tribunale, non avendo il ricorrente partecipato all’azione delittuosa , in quanto sottoposto a primo soccorso su un’ambulanza e, quindi, altrove rispetto ai fatti in questione.

Con il terzo motivo si eccepisce la violazione di legge per la mancata riqualificazione della rapina in violenza privata, nonostante la condotta aggressiva fosse finalizzata non già al conseguimento di un profitto -ossia di un’utilità economico patrimoniale -ma ad impedire che la persona offesa richiedesse l’intervento RAGIONE_SOCIALE forze dell’ordine.

2.2. Nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME eccepisc ono la violazione di legge e il vizio di motivazione, in ordine: alla qualificazione del fatto in termini di rapina aggravata per l’assenza del profitto, con argomentazioni sostanzialmente sovrapponibili a quelle di cui al terzo motivo di NOME COGNOME; al mancato riconoscimento dell’attenuante d ella lieve entità del fatto di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024; alla responsabilità concorsuale per la rapina, senza alcuna indagine sul contributo causale e sul dolo, circoscritt i all’aggressione fisica.
2.3. Nell’interesse di NOME COGNOME sono ugualmente articolati tre motivi di ricorso, relativi alla qualificazione giuridica della rapina contestata al capo 7, alla mancata applicazione dell’attenuante costituzionale della lieve entità del fatto

nonché all’accertamento dell’elemento soggettivo della rapina e della circostanza aggravante dell’uso dell’arma.

2.4. Anche il ricorso di NOME COGNOME è articolato in tre motivi, relativi alla violazione di legge e al vizio di motivazione, in ordine al concorso morale nell’azione del ittuosa, essendosi la ricorrente limitata ad accompagnare in auto NOME COGNOME presso l’abitazione RAGIONE_SOCIALE parti civili, al fine di difendere il fratello NOME ; alla qualificazione giuridica della rapina; al diniego dell’attenuante riconosciuta dalla Corte costituzionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Tutti i ricorsi sono inammissibili perché presentati per motivi privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e, comunque, manifestamente infondati.

Le impugnazioni propongono sostanzialmente questioni già sottoposte al giudice di appello e correttamente definite, con argomentazioni immuni da vizi logici e coerenti con i principi di diritto in materia di rapina propria.

I motivi attengono in primo al la ricostruzione dell’azione aggre ssiva dei fratelli COGNOMECOGNOME realizzata con il contributo concorsuale della COGNOME, compagna di NOME COGNOMECOGNOME COGNOME confronti RAGIONE_SOCIALE parti civili, appartenenti alla famiglia COGNOME, a causa di pretese di carattere economico.

Va ribadito al riguardo che, in tema di giudizio di legittimità, la cognizione della Corte di cassazione è funzionale a verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il senso comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile, non rientrando tra le sue competenze lo stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti, né condividerne la giustificazione (Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504-01).

Ciò premesso, in una valutazione complessiva RAGIONE_SOCIALE impugnazioni in esame, si ritiene che la Corte territoriale abbia evidenziato le risultanze processuali ritenute decisive, riscontrando le alternative ricostruzioni in fatto degli imputati, ritenute congetturali e inverosimili, e abbia delineato la dinamica degli eventi con sviluppo argomentativo che si sottrae a censure di legittimità.

Hanno accertato i giudici di merito che NOME COGNOME si introdusse nella proprietà RAGIONE_SOCIALE parti civili e, dopo essere stato ferito alla nuca, colpì NOME COGNOME con una pietra, cagionandole lesioni, a seguito di un’azione ritorsiva, non finalizzata a salvaguardare la propria incolumità ; che egli chiese l’intervento del fratello NOME e che fu allertato anche l’altro germano NOME , sì che entrambi

giunsero presso l ‘abitazione dei COGNOME, unitamente alla COGNOME; che NOME portò con sé una mazza da baseball allo scopo di compiere una vera e propria azione punitiva e non già di difendere il fratello da un’ulteriore aggressione; che tutti gli imputati, in concorso morale e materiale tra loro, si resero responsabili della rapina contestata al capo 7, sottraendo a NOME COGNOME il cellulare, con la minaccia consistita nel puntargli alla gola un coltello a serramanico.

I ricorsi sono altresì incentrati su profili di merito, insistendo i ricorrenti nella propria versione dei fatti, già scrutinata nei precedenti gradi di giudizio.

4.1. In particolare, NOME COGNOME assume di aver aggredito la vittima per legittima difesa (primo motivo), senza confrontarsi con le incongruenze a tal fine riscontrate dalla corte territoriale (pagine 8 e 9); si ritiene altresì estraneo ai reati di cui ai capi di imputazione sub 4, 5, 6 e 7 -commessi quando si trovava all’interno dell’ambulanza non considerando le diverse argomentazioni della Corte di merito ed il ruolo delineato di istigatore dell’azione violenta e vendicativa nei confronti del nucleo familiare COGNOME (secondo motivo).
4.2. L’affermazione di responsabilità concorsuale nel reato di rapina è contestata anche da NOME COGNOME (terzo motivo), NOME COGNOME (terzo motivo) e NOME COGNOME (primo motivo) ed i rilievi sul punto risultano non proponibili in sede di legittimità perché non devoluti in appello.

Dal testo della sentenza impugnata e dall’esame dell’atto di impugnazione avverso la pronuncia di primo grado si evince, infatti, che l’appello degli imputati aveva ad oggetto esclusivamente la riqualificazione del delitto di rapina in quello di violenza privata e la riduzione del trattamento sanzioNOMErio.

È principio consolidato che non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare, perché non devolute alla sua cognizione ( ex multis , Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, Costa, Rv. 269632-01).

Tutti i ricorrenti reiterano la censura sulla qualificazione giuridica della condotta contestata al capo 7, lamentando che nel caso di specie la sottrazione del bene (un telefono cellulare), avvenuta costringendo la vittima con la minaccia di un’arma, non ebbe finalità di profitto ma di impedire alla persona offesa di ricorrere alle forze dell’ordine .

5.1. Non considerano, tuttavia, che -come puntualmente affermato dalla Corte di appello -nel delitto di rapina il profitto può concretarsi in qualsiasi utilità, anche non economica o meramente morale, e in qualsiasi soddisfazione o godimento che l’agente si riprometta di trarre, anche non immediatamente, dalla propria azione, a condizione che la condotta sia attuata impossessandosi con

violenza o minaccia della cosa mobile altrui e sottraendola a chi la detiene (di recente, Sez. 2, n. 37861 del 09/06/2023, COGNOME, Rv. 285190-01, che ha recepito il principio di diritto affermato da Sez. U, n. 41570 del 25/05/2023, C., Rv. 285145-01 con riferimento al delitto di furto, secondo cui il fine di profitto che integra il dolo specifico del reato va inteso come qualunque vantaggio anche di natura non patrimoniale perseguito dall’autore).

5.2. Il giudice di appello, infine, ha adeguatamente spiegato le ragioni ostative al riconoscimento dell’attenuante della particolare tenuità del fatto di rapina, così qualificata dalla sentenza della Corte costituzionale n. 86/2024, sottolineando, con valutazione discrezionale del tutto insindacabile nella presente sede di legittimità, la gravità della condotta delittuosa, commessa da più persone riunite e con l’uso di armi.

Alla dichiarazione d’inammissibilità de i ricorsi segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma il 25 novembre 2025 Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.