Profitto del reato: la Cassazione annulla sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo di un immobile, considerato profitto del reato di riciclaggio. La Corte ha rilevato una discrasia tra l’imputazione, che contestava l’uso di due assegni illeciti, e la decisione del Tribunale, che basava il sequestro sull’uso di tre assegni per l’intero valore dell’immobile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che chiarisca l’esatta provenienza dei fondi usati per l’acquisto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Profitto del Reato di Riciclaggio: La Cassazione Annulla Sequestro per Vizio di Motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7310 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di reati contro il patrimonio: la corretta identificazione del profitto del reato ai fini del sequestro preventivo finalizzato alla confisca. La decisione annulla un’ordinanza del Tribunale di Campobasso, evidenziando come una motivazione incongruente e distaccata dalle risultanze processuali non possa legittimare una misura cautelare così incisiva.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale riguarda una richiesta di riesame avverso un decreto di sequestro preventivo su un immobile di proprietà di una signora. L’accusa ipotizzava che l’immobile costituisse il profitto del reato di riciclaggio, in quanto acquistato con fondi di provenienza illecita.

Il caso era già stato vagliato in precedenza dalla Corte di Cassazione, la quale aveva annullato una prima ordinanza, rinviando gli atti al Tribunale. Il principio di diritto da applicare era chiaro: nel reato di riciclaggio, la confisca diretta può colpire solo il vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dal riciclatore, e non l’intero ammontare delle somme “ripulite”. Non si può, in altre parole, estendere solidalisticamente la responsabilità per l’intero importo del reato presupposto (in questo caso, l’appropriazione indebita).

L’Ordinanza del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale, quale giudice del rinvio, aveva nuovamente confermato il sequestro, sostenendo che l’immobile rappresentasse lo “stretto profitto” del riciclaggio. Secondo i giudici di merito, l’acquisto era stato perfezionato utilizzando tre assegni circolari per un totale di 110.000 euro, tutti provenienti illecitamente dai conti di una cooperativa.

La difesa ha impugnato questa decisione, sollevando un vizio fondamentale: l’ordinanza del Tribunale travalicava il perimetro del capo di incolpazione. L’accusa formale, infatti, contestava l’utilizzo di soli due assegni, per un importo complessivo di 75.000 euro, come provento del reato di appropriazione indebita e successivamente reimpiegati per l’acquisto dell’immobile. Il riferimento a un terzo assegno e all’intero importo di 110.000 euro era, secondo la difesa, un’errata duplicazione dei vantaggi derivanti dalle condotte illecite.

La Nozione di Profitto del Reato secondo la Cassazione

La Suprema Corte accoglie il ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto alle altre censure. Il punto focale della decisione risiede nella palese discrepanza tra quanto contestato formalmente all’indagata e quanto affermato dal Tribunale nella sua ordinanza.

La stessa sentenza di annullamento precedente, richiamata dagli Ermellini, evidenziava che l’imputazione provvisoria faceva riferimento a “due assegni circolari” per il pagamento parziale del prezzo dell’immobile. Questi due assegni, oggetto della condotta di appropriazione indebita, ammontavano rispettivamente a 40.000 e 35.000 euro.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione definisce la conclusione del Tribunale come “del tutto distonica” rispetto ai dati processuali. I giudici del rinvio hanno sostenuto che l’intera somma di 110.000 euro provenisse dai fondi della cooperativa, menzionando “tre” assegni, ma senza fornire alcuna spiegazione su quale specifica emergenza investigativa o probatoria supportasse tale affermazione.

Questo vizio di motivazione è insanabile. Il giudice del riesame, e a maggior ragione quello del rinvio, non può fondare una misura cautelare reale su elementi fattuali che non solo non sono presenti nel capo di incolpazione, ma di cui non viene neppure chiarita la fonte di conoscenza. Il principio di correlazione tra accusa e decisione deve essere rispettato anche in fase cautelare. Di conseguenza, si impone un nuovo annullamento con rinvio.

Le Conclusioni

La Corte annulla l’ordinanza impugnata e rinvia la causa per un nuovo giudizio al Tribunale di Campobasso. Quest’ultimo dovrà, prima di ogni altra valutazione, attenersi scrupolosamente alle contestazioni e chiarire se l’immobile sequestrato sia stato acquistato interamente o solo in parte con le somme che, secondo l’accusa, costituivano oggetto di appropriazione indebita. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il sequestro, specialmente quando finalizzato alla confisca, deve essere ancorato a prove concrete e a una contestazione chiara, senza poter eccedere il reale vantaggio economico derivante dal reato.

Quando un bene acquistato con denaro illecito può essere considerato “profitto del reato” di riciclaggio?
Secondo la Corte, il bene è “profitto del reato” solo per la parte del suo valore che corrisponde al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dal riciclatore, e non necessariamente per l’intero ammontare delle somme “ripulite”.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale ha basato la sua decisione su fatti (l’uso di tre assegni per un totale di 110mila euro) che erano in palese contrasto con l’imputazione formale, la quale menzionava solo due assegni per un importo inferiore. Il Tribunale non ha spiegato l’origine di questa discrasia.

Cosa dovrà fare il Tribunale dopo questa sentenza di annullamento?
Il Tribunale, in qualità di giudice del rinvio, dovrà riesaminare il caso e, come questione preliminare, chiarire se l’immobile sia stato acquistato interamente o solo in parte con la somma che, secondo l’accusa, era oggetto di appropriazione indebita, basandosi sulle prove e sull’imputazione formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7310 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7310 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Frosolone il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 18/07/2023 del Tribunale di Campobasso visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; lette le conclusioni dei difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, per

l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Campobasso, quale giudice del rinvio dopo l’annullamento della Corte di cassazione (sentenza n. 29051 del 2023), rigettava la richiesta di riesame proposi:a da NOME avverso il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Campobasso avente ad oggetto il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, di un immobile di sua proprietà.

Secondo l’ipotesi accusatoria, tale immobile era il profitto del reato di riciclaggio, contestato in via provvisoria alla RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di cassazione aveva ritenuto fondato il ricorso proposto dalla NOME in ordine ad un unico profilo, ovvero quello della qualificazione dell’immobile quale profitto diretto del reato di riciclaggio.

Sul punto la Suprema Corte aveva chiesto al giudice del riesame di rivalutare la impugnazione della NOME alla luce del principio in tema di riciclaggio, secondo cui la confisca diretta del profitto del reato può essere disposta solo con riferimento al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dal riciclatore e non in relazione all’intero ammontare delie somme “ripulite” attraverso le operazioni “riciclatorie”, difettando il vincolo solidaristico che giustificherebb l’abiezione di queste ultime, posto che non è ipotizzabile il concorso dell’autore del riciclaggio nel reato presupposto (così Sez. 2, n. 21820 del 26/04/2022, Rv. 283364).
Il Tribunale, in sede di rinvio, riteneva che l’immobile costituisse lo “strett profitto” del reato di riciclaggio contestato alla NOME, in quanto per il su acquisto erano stati utilizzati dalla indagata in pagamento tre assegni circolari pari a 110mila euro tratti, illecitamente, dai conti di una cooperativa.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME NOME, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge per mancanza dei presupposti per farsi luogo a sequestro preventivo ex art. 321 cod. proc. pen.

La risposta fornita alla questione devoluta dalla Corte di cassazione è errata, in quanto il Tribunale non ha fatto altro che duplicare i vantaggi derivanti dalle condotte realizzate dagli indagati, identificando il profitto del riciclaggio in que del reato presupposto.

Il ragionamento è inoltre viziato là dove travalica il perimetro del capo di incolpazione, secondo cui solo due dei tre assegni utilizzati per l’acquisto provenivano dal reato di appropriazione indebita.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate. La difesa ha argomentato anche in replica alle osservazioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

–

CONSIDERATO :IEN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va pertanto accolto.

E’ assorbente osservare che dalla stessa sentenza di annullamento (pag. 9) risulta che, secondo l’imputazione provvisoria, la ricorrente avrebbe utilizzato per l’acquisto dell’immobile sequestrato “due assegni circolari”, tratti su un conto intestato della cooperativa “RAGIONE_SOCIALE“, a favore di una determinata Parrocchia “per il parziale pagamento del prezzo di acquisto, dalla predetta Parrocchia, del menzionato immobile sito in Tavenna”.

Circostanza questa che è confermata dall’esame delle imputazioni elevate in sede cautelare: in esse si indicano soli due assegni circolari, oggetto della condotta di appropriazione indebita (capi 45 e 46), rispettivamente per 40mila e 35mila euro, utilizzati dalla RAGIONE_SOCIALE per l’acquisto dell’immobile in questione (capo 47).

Il Tribunale sostiene invece che tutta la somma impiegata per l’acquisto (110mila euro) provenisse dai fondi della cooperativa RAGIONE_SOCIALE, richiamando i capi 45) e 46) elevati in via provvisoria al figlio della indagata e indicando in “tre gli assegni tratti dai conti della suddetta cooperativa.

Si tratta di conclusione del tutto distonica rispetto ai dati sopra indicati e che comunque il Tribunale non ha spiegato da quale specifica emergenza investigativa sia stata tratta.

Si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata affinché sia nuovamente esaminata la questione devoluta con il precedente annullamento, alla luce dei rilievi sopra avanzati.

Le ragioni dell’annullamento vengono ad assorbire le altre questioni poste dalla ricorrente, dovendosi preliminarmente chiarire se l’immobile sequestrato sia stato acquistato o meno con l’intera somma oggetto di appropriazione indebita.

P.Q.M.

D Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di ze. < Campobasso, competente ai sensi dell'art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso il 01/0 2/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.