Profitto del reato: i costi non sono deducibili

Una società edile impugna un provvedimento di sequestro, sostenendo che dal profitto illecito dovrebbero essere sottratti i maggiori costi sostenuti per la realizzazione di un’opera pubblica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui il calcolo del profitto del reato ai fini della confisca non ammette la deduzione dei costi, anche se leciti, sostenuti per commettere l’illecito. Il vantaggio economico derivante dal crimine va considerato al lordo delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Profitto del Reato: Perché i Costi per Commetterlo non si Possono Dedurre

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un concetto fondamentale del diritto penale patrimoniale: la definizione e il calcolo del profitto del reato ai fini del sequestro e della confisca. Il caso analizzato riguarda una società operante nel settore degli appalti pubblici e offre spunti cruciali per comprendere come la giustizia quantifichi il vantaggio economico derivante da un illecito, escludendo qualsiasi logica di tipo aziendalistico.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Sequestro

La vicenda processuale ha origine da un provvedimento di sequestro preventivo per un importo di quasi 800.000 euro, disposto sui conti di una società edile. L’accusa era di truffa aggravata, in quanto l’impresa avrebbe contabilizzato e ottenuto il pagamento per lavori mai eseguiti, corrispondenti al 39% del valore totale di un appalto pubblico.

Il Tribunale del Riesame, in prima battuta, aveva parzialmente accolto le ragioni della società, riducendo l’importo del sequestro a circa 688.000 euro, poiché l’ultima tranche di pagamento non era mai stata effettivamente corrisposta dall’ente appaltante.

Tuttavia, la società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il calcolo del profitto fosse ancora errato. La tesi difensiva si basava sulla necessità di dedurre dall’importo sequestrato i maggiori costi sostenuti per la realizzazione dei lavori (a causa dell’aumento dei prezzi delle materie prime, come previsto da una normativa del 2022), costi che l’ente pubblico non aveva rimborsato. In pratica, l’impresa chiedeva di considerare il suo ‘profitto netto’ e non il vantaggio lordo ottenuto.

La Questione Giuridica e il Calcolo del Profitto del Reato

Il nodo centrale della questione era quindi stabilire quali criteri usare per calcolare il profitto del reato. Si deve considerare il vantaggio economico lordo derivante direttamente dalla condotta illecita, oppure è possibile sottrarre i costi, anche se legittimi, che l’autore del reato ha dovuto sostenere per portarlo a termine?

Secondo la difesa, non considerare tali costi avrebbe significato un’ingiusta penalizzazione, equiparando il corrispettivo per una prestazione lecitamente eseguita (i lavori effettivamente realizzati, seppur a costi maggiori) al vantaggio economico illecito. La Procura, al contrario, ha sempre sostenuto l’impossibilità di detrarre tali spese.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza. Il Collegio ha ribadito con forza un principio di diritto fondamentale: in tema di sequestro finalizzato alla confisca, i costi sostenuti dal reo per la realizzazione dell’attività criminosa non possono essere detratti dal profitto del reato.

Le motivazioni della Corte si basano su diversi punti chiave:

1. Natura del profitto confiscabile: Il profitto, in senso penalistico, è il vantaggio economico diretto e immediato derivante dal reato. Non possono essere utilizzati parametri valutativi di tipo aziendalistico, come il criterio del ‘profitto netto’.
2. Rischio dell’attività criminosa: Ammettere la detrazione dei costi significherebbe porre a carico dello Stato il rischio di un eventuale esito negativo dell’attività criminosa. In altre parole, se l’impresa criminale si rivelasse antieconomica, il reo non subirebbe alcuna perdita economica, vanificando la funzione della confisca.
3. Separazione delle pretese: La richiesta di rimborso per i maggiori costi sostenuti è una pretesa creditoria di natura civilistica che la società può far valere nei confronti dell’ente appaltante in un’altra sede. Tale questione non può ‘compensare’ o ridurre l’entità del sequestro penale, che ha ad oggetto esclusivamente il vantaggio derivante dall’illecito.

La Corte ha richiamato le Sezioni Unite, le quali avevano già chiarito che nella ricostruzione del profitto oggetto di confisca non si può fare ricorso a nozioni quali ‘profitto lordo’ o ‘profitto netto’, tipiche del diritto commerciale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio cardine nella lotta alla criminalità economica: il profitto derivante da un reato è inteso come l’intero vantaggio patrimoniale conseguito, senza alcuna possibilità di ‘sconto’ per le spese sostenute per ottenerlo. Per le imprese che operano nel settore pubblico e privato, ciò rappresenta un monito chiaro: qualsiasi vantaggio economico ottenuto tramite condotte fraudolente è interamente aggredibile dallo Stato. La distinzione tra il corrispettivo per la parte lecita di una prestazione e il profitto illecito è netta, e i costi operativi non possono mai fungere da scudo per ridurre l’entità delle misure cautelari reali.

I costi sostenuti per realizzare un’attività criminosa possono essere detratti dal profitto del reato soggetto a sequestro?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i costi sostenuti dal reo per la realizzazione dell’attività criminosa, anche se intrinsecamente leciti, non possono essere detratti dal profitto del reato. La confisca si applica al vantaggio economico lordo derivante dall’illecito.

Qual è la differenza tra ‘profitto del reato’ ai fini della confisca e ‘profitto netto’ aziendale?
Ai fini della confisca, il profitto del reato è il vantaggio economico diretto che deriva dall’illecito, senza la deduzione dei costi. Il ‘profitto netto’ è un concetto aziendalistico che, invece, calcola l’utile sottraendo i costi sostenuti. La giurisprudenza esclude l’uso di criteri aziendalistici per determinare il profitto confiscabile.

Un credito vantato verso la controparte del contratto può essere compensato con l’importo sequestrato come profitto del reato?
No, la sentenza chiarisce che una pretesa creditoria (come quella per l’adeguamento dei prezzi dei materiali) è una questione di natura civilistica distinta e separata. Non può essere usata per ridurre l’importo del sequestro penale, che ha ad oggetto unicamente il vantaggio economico derivante direttamente dal reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40464 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40464 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME TURTUR

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 17/07/2025 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione volta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno, in funzione di Tribunale del riesame – in parziale accoglimento dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno in data 13 giugno 2025, con cui era stata rigetta l’istanza di restituzione di quanto in sequestro – ha disposto la restituzione alla suddetta società della somma di euro 99.029, confermando per il resto il vincolo cautelare sulla residua somma di euro 687,970, in relazione al reato di cui agli artt. 81-110-640 cod. pen. (capo H), ascritto a NOME COGNOME e a NOME COGNOME.
Ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico motivo di impugnazione, con cui lamenta, sotto il profilo della violazione di legge, l’erronea quantificazione del profitto illecito.

Nota la società ricorrente come il sequestro abbia avuto ad oggetto il 39% dell’importo complessivo dei lavori, come contabilizzati secondo l’ipotesi accusatoria, pari a quanto spettante per le opere non eseguite in concreto. Tale percentuale, tuttavia, non equivarrebbe al vantaggio illecito effettivamente conseguito da FGA, dovendo essere espunti i maggiori costi sostenuti per la realizzazione dei lavori (superiori rispetto a quelli inizialmente posti a base d’asta – come stabilito dal decreto-legge 17 maggio 2022, n. 50 – e non corrisposti dall’ente debitore).
Trattandosi di ‘reato in contratto’, occorrerebbe, infatti, distinguere tra il vantaggio economico derivante direttamente dal reato (ovvero il profitto confiscabile) dal corrispettivo incamerato per una prestazione lecitamente eseguita in favore della controparte.

All’odierna udienza camerale, le parti presenti hanno concluso come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, in quanto articolato con censure manifestamente infondate.

Giova ricostruire brevemente la vicenda procedimentale.

2.1. Il sequestro, disposto anche per equivalente, Ł stato eseguito sottoponendo a vincolo reale la somma complessiva di euro 787.000 giacente su un conto bancario intestato alla società. Questo importo, in aderenza all’ipotesi accusatoria, era stato individuato muovendo da quanto complessivamente liquidato a COGNOME (euro 2.019.051,44) e qualificando come indebito vantaggio la quota del 39%, corrispondente a «lavorazioni mai eseguite, o conseguent a errori di contabilizzazione o a duplicazioni contabili» (quota pari, dunque ad euro 787.000).
Il Tribunale ha rilevato come emergesse dagli atti la mancata corresponsione dell’ultima tranche di pagamento, pari ad euro 255.024,09. Pertanto, scorporando tale importo dalla somma complessivamente corrisposta alla società, si Ł ottenuta la diversa base di calcolo (euro 1.764.027,35) su cui computare la suddetta percentuale del 39% (pari ad euro 687.970,66, corrispondente a quanto ritualmente aggredibile a titolo di profitto, in luogo della maggior somma richiesta dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE e disposta dal Giudice per le indagini preliminari).
¨ stata, dunque, restituita la differenza, pari ad euro 99.029,33.

2.2. La ricorrente aveva richiesto il dissequestro anche di ulteriori euro 147.342,44, pari al 61% della somma percepita dal Comune appaltante per l’aggiornamento dei prezzi, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE misure disposte dal RAGIONE_SOCIALE per adeguare i costi dei lavori pubblici all’incremento dei prezzi RAGIONE_SOCIALE materie prime, e mai versatale.

Questa richiesta Ł stata rigettata, sul presupposto che si trattava di una semplice pretesa creditoria, insuscettibile di compensazione in questa sede.

La conclusione del Tribunale Ł corretta.

Il Collegio condivide appieno il consolidato principio di diritto secondo cui, in tema di sequestro finalizzato alla confisca, non devono essere detratti dal profitto del reato i costi sostenuti dal reo per la realizzazione dell’attività criminosa, pur intrinsecamente leciti, in quanto, ai fini della determinazione del profitto, non sono utilizzabili parametri valutativi di tipo aziendalistico, come il criterio del profitto netto, che porrebbe a carico dello Stato il rischio di esito negativo del reato e sottrarrebbe, contemporaneamente, il reo a qualunque rischio di perdita economica (Sez. 5, n. 27569 dell’08/04/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 6870 del 30/01/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 4885 del 04/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274851-02; Sez. 6, n. 24558 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. 256812-01; Sez. 5, n. 44032 del 18/07/2008, COGNOME, Rv. 241671-01; Sez. 5, n. 47983 del 18/12/2008, COGNOME, Rv. 242952-01).
Già Sez. U, n. 26654 del 27/03/2008, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 239924-01, impropriamente richiamata nel ricorso, aveva sottolineato, in tema di responsabilità da reato degli enti collettivi, come, nella ricostruzione della latitudine del profitto oggetto di confisca, non potesse farsi ricorso a nozioni quali ‘profitto lordo’ o ‘profitto netto’.

Anche a prescindere, dunque, dalla impossibilità di ricondurre il diritto di credito azionato in sede civile nei confronti del Comune di Valva nell’ambito dei valori monetari effettivamente oggetto di cautela reale, le somme pretese in quella sede non possono, in ogni caso, ritenersi scomputabili dal profitto del reato, oggetto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

Peraltro, non Ł stata minimamente verificata la pertinenza RAGIONE_SOCIALE singole voci di costo rispetto a specifiche opere (realizzate o non realizzate).

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la società ricorrente deve essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così Ł deciso, 29/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.