Profitto del reato di riciclaggio: l'intero importo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38785/2024, ha stabilito che il profitto del reato di riciclaggio corrisponde all’intero valore delle somme oggetto delle operazioni illecite. Nel caso esaminato, un titolare di tabaccheria aveva facilitato il riciclaggio di fondi provenienti da indebite percezioni del reddito di cittadinanza attraverso finte transazioni POS. La Corte ha rigettato il ricorso dell’indagato, il quale sosteneva che il profitto sequestrabile dovesse limitarsi alla sua ‘commissione’, confermando invece il sequestro per l’intero ammontare delle somme movimentate, pari a oltre 465.000 euro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Profitto del Reato di Riciclaggio: L’Intero Valore delle Somme è Sequestrabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38785/2024) ha consolidato un principio fondamentale in materia di contrasto al crimine economico: la definizione del profitto del reato di riciclaggio. La Corte ha chiarito che il profitto, e quindi l’importo sequestrabile, non è limitato al solo guadagno del riciclatore, ma si estende all’intero valore delle somme oggetto delle operazioni illecite. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutti coloro che, a vario titolo, si trovano a gestire operazioni finanziarie e a prevenire infiltrazioni criminali.

I Fatti: Il Riciclaggio Tramite Finti Acquisti in Tabaccheria

Il caso trae origine da un’indagine nei confronti del titolare di una tabaccheria, accusato di riciclaggio. L’attività illecita consisteva nel facilitare la ‘pulizia’ di denaro proveniente da indebite percezioni del reddito di cittadinanza da parte di soggetti terzi.

Concretamente, questi soggetti effettuavano presso la tabaccheria una serie di acquisti fittizi tramite POS. Le transazioni, spesso per importi rilevanti e ‘tondi’ (ad esempio, 500 euro) e ripetute a brevissima distanza di tempo, non corrispondevano a una reale vendita di beni. Il denaro, accreditato elettronicamente sul conto dell’esercente, veniva poi presumibilmente restituito in contanti ai percettori del reddito, trattenendo una quota per il ‘servizio’ offerto. In questo modo, si ostacolava l’identificazione della provenienza delittuosa delle somme.

Il Contesto Processuale e il Profitto del Reato di Riciclaggio

L’iter giudiziario è stato complesso. Inizialmente, era stato disposto un sequestro per un valore di oltre 465.000 euro, corrispondente alla totalità delle transazioni sospette. Il Tribunale del Riesame, in un primo momento, aveva annullato il provvedimento, ritenendo che il profitto del riciclatore dovesse essere identificato solo nella sua ‘commissione’, ovvero il vantaggio economico diretto conseguito.

Tuttavia, la Procura aveva impugnato tale decisione e una precedente sentenza della Cassazione aveva annullato l’ordinanza, stabilendo un principio di diritto vincolante: il profitto del reato di riciclaggio è rappresentato dal valore totale delle somme la cui provenienza viene occultata. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame, in sede di rinvio, aveva confermato il sequestro originario sull’intero importo.

L’indagato ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, contestando nuovamente tale interpretazione e sostenendo che il profitto dovesse essere calcolato come differenza tra gli incassi totali e il valore delle vendite reali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha rigettato il ricorso, definendolo infondato. Ha confermato in via definitiva che l’interpretazione corretta è quella che identifica il profitto del riciclaggio con l’intero ammontare delle somme movimentate.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su una logica stringente. Il reato di riciclaggio ha come scopo principale quello di ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa di denaro o altri beni. Senza le operazioni di ‘pulizia’, tali somme, in quanto provento di un reato presupposto (in questo caso, l’indebita percezione di erogazioni pubbliche), sarebbero destinate a essere sottratte definitivamente al loro possessore tramite confisca.

Pertanto, l’intera somma oggetto dell’operazione di riciclaggio costituisce il prodotto del reato, poiché è proprio quell’importo che viene ‘salvato’ dalla confisca e reimmesso nel circuito economico legale. Il vantaggio economico per chi commette il riciclaggio non è solo la commissione, ma il valore capitale complessivo che viene sottratto alla pretesa dello Stato. La Corte ha ribadito che l’impostazione del ricorrente si poneva in ‘insanabile contrasto’ con il principio di diritto già affermato e vincolante per il giudice del rinvio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di massima severità nei confronti dei reati di riciclaggio. Le implicazioni pratiche sono notevoli:

1. Aumento del Rischio per i Riciclatori: Chiunque si presti a operazioni di riciclaggio rischia non solo una condanna penale, ma anche la confisca, diretta o per equivalente, di un importo pari all’intera somma movimentata, a prescindere dal proprio guadagno personale.
2. Efficacia delle Misure Cautelari: L’interpretazione estensiva del concetto di profitto rende gli strumenti cautelari, come il sequestro, molto più incisivi, permettendo di aggredire l’intero capitale illecito e non solo la ‘parcella’ del professionista del crimine.
3. Monito per gli Esercenti: Il caso evidenzia i rischi connessi alla gestione di attività commerciali che possono essere sfruttate per finalità illecite. L’accettazione di pagamenti anomali (importi elevati, ripetuti, per cifre tonde) deve essere un campanello d’allarme e impone la massima diligenza.

Che cosa si intende per profitto nel reato di riciclaggio secondo questa sentenza?
Il profitto è rappresentato dal valore totale delle somme oggetto delle operazioni dirette a ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa, non solo dalla commissione percepita dal riciclatore.

Perché il profitto del riciclaggio non è solo il guadagno di chi lo compie?
Perché, secondo la Corte, in assenza delle operazioni di riciclaggio, l’intero importo di provenienza illecita sarebbe destinato a essere sottratto definitivamente tramite confisca. L’operazione illecita ha quindi per oggetto l’intero capitale.

Il principio stabilito da una sentenza di Cassazione con rinvio è vincolante per il giudice del riesame?
Sì, la sentenza afferma che il principio di diritto indicato nella precedente sentenza della Cassazione (la ‘sentenza rescindente’) era vincolante per il Tribunale del Riesame, il quale doveva attenervisi nella sua nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38785 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38785 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato ad Acquaviva delle fonti il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 25/3/2024 emessa dal Tribunale di Bari visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udita l’AVV_NOTAIO, sostituto processuale dell’Avvocato

NOME COGNOME, la quale chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Nei confronti di NOME COGNOME, indagato per il reato di riciclaggio, veniva disposto il sequestro – diretto e per equivalente – del profitto del reato, per l’ammontare di oltre €465.000.

Con una prima decisione, il Tribunale del riesame annullava il decreto di sequestro sul presupposto che, nei confronti del riciclatore, non poteva disporsi il sequestro dell’intero profitto tratto dall’autore del reato presupposto, bensì della sola parte che era andata effettivamente a vantaggio dell’autore del riciclaggio.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il pubblico ministero e questa Corte, con sentenza resa da Sez.2, n. 10218 del 23/1/2024, disponeva l’annullamento con rinvio, sul presupposto che dovesse trovare applicazione il principio di diritto secondo cui, in tema di confisca per equivalente, il profitto dei reati di riciclaggio e reimpiego di denaro è rappresentato dal valore delle somme oggetto delle operazioni dirette ad ostacolare la provenienza delittuosa, poiché, in assenza d quelle operazioni, esse sarebbero destinate ad essere sottratte definitivamente in quanto provento del delitto presupposto.
Il Tribunale del riesame di Bari, applicando la regola di giudizio sopra richiamata, confermava il sequestro preventivo nell’importo sopra indicato.

Nell’interesse del ricorrente è statio formulato un unico motivo di impugnazione, per violazione di legge e vizio di motivazione.

Sostiene il ricorrente che il Tribunale, dando erronea applicazione al principio affermato nella sentenza rescindente, si sarebbe limitato a ritenere che l’intero importo del denaro oggetto di riciclaggio costituirebbe il prodotto del reato e, pertanto, andrebbe sottoposto a sequestro.

Tale assunto, invero, non risponderebbe a quanto precisato nella sentenza rescindente, nella quale non veniva affatto operata un’equiparazione tra il profitto dell’autore del reato presupposto e quello del reato di riciclaggio, essendosi specificato che, in relazione a quest’ultimo reato, doveva individuarsi, in relazione alle peculiarità della fattispecie, il vantaggio economico conseguente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Al fine di una migliore comprensione della vicenda, deve premettersi che la fattispecie in esame attiene alla condotta di riciclaggio asseritamente commessa dal ricorrente, titolare di una tabaccheria, presso la quale venivano effettuati reiterati acquisti mediante POS, da parte di soggetti rumeni risultati indebiti percettori del reddito di cittadinanza. COGNOME Tali acquisti venivano ritenuti fittizi e finalizzati esclusivamente a riciclare il denaro provento dell’indebita percezione, essendosi accertato che le transazioni erano tutte relative a “cifra tonda” e
normalmente pari a €500,00, nonché effettuate a brevissima distanza temporale (pochi minuti) da parte del medesimo soggetto, senza che a tali transazioni corrispondesse il reale acquisto di beni.

La questione che è stata esaminata dalla sentenza rescindente concerneva la possibilità o meno di sottoporre a sequestro l’intero importo risultante dalla sommatoria delle transazioni fittizie, ovvero il diverso importo costituente il profitto conseguito dal ricettatore, essenzialmente da individuarsi nella somma di denaro che avrebbe ottenuto in cambio delle operazioni fittizie e del trasferimento, evidentemente in contanti, del denaro agli indebiti percettori del reddito di cittadinanza.

La sentenza rescindente ha recepito un principio di diritto che, sostanzialmente, non avrebbe consentito al giudice di merito altra decisione se non la conferma del decreto di sequestro.

La Seconda sezione, dopo aver dato atto dell’esistenza di orientamenti contrastanti in materia, ha ritenuto di aderire alla soluzione secondo cui in tema di confisca per equivalente il profitto dei reati di riciclaggio e reimpiego di denaro è rappresentato dal valore delle somme oggetto delle operazioni dirette ad ostacolare la provenienza delittuosa, poiché, in assenza di quelle operazioni, esse sarebbero destinate ad essere sottratte definitivamente in quanto provento del delitto presupposto.

Del resto, l’impugnazione proposta dal pubblico ministero si fondava esclusivamente sulla mancata applicazione di tale regola che, secondo la sentenza rescindente, avrebbe dovuto trovare correttamente applicazione.

È pur vero che al giudice del rinvio viene demandato il compito di verificarePa riconducibilità delle somme apprese e movimentate dall’indagato alle nozioni di profitto, prodotto o prezzo del reato, ma è altrettanto innegabile che tale verifica non avrebbe potuto condurre a risultato diverso dal ritenere che l’intero importo in denaro, frutto del reato presupposto, oggetto del riciclaggio, ha costituito il prodotto di tale reato e, quindi, è stato sottoposto a confisca.

2.1. Il ricorrente contesta tale soluzione riproponendo la questione della individuazione del profitto conseguito per effetto delle transazioni fittizie, coincidente con la differenza tra gli incassi totali dell’esercizio commerciale e il valore delle effettive vendite. La differenza tra tali valori, infatti, sarebb costituita da quella di quota di denaro che il ricorrente avrebbe trattenuto a fronte della vendita fittizia di beni.

Si tratta di un’impostazione che – salva la necessità di rivalutazione in sede di merito – si pone in insanabile contrasto con il principio indicato nella sentenza rescindente e che risulta vincolante per il tribunale del riesame che, dandovi

corretta attuazione, ha ritenuto che il profitto dei reati di riciclaggio e reimpiego di denaro è rappresentato dal valore delle somme oggetto delle operazioni dirette ad ostacolare la provenienza delittuosa, poiché, in assenza di quelle operazioni, esse sarebbero destinate ad essere sottratte definitivamente, in quanto provento del delitto presupposto.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 settembre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.