Profitto del reato: Cassazione sul doppio sequestro

Un imprenditore, accusato di aver sottratto beni societari per evadere il fisco e di averli poi reinvestiti (autoriciclaggio), si è visto ridurre un sequestro sui suoi beni. La Procura ha impugnato la decisione, ma la Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che il profitto del reato di sottrazione fraudolenta è il valore dei beni sottratti, non l’intero debito fiscale. Soprattutto, ha affermato un principio fondamentale: non si può sequestrare due volte la stessa somma, prima come profitto del reato fiscale e poi come profitto dell’autoriciclaggio, evitando un’illegittima duplicazione del vincolo cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Profitto del reato: la Cassazione nega il doppio sequestro per sottrazione fraudolenta e autoriciclaggio

Con la sentenza n. 13793/2025, la Corte di Cassazione affronta una questione cruciale in materia di reati tributari e riciclaggio, definendo i confini del profitto del reato e stabilendo un importante principio sul divieto di duplicazione del sequestro. La decisione chiarisce che il valore dei beni sequestrati per il reato di sottrazione fraudolenta non può essere sommato a un ulteriore sequestro per il successivo reato di autoriciclaggio, quando l’oggetto delle due condotte è lo stesso.

I fatti del caso: Sottrazione di beni e autoriciclaggio

Il caso riguarda un imprenditore accusato di aver svuotato il patrimonio di una sua società per un debito tributario di circa 290.000 euro, rendendo così inefficace la riscossione coattiva da parte dell’Erario. In particolare, l’imprenditore aveva distratto un immobile e una somma di 245.000 euro.

Successivamente, la stessa somma di denaro veniva impiegata in altre attività imprenditoriali attraverso una seconda società, configurando così anche il delitto di autoriciclaggio. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, sia diretta che per equivalente, per un valore pari al debito tributario. In sede di riesame, il Tribunale aveva ridotto l’importo del sequestro, identificando il profitto del reato non nell’intero debito, ma nel valore dei soli beni materialmente sottratti (l’immobile e i 245.000 euro), ordinando la restituzione dell’eccedenza. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione.

La decisione della Cassazione sulla definizione di profitto del reato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione del Tribunale e fornendo chiarimenti fondamentali. I giudici hanno ribadito che, nel reato di sottrazione fraudolenta, il profitto del reato confiscabile corrisponde al valore dei beni sottratti alla garanzia dei crediti erariali, e non all’ammontare complessivo del debito tributario non pagato.

Il punto più innovativo e rilevante della sentenza riguarda però il rapporto tra il sequestro per il reato presupposto (sottrazione fraudolenta) e quello per il reato derivato (autoriciclaggio). La Corte ha stabilito che, poiché la somma oggetto dell’autoriciclaggio era la stessa già distratta, non è possibile procedere a un doppio sequestro. I beni illeciti, se non fossero stati reinvestiti, sarebbero comunque stati confiscabili come provento del primo reato. L’operazione di autoriciclaggio non genera un nuovo e autonomo profitto pari al valore dei beni riciclati, ma rappresenta solo una diversa modalità di gestione del profitto già conseguito con il reato fiscale.

Le motivazioni

Il ragionamento della Corte si sviluppa su due pilastri principali.

### La corretta individuazione del profitto del reato di sottrazione fraudolenta

In primo luogo, la Cassazione riafferma un orientamento consolidato: il profitto del reato previsto dall’art. 11 del D.Lgs. 74/2000 è rappresentato dal valore dei beni che l’autore del reato sottrae fraudolentemente alla garanzia del Fisco. Questo valore è il vantaggio patrimoniale diretto che deriva dalla condotta illecita, non potendosi identificare con l’intero debito tributario, che rappresenta invece l’oggetto della tutela penale. Di conseguenza, il Tribunale aveva correttamente limitato il sequestro al valore dell’immobile e della somma di denaro distratti.

### Il divieto di “doppio vincolo”: un principio cardine

Il cuore della motivazione risiede nel divieto di duplicazione del vincolo cautelare. La Corte, pur dando atto di un’evoluzione giurisprudenziale che identifica il profitto dell’autoriciclaggio nell’intero valore delle somme movimentate, chiarisce che questo non può portare a una duplicazione della confisca. Il ragionamento è logico: i beni illeciti, oggetto del reato presupposto, sono già di per sé confiscabili. Se questi stessi beni vengono poi utilizzati per commettere autoriciclaggio, l’azione dissimulatoria non crea un valore aggiuntivo da sequestrare, ma si limita a manipolare un profitto già esistente. Permettere un doppio sequestro significherebbe colpire due volte lo stesso patrimonio illecito, in violazione dei principi di logica e proporzionalità. Si tratta, come afferma la Corte, di un ragionamento che presuppone “l’unicità del vincolo”.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo di notevole importanza pratica. Essa stabilisce che, in caso di concorso tra sottrazione fraudolenta e autoriciclaggio aventi ad oggetto gli stessi beni, il sequestro preventivo deve essere unico e commisurato al valore dei beni illecitamente sottratti. Questa decisione offre una guida chiara per evitare richieste di sequestro sproporzionate e illegittime, garantendo che le misure cautelari reali restino ancorate al valore effettivo del profitto illecito, senza dar luogo a duplicazioni sanzionatorie. Per gli operatori del diritto, ciò significa dover attentamente valutare l’unicità del flusso finanziario illecito per calibrare correttamente la richiesta e l’applicazione delle misure ablatorie.

Qual è il profitto del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte?
Secondo la sentenza, il profitto è rappresentato dal valore dei beni sottratti fraudolentemente alla garanzia dei crediti dell’Amministrazione finanziaria e non già dall’intero ammontare del debito tributario rimasto inadempiuto.

È possibile sequestrare due volte lo stesso bene, prima come profitto del reato di sottrazione fraudolenta e poi come profitto del reato di autoriciclaggio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la stessa somma o bene non può essere oggetto di un doppio vincolo. La somma reimpiegata nell’autoriciclaggio corrisponde a quella distratta con il reato presupposto e può essere sequestrata legittimamente una sola volta.

Come si identifica il profitto del reato di autoriciclaggio secondo gli orientamenti più recenti citati nella sentenza?
Secondo gli orientamenti più recenti, il profitto dei reati di riciclaggio e reimpiego è costituito dal valore delle somme oggetto delle operazioni dirette a ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa. Tuttavia, questo non legittima una duplicazione del sequestro rispetto al reato presupposto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13793 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13793 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI LIVORNO nei confronti di:

NOME nato a LIVORNO il 20/05/1979

avverso l’ordinanza del 13/11/2024 del TRIBUNALE di LIVORNO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME.

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

Il SOstituto Procuratore generale, NOME COGNOME con requisitoria scritta, chiedeva l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; il difensore, Avv. NOME COGNOME con conclusioni scritte, insisteva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Si procede per il delitto previsto dall’art. 11 d.lgs n. 74 del 2000 nei confront NOME COGNOME, accusato di avere “svuotato” il patrimonio immobiliare e finanziario della società “RAGIONE_SOCIALE“, poi rinominata in “RAGIONE_SOCIALE“, in modo da rendere ineffic

ogni procedura di riscossione coattiva dell’Erario, tenuto conto che la società van debito di 290.831,87 euro.

1.1.AI COGNOME veniva contestato, altresì, il reato di autoriciclaggio perch impiegato parte del denaro proveniente dal delitto di sottrazione fraudolenta, ammontare pari ad euro 245.000, trasferendole in attività imprenditoriali di altre tra le quali la “RAGIONE_SOCIALE, in modo da ostacolare l’identificazione provenienza delittuosa.

Si procedeva, inoltre, anche nei confronti della società “RAGIONE_SOCIALE, di essere responsabile dell’illecito amministrativo previsto dall’art. 25 -octies del d. I.gs n. 231 del 2001, in relazione al reato di autoriciclaggio consumato dal COGNOME n interesse o, comunque, a suo vantaggio.

1.2. Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro “impediti confronti della società “RAGIONE_SOCIALE” fino alla concorrenza del debito tributari fino a 290.831,87 euro).

Disponeva, altresì, il sequestro preventivo funzionale a garantire la confi profitto del reato previsto dall’art. 11 d.lgs n. 74 del 2000; tale sequestro veniv in prima battuta, in “via diretta” e veniva orientato nei confronti delle società b dei trasferimenti distrattivi operati dal COGNOME, ovvero la “RAGIONE_SOCIALE” confluito il denaro distratto, e la “Olivia RAGIONE_SOCIALE” dove era confluito l’imm Collesalvetti.

Solo nel caso in cui l’apprensione in via diretta del profitto lucrato da Ghi confluito nelle società, non avesse avuto esito, il vincolo avrebbe dovuto essere d “per equivalente” nei confronti dei beni nella disponibilità dell’indagato.

1.3. Il tribunale per le misure cautelari reali di Livorno, con l’ordinanza impug parzialmente accolto l’appello presentato nell’interesse di NOME COGNOME con rigetto dell’istanza di dissequestro dei suoi beni, vincolati per equivalente con i preventivo funzionale a garantire la confisca del profitto generato dai reati a lui c

Il tribunale ha rigettato l’istanza perché ha individuato il profitto del rea dall’art. 11 del d.lgs n. 74 del 2000 esclusivamente nel valore dei “beni s fraudolentemente alla garanzia dei crediti erariali e non già – come ritenuto dal Giu le indagini preliminari – nel complessivo ammontare del debito tributario ri inadempiuto, ritenendo così vincolabili “solo” un immobile sito in Collesalvetti e la di 245.000 euro, somma oggetto sia di distrazione che di autoriciclaggio.

Pertanto, tenuto conto che il sequestro disposto nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE era stato eseguito per la somma di 64.156, 53 euro, veniva vincolata nei c del COGNOME “solo” la somma di 180.843,47 euro (la somma tra i due importi ammon al quantum distratto), con restituzione di quanto vincolato in eccedenza.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il pubblico minis presso il tribunale di Livorno che deduceva:

2.1. violazione di legge: contrariamente a quanto ritenuto dal tribunale la som confiscare ai sensi dell’art. 321, comma 2 cod. proc. pen. avrebbe dovuto e identificata nel valore dei beni posti a garanzia del debito tributario, con dell’ammontare delle imposte evase (euro 290.831, 87); e non – come ritenuto tribunale – nella somma distratta e reinvestita con la condotta di riciclaggio (euro e l’immobile di Collesalvetti).

Si riteneva, peraltro, che tale somma avrebbe dovuto essere vincolata nei conf dell’ente in relazione alla responsabilità amministrativa da autoricicla l’accertamento della quale la società RAGIONE_SOCIALE era indagata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, non merita accoglimento.

1.1. In via preliminare il Collegio riafferma che il profitto del reato di cui d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 (sottrazione fraudolenta al pagamento di impost rappresentato dal valore dei beni sottratti fraudolentemente alla garanzia dei cred Amministrazione finanziaria per le imposte evase e non già dal debito tributario r inadempiuto (Sez. 5, n. 32018 del 14/03/2019, COGNOME, Rv. 277251 – 01; Sez. 3 40534 del 06/05/2015, Trust, Rv. 265036 – 01).

Tanto premesso, si rileva che – contrariamente a quanto dedotto – il tribun correttamente individuato il profitto del reato per cui si procede, identificandolo distratti (ovvero l’immobile di Castelsavetti e la somma di euro 245.000) ed ha provve di conseguenza, alla restituzione dei beni vincolati in eccedenza.

Deve essere chiarito che il sequestro risulta essere stato disposto in via ” anche se i beni sono stati appresi presso la società RAGIONE_SOCIALE. E deve essere, altresì che il sequestro è stato eseguito ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. relazione ai reati posti in essere dal COGNOME, e non ai sensi dell’art. 19 d.lg 2001 in relazione alla responsabilità amministrativa della RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio ribadisce, in materia, che la immediata conversione del profitto numm nell’acquisto di un bene, come anche il deposito del denaro di provenienza illecit casse di una persona giuridica, non eliminano la “diretta derivazione” di tali beni o bene acquistato) dal reato per cui si procede, circostanza che consente inquadramento come “profitto” confiscabile in via diretta.

Si riafferma, sul punto, che in tema di sequestro preventivo finalizzato alla c prevista dall’art. 322-ter cod. pen., costituisce “profitto” del reato anche il bene acquistato con somme di danaro illecitamente conseguite, quando l’impiego del denaro

“causalmente collegabile” al reato e sia soggettivamente attribuibile all’a quest’ultimo (Sez. U, n. 10280 del 25/10/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238700 –

Nel caso in esame il denaro e l’immobile di Collesalvetti sono stati sequestrati diretta” entro il limite della distrazione contestata.

1.2 Quanto al vincolo del profitto del reato di autoriciclaggio il tribunale ha ri il profitto relativo a tale reato non era stato individuato dal Giudice per preliminari, sicché non poteva considerarsi disposto alcun sequestro a tale t richiamava, sul punto, un orientamento giurisprudenziale secondo cui in tem autoriciclaggio, il prodotto, il profitto o il prezzo del reato non coincidono con i beni o le altre utilità provenienti dal reato presupposto, consistendo invece nei conseguiti dall’impiego di questi ultimi in attività economiche, finanziarie, imprendi speculative (tra le altre, Sez. 6, n. 4953 del 20/11/2019, dep. 2020, Cilli, Rv. 01).
Invero tale orientamento risulta – ad oggi – in via di definitivo superamento in si è affermato che il profitto dei reati di riciclaggio e reimpiego di denaro è cos valore delle somme oggetto delle operazioni dirette a ostacolare l’identificazione de provenienza delittuosa, posto che, in assenza di tali operazioni, esse sarebbero d a essere sottratte definitivamente, essendo provento del delitto presuppos Cassazione ha precisato che il denaro, i beni o le altre utilità trasferite, ovvero in modo da ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa, si prestano a qualificate, comunque, come “prodotto” del reato, rappresentando il risultato emp dell’attività illecita in cui si sostanzia la fattispecie, in quanto tale assoggetta ex art. 648-quater, comma primo e secondo, cod. pen. (Sez. 2, n. 10218 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 286131 – 01; Sez. 5, n. 32176 del 08/05/2024, COGNOME, Rv. 286816 – 0
Il Collegio rimarca che anche tale orientamento, che, per individuare il profi reato di autoriciciaggio non ritiene necessaria l’identificazione di un vantaggio rispetto a quello conseguito con la consumazione del reato presupposto, non giu legittimare la duplicazione del vincolo, ovvero la apprensione di un valore “do riferibile sia al reato presupposto, che all’azione dissimulatoria compiuta con derivato.

L’orientamento in questione, infatti, rileva che, ove non reimpiegati a fini dissi i beni illeciti oggetto dei reati derivati sarebbero – comunque – destinati ad essere quali provento del reato presupposto: l’estensione del vincolo oltre il quid pluris collegabile al reato derivato (riciclaggio, autoriciclaggio, reimpiego) si fonda, infatti, sulla della “integrale illiceità” dei beni movimentati, che, ove non manipolati con c dissimulatorie, sarebbero comunque stati appresi quale profitto del reato presuppos tratta di un ragionamento che presuppone l’unicità del vincolo, che si ritiene l
quantum sull’intero “prodotto” del reato derivato proprio perché il

dissimulato “non” è stato appreso come profitto del reato presupposto.

Tale opzione ermeneutica, condivisa dal Collegio, presuppone la valorizzazione de funzione “ripristinatoria” delle confische disposte ai sensi dell’art. 321, comma 2 c

pen. e dei sequestri che le anticipano. Funzione che, osservata da altra angolaz quella di impedire che l’economia legale sia inquinata dalla circolazione di

provenienza illecita. Tale spiccata funzione “ripristinatoria” solo nel caso della co del relativo sequestro) per equivalente viene “oscurata” dalla eminente (e premin

funzione sanzionatoria (Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284

– 01)

In conclusione, il collegio afferma che il profitto del reato di autoriciclagg anche quello dei reati di riciclaggio e reimpiego) deve essere individuato nell’inter

derivante dei beni oggetto di condotte dissimulatorie, e non solo nell’ipotetico

quid pluris dalla condotta che integra il reato derivato. Tuttavia non è legittimo, duplicare il

ovvero apprendere lo stesso valore sia come profitto diretto del reato presuppost come prodotto del reato derivato.

Nel caso in esame la somma reimpiegata, oggetto di autoriciclaggio, corrispond quella distratta ed è stata sequestrata, legittimamente, una sola volta.

Il collegio rileva comunque che l’ordinanza impugnata presenta dei profil contraddittorietà motivazionale laddove (a) dapprima imputa la somma sequestrata entrambi i reati per cui si procede (pag. 9), (b) successivamente assume che il prof reato di autoriciclaggio non è determinabile, né determinato (pag.10).

Resta comunque incontestato che tale profitto – anche ove individuato nell’i valore dei beni oggetto di reinvestimento, come indicato dalla più recente giurispru – non può essere oggetto di doppio vincolo, sicché il provvedimento risulta, nella so corretto, sicché la contraddizione rilevata non incide sulla sostanziale legitt provvedimento e, pertanto, non è idonea a generare un annullamento (art. 619 cod. p pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso, il giorno 14 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

)L presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.