Profitto del reato: Cassazione su sequestro e corruzione

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per equivalente nei confronti di un professionista accusato di corruzione. La Corte ha stabilito che il compenso erogato a una collaboratrice del professionista non può essere automaticamente qualificato come ‘profitto del reato’ per quest’ultimo. Per procedere al sequestro, è necessario dimostrare un effettivo accrescimento patrimoniale del corruttore, non bastando la semplice erogazione di somme a terzi a lui collegati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Profitto del reato: quando il compenso a un terzo non giustifica il sequestro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 8120/2024) offre un importante chiarimento sulla nozione di profitto del reato e sui presupposti per l’applicazione del sequestro preventivo, anche per equivalente, nel delitto di corruzione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: non è possibile presumere che il compenso erogato a un terzo, sebbene collaboratore dell’imputato, costituisca automaticamente un profitto per quest’ultimo. È onere dell’accusa fornire la prova di un effettivo vantaggio economico.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un professionista indagato per corruzione in atti giudiziari. Secondo l’accusa, il professionista avrebbe mediato per far ottenere a un magistrato un raro orologio di lusso. In cambio, il magistrato avrebbe nominato una collaboratrice del professionista come coadiutore in una procedura di amministrazione giudiziaria, facendole così ottenere un compenso di circa 12.500 euro.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di tale somma, ritenendola il prezzo del reato e considerandola interamente entrata nella disponibilità del professionista, sul presupposto che la nomina della sua collaboratrice fosse solo un espediente. Il professionista, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza in Cassazione, contestando proprio questa automatica attribuzione del compenso come profitto personale.

La nozione di profitto del reato e la decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio il provvedimento di sequestro. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra “prezzo” e “profitto” del reato, concetti che, sebbene collegati, hanno implicazioni diverse ai fini della confisca e del sequestro.

I giudici hanno chiarito che:

* Il Prezzo del Reato: è il corrispettivo pagato al pubblico ufficiale per compiere l’atto contrario ai doveri d’ufficio (in questo caso, il vantaggio per il magistrato, come l’agevolazione nell’acquisto dell’orologio).
* Il Profitto del Reato: è il vantaggio economico concreto che il privato corruttore ottiene dalla commissione dell’illecito.

Secondo l’art. 322-ter del codice penale, la confisca (e quindi il sequestro preventivo ad essa finalizzato) si applica al prezzo o al profitto per il pubblico agente, ma si applica al solo profitto per il corruttore. Pertanto, per sequestrare una somma al professionista, era indispensabile dimostrare che questa costituisse per lui un effettivo accrescimento patrimoniale.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto errata la decisione del Tribunale perché fondata su una presunzione non provata. I giudici di merito avevano dato per scontato che il compenso liquidato alla collaboratrice fosse, di fatto, un profitto per il professionista, senza però condurre alcuna indagine sui reali rapporti economici e professionali tra i due. Non era stato dimostrato, ad esempio, l’esistenza di un’associazione professionale o di accordi per la ripartizione degli utili che potessero giustificare il passaggio, totale o parziale, di quella somma nel patrimonio dell’indagato.

In sostanza, per la Cassazione, non si può stabilire un’equazione automatica tra il compenso erogato a un terzo (la collaboratrice) e il profitto del corruttore (il professionista). L’accusa avrebbe dovuto fornire elementi concreti per dimostrare che quest’ultimo avesse effettivamente beneficiato di quel denaro. In assenza di tale prova, il sequestro risulta illegittimo perché manca il presupposto fondamentale: l’esistenza certa di un profitto del reato da aggredire.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale patrimoniale. Per poter procedere a un sequestro per equivalente nei confronti del privato corruttore, non è sufficiente individuare un flusso di denaro generato dall’accordo illecito, ma è necessario dimostrare che quel denaro si sia tradotto in un arricchimento tangibile e personale per l’indagato. La decisione impone agli organi inquirenti un onere probatorio più rigoroso, impedendo automatismi e presunzioni che potrebbero portare a misure cautelari reali ingiustificate, e riafferma la necessità di accertare con certezza il collegamento diretto tra il reato e il vantaggio economico conseguito dall’autore.

In un caso di corruzione, il compenso pagato a un terzo può essere sequestrato al corruttore?
No, non automaticamente. Può essere sequestrato solo se l’accusa prova che tale compenso costituisce un “profitto del reato” per il corruttore, ovvero un suo vantaggio economico diretto e concreto. Non è sufficiente che il pagamento sia destinato a un suo collaboratore.

Qual è la differenza tra “prezzo” e “profitto” del reato di corruzione secondo la legge?
Il “prezzo” è il compenso dato o promesso al pubblico ufficiale per l’atto illecito. Il “profitto” è il vantaggio economico che il privato corruttore ottiene dal reato. Ai sensi dell’art. 322-ter cod. pen., nei confronti del corruttore si può confiscare e quindi sequestrare solo il profitto.

Perché la Cassazione ha annullato il sequestro in questo caso specifico?
La Cassazione ha annullato il sequestro perché i giudici di merito avevano presunto che la somma pagata alla collaboratrice del professionista fosse un profitto di quest’ultimo, senza però fornire alcuna prova di un effettivo arricchimento del suo patrimonio. Mancava la dimostrazione che quella somma, in tutto o in parte, fosse effettivamente finita nelle sue tasche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8120 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8120 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Lecce

avverso l’ordinanza del 22/06/2023 del Tribunale di Potenza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/06/2023 il Tribunale di Potenza ha confermato in sede di riesame il decreto, inserito nell’ordinanza in data 25/05/2023, emessa a fini di cautela personale, con cui il G.i.p. del Tribunale di Potenza ha disposto nei confronti di NOME COGNOME il sequestro preventivo anche per equivalente

della somma di euro 20.000,00 in relazione al delitto di concorso in estorsione di cui al capo 7, e della somma di euro 12.480,00 in relazione al delitto di corruzione in atti giudiziari coinvolgente il AVV_NOTAIO in servizio presso i Tribunale di Lecce, di cui al capo 8.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. In primo luogo, deve intendersi richiamata la censura incentrata sull’illegittimità del percorso argomentativo del Tribunale, formulata con riguardo alla misura cautelare personale in relazione al capo 8.

2.2. Con specifico motivo di ricorso si deduce vizio di motivazione e violazione di legge in relazione agli artt. 319-ter e 322-ter cod. pen.

In particolare, viene contestata la sequestrabilità per equivalente di somme nella disponibilità del ricorrente, in assenza di indizi attestanti l’effett conseguimento di un’utilità da parte del privato corruttore.

Posta l’esistenza dell’accordo, secondo il Tribunale, il compenso destinato al coadiutore, AVV_NOTAIOssa COGNOME, liquidato dall’amministratore giudiziario COGNOME, avrebbe dovuto considerarsi il prezzo della corruzione e intendersi pervenuto nella disponibilità del ricorrente in ragione del fatto che la nomina era una sorta di escamotage: ma non vi era alcun elemento che dimostrasse che il compenso in tutto o in parte fosse entrato nel patrimonio del ricorrente.

Non vi era la minima evidenza da cui poter desumere che la NOME COGNOME fosse un braccio operativo del ricorrente, al di là dell’utilizzo di una stanza dello studio professionale, ferma restando l’estraneità della predetta AVV_NOTAIONOME COGNOME al presunto accordo corruttivo.

Erronea era la qualificazione della somma come prezzo, posto che lo stesso è configurabile in relazione a quanto percepito dal pubblico agente per la vendita della funzione, nel caso di specie, semmai, con riguardo al vantaggio acquisito dal pubblico ufficiale nell’acquisto dell’orologio.

L’utilità del corruttore avrebbe dovuto ricondursi alla nozione di profitto, ravvisabile in ragione di un mutamento della situazione patrimoniale, conseguente alla creazione, trasformazione o acquisizione di cose suscettibili di valutazione economica.

Ma era mancato l’accertamento di un effettivo accrescimento patrimoniale in capo al ricorrente, essendosi ritenuto che il compenso fosse entrato nel patrimonio di costui sulla base di assiomi, in particolare in ragione dell’asserita qualità d collaboratore di studio della AVV_NOTAIOssa COGNOME, indebitamente essendosi inoltre affermato che gravava sulla difesa l’onere di dar conto di diversi accordi nella ripartizione degli utili tra professionisti associati, quando indimostrato era i rapporto di associazione professionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Deve premettersi che in materia di misure cautelari reali il ricorso è consentito solo per violazione di legge, pur ricomprendente la mancanza o apparenza della motivazione (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 236692; Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710).

In tale prospettiva non può farsi riferimento alle deduzioni con cui si sottopone a critica la motivazione del provvedimento impugnato in ordine alla configurabilità del quadro indiziario riguardante il delitto di corruzione.

Orbene, secondo la ricostruzione dei Giudici di merito sarebbe ravvisabile un’ipotesi corruttiva, coinvolgente il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO, il quale si sarebbe avvantaggiato dell’intervento del ricorrente (e del sottostante intervento dei COGNOME, interessati ad una procedura di amministrazione giudiziaria), per procurarsi un raro esemplare di orologio Rolex presso una gioielleria, e in cambio avrebbe provveduto alla nomina della AVV_NOTAIOssa COGNOME, collaboratrice di studio del ricorrente, quale coadiutore, nell’ambito di una procedura di amministrazione giudiziaria, propiziando l’erogazione della somma di euro 12.480,00, quale compenso per l’incarico svolto dalla AVV_NOTAIOssa COGNOME.
Di tale somma è stato disposto il sequestro preventivo e il Tribunale ha al riguardo ritenuto che la stessa possa essere qualificata come prezzo del reato, interamente soggetto a confisca.

Devono tuttavia sul punto condividersi i rilievi formulati nel ricorso.

Si osserva al riguardo che la qualificazione come profitto o prezzo del reato non dipende dalla natura del bene, ma dalla correlazione della dazione all’attività illecita: in tale prospettiva assume rilievo la fattispecie, nel senso che dalla sua struttura può desumersi la concreta configurabilità del profitto o del prezzo.

Se in via AVV_NOTAIO costituisce profitto il vantaggio economico che discende in via diretta dalla commissione del reato (sul punto Sez. U, n. 26654 del 27/03/2018, RAGIONE_SOCIALE Italimpianti, Rv. 239924; Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436), deve da esso distinguersi il prezzo, che costituisce il corrispettivo dell’attività illecita, cioè il compenso dato o promesso per indurre, istigare o determinare un altro soggetto a commettere il reato, e costituisce, quindi, un fattore che incide sui motivi che hanno spinto l’interessato a commettere il reato (in tal senso Sez. U, n. 9149 del 03/07/1996, NOME COGNOME,
Rv. 205707; Sez. U, n. 1811 del 15/12/1992, dep. 1993, COGNOME, Rv. 192493; ma la nozione è ripresa in motivazione anche da Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, cit.).

Nel caso del delitto di corruzione, è determinante il riferimento al denaro o all’utilità, che costituiscono il compenso promesso o accettato per l’esercizio della funzione o per il compimento dell’atto non conforme ai doveri di ufficio: si desume da ciò che il denaro o l’utilità costituiscono il corrispettivo e il fattore motivant essendo dunque qualificabili come prezzo del reato.

Qualora dall’attività del pubblico agente discenda un vantaggio economicamente apprezzabile per il privato corruttore, sarà allora configurabile per questa parte il profitto del reato, derivante dalla sua commissione.

Tale inquadramento trova puntuale riscontro nell’art. 322-ter cod. pen., che al primo comma fa riferimento ai reati commessi dal pubblico agente, prevedendo la confisca del prezzo o del profitto, e che al secondo comma, nel riferirsi al reato del corruttore, prevede la confisca del profitto, se del caso valutato in misura non inferiore al prezzo.

Non conduce a diverse conclusioni quanto rilevato da questa Sezione nella sentenza n. 28412 del 30/03/2022, Ragno, Rv. 283666: in quella circostanza, infatti, i compensi erogati dai privati corruttori ad un soggetto, cui era stato conferito un incarico per compiacere il pubblico agente, erano stati qualificati come prezzo, in linea con quanto fin qui osservato, essendosi ritenuto che quei compensi costituissero di per sé e per intero il compenso dell’attività illecita, anche se l’accipiens non coincideva con il pubblico agente.
Nel caso di specie, dunque, il compenso erogato in favore della AVV_NOTAIONOME COGNOME per l’incarico di coadiutore conferitole, non costituisce il fattore motivante, cioè il prezzo, che semmai va ravvisato nel vantaggio sinallagmaticamente assicurato al AVV_NOTAIO.

Ciò significa che l’importo di euro 12.480,00 avrebbe potuto essere sottoposto a sequestro nei confronti del ricorrente solo in quanto potesse dirsi che costui avesse conseguito un corrispondente profitto, cioè un vantaggio economicamente apprezzabile, derivante dal reato e corrispondente a quell’importo.

In alternativa, avrebbe dovuto comunque prospettarsi la sussistenza di un profitto, che, in mancanza di prove diverse, avrebbe potuto determinarsi in misura non inferiore al prezzo del reato, ai sensi dell’art. 322-ter, comma secondo, cod. pen.

Ma in realtà i Giudici di merito hanno attribuito automatico rilievo all’erogazione, quale vantaggio riferibile al ricorrente, senza alcuna indagine in ordine alla natura dei rapporti intercorrenti sotto il profilo economico tra il predett

e la AVV_NOTAIOssa COGNOME, in particolare in ordine al tipo di collaborazione e alla sussistenza o meno di un’associazione professionale, onde poter stabilire se l’importo fosse in tutto o almeno in parte qualificabile come profitto.

A ben guardare, non è stato dato conto dell’effettiva configurabilità di un profitto in capo al ricorrente, senza la quale nessuna somma risulta in concreto assoggettabile a sequestro, funzionale a confisca.

Ed invero, anche al fine di ricorrere al criterio sussidiario di computo del profitto, in misura non inferiore al prezzo, occorre pur sempre che l’esistenza del profitto sia certa.

Deve, peraltro, aggiungersi che risulta nebulosa la stessa consistenza del prezzo, al di là dell’agevolazione nel reperimento dell’orologio, non essendo stato concretamente dimostrato l’eventuale risparmio di spesa conseguito dal AVV_NOTAIO, al di là di generici riferimenti a prezzi pubblicizzati.

In conclusione in accoglimento del ricorso, si impone l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e del decreto genetico, nella parte relativa al sequestro della somma di euro 12.480,00, che deve essere restituita all’avente diritto.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto del 25 maggio 2023 del G.I.P. del Tribunale di Potenza relativamente al sequestro della somma di euro 12.480, disponendone la restituzione all’avente diritto. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 23/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.