Profitto da reato ambientale: la Cassazione sul risparmio

La Cassazione ha respinto il ricorso contro un sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, per traffico illecito di rifiuti. La Corte ha chiarito che il profitto da reato ambientale può consistere nel “risparmio di spesa”, ovvero nei costi evitati per il mancato smaltimento del percolato di una discarica. Tale profitto è considerato un vantaggio economico immediato e diretto, confiscabile anche per equivalente, a prescindere dal potenziale diritto della società a un futuro rimborso di tali costi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Profitto da reato ambientale: quando il risparmio di spesa è confiscabile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 45313/2023, offre un’analisi cruciale sulla definizione di profitto da reato ambientale, consolidando un principio fondamentale: anche il semplice ‘risparmio di spesa’ costituisce un vantaggio economico illecito e, come tale, è soggetto a sequestro e confisca. Questa decisione chiarisce come il mancato sostenimento dei costi legalmente dovuti per la tutela ambientale rappresenti un profitto diretto e immediato del reato, indipendentemente da eventuali e future possibilità di recupero di tali somme.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un’indagine sul reato di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti. Una società incaricata della gestione di una grande discarica aveva omesso, per un lungo periodo (dal 2009 al 2018), di emungere e smaltire correttamente il percolato prodotto dall’impianto. Tale omissione, secondo l’accusa, aveva generato un ingente risparmio di spesa, quantificato come profitto del reato.

L’amministratrice della società ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza che confermava il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, sostenendo principalmente due punti:
1. Il risparmio di spesa non poteva essere considerato un profitto reale, poiché la società avrebbe comunque avuto il diritto di recuperare i costi di gestione sostenuti.
2. La confisca per equivalente non sarebbe applicabile a un profitto consistente in un mero risparmio, poiché mancherebbe un bene materialmente entrato nel patrimonio dell’indagato.

La nozione di profitto da reato ambientale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo motivazioni dettagliate e chiarendo in modo definitivo la natura del profitto derivante da illeciti ambientali. I giudici hanno stabilito che il profitto confiscabile si identifica con il vantaggio economico ricavato in via immediata e diretta dal reato. Nel caso di specie, questo vantaggio è rappresentato proprio dai costi ‘doverosi’ che sono stati ‘evitati’.

Il risparmio di spesa come vantaggio economico immediato

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione del risparmio di spesa. Secondo la Corte, il mancato esborso per lo smaltimento del percolato è un vantaggio economico diretto e immediato, una conseguenza indefettibile della condotta illecita. Non si tratta di un profitto ‘ipotetico’, ma di una ricchezza che, invece di essere spesa come richiesto dalla legge, è rimasta nella disponibilità della società.

L’irrilevanza del diritto al recupero dei costi

La Corte ha smontato la tesi difensiva secondo cui il potenziale diritto al rimborso delle spese avrebbe annullato la natura di profitto. I giudici hanno sottolineato che tale diritto era subordinato a precisi adempimenti (come la redazione periodica del bilancio idrologico) che la società aveva deliberatamente omesso. Inoltre, la scelta di non anticipare le spese necessarie è stata una decisione preliminare che ha generato il vantaggio illecito. Il profitto si cristallizza al momento dell’omissione, mentre l’eventuale rimborso è un fatto futuro, incerto e separato dall’illecito.

La piena ammissibilità della confisca per equivalente

Un altro punto fondamentale affrontato dalla sentenza è l’applicabilità della confisca per equivalente al risparmio di spesa. La difesa sosteneva l’impossibilità di tale misura per l’assenza di un ‘bene’ su cui effettuare una confisca diretta. La Cassazione ha respinto anche questa argomentazione, chiarendo che la confisca per equivalente è prevista proprio per le ipotesi in cui la confisca diretta ‘non sia possibile’.

Il risparmio di spesa, per sua natura, non è un bene materiale che entra nel patrimonio, ma un ‘non-costo’ che aumenta la disponibilità finanziaria. Proprio per questa sua natura immateriale, la confisca per equivalente diventa lo strumento principe per aggredire il valore corrispondente al vantaggio illecito ottenuto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, anche delle Sezioni Unite. Il principio cardine è che la nozione di profitto deve essere coerente con la fattispecie di reato contestata. Per il reato di traffico illecito di rifiuti, che spesso si concretizza nell’omissione di costose procedure di smaltimento, il risparmio di spesa è la forma più tipica e ‘coerente’ di profitto. La decisione di non sostenere i costi per lo smaltimento del percolato non è stata una semplice negligenza, ma una scelta operativa che ha generato un vantaggio economico immediato e quantificabile, basato sui calcoli effettuati da periti tecnici. Tale vantaggio è stato ritenuto ‘ingiusto’ e, pertanto, meritevole di ablazione attraverso gli strumenti previsti dalla legge, incluso il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 45313/2023 della Corte di Cassazione ribadisce con forza che nel contesto dei reati ambientali, il profitto non è solo ciò che si guadagna, ma anche ciò che illecitamente non si spende. Il risparmio di spesa è un vantaggio economico concreto, immediato e diretto, pienamente confiscabile anche nella forma per equivalente. Questa pronuncia rappresenta un importante monito per le imprese che operano in settori a impatto ambientale: omettere i costi per la tutela dell’ambiente non è una strategia finanziaria, ma un illecito il cui profitto può essere interamente sottratto dallo Stato.

Il ‘risparmio di spesa’ può essere considerato il profitto confiscabile di un reato ambientale?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che il profitto del reato di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti può consistere nel risparmio di spesa, inteso come vantaggio economico immediato e diretto derivante dal mancato sostenimento dei costi obbligatori per legge, come lo smaltimento del percolato.

Il fatto che un’azienda abbia diritto a un futuro rimborso per i costi di gestione sostenuti esclude che il loro mancato pagamento sia un profitto?
No. La Corte ha chiarito che il profitto illecito si concretizza nel momento stesso in cui si evita il costo (‘mancato esborso’). L’eventuale e futuro diritto al rimborso è una circostanza separata, incerta e subordinata a specifici adempimenti che, nel caso di specie, non erano stati eseguiti. Pertanto, non incide sulla natura di profitto del risparmio ottenuto.

È legittimo disporre un sequestro finalizzato alla confisca per equivalente quando il profitto del reato è un risparmio di spesa?
Sì, è legittimo. La Corte ha spiegato che la confisca per equivalente è lo strumento previsto proprio per i casi in cui non è possibile la confisca diretta del profitto. Poiché un ‘risparmio’ non è un bene materiale che entra nel patrimonio, ma un ‘non-costo’, la confisca per equivalente su beni di pari valore è la forma corretta per aggredire il vantaggio economico illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45313 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45313 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/04/2023 del Tribunale di Roma n. 51/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; uditi, per il ricorrente, gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno insistito per l’accoglimento dei ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 16 marzo 2023 e depositata il 4 aprile 2023, il Tribunale di Roma, pronunciando in materia di misure cautelari reali, ha rigettato l’appello di NOME COGNOME avverso l’ordinanza di reiezione dell’istanza di dissequestro presentata dalla medesima NOME COGNOME, ordinanza emessa

dal Tribunale di Roma in data 17 gennaio 2023 con riferimento al sequestro preventivo a fini di confisca per equivalente disposto anche nei confronti dell’istante, e relativo alla somma di 5.261.157,50 euro.

1.1. Il sequestro ha ad oggetto il profitto del reato di attività organizzate pe il traffico illecito di rifiuti, ed è stato disposto a norma dell’art. 452 -quaterdecíes, quarto comma, cod. pen. Il reato di attività organizzate per il traffico illecito rifiuti è stato ipotizzato con riferimento, in particolare, all’omesso emungimento del percolato prodotto nella discarica di “Malagrotta” da parte della società “RAGIONE_SOCIALE“, preposta alla gestione del sito, e in relazione alla quale NOME COGNOME aveva un ruolo apicale, nel periodo compreso tra il 2009 ed il 2018.
1.2. Il sequestro originariamente disposto il 10 luglio 2018, poi confermato dal Tribunale del riesame, quindi mantenuto fermo all’esito di successive istanze di revoca fino al decreto di parziale dissequestro del G.i.p. del Tribunale di Roma del 7 novembre 2022, aveva ad oggetto la somma di euro 190.652.264,09 euro, quale importo corrispondente al risparmio di spesa per l’omesso emunginnento del percolato.

Il G.i.p., a fondamento della decisione di parziale dissequestro del 7 novembre 2022, ha ritenuto di computare il profitto del reato sulla base di un raffronto contabile tra i costi sostenuti per lo smaltimento del percolato emunto e i ricavi percepiti attraverso la tariffa di ingesso, e lo ha così determinato nel somma di 5.261.157,50 euro.

1.3. Il Tribunale del riesame di Roma, pronunciando nella medesima data con due distinte ordinanze sia sull’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Tribunale del 17 gennaio 2023, sia sull’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso la decisione del G.i.p. del 7 ottobre 2022, ha respinto il primo e parzialmente accolto il secondo, ritenendo che il profitto del reato sia da determinarsi nella somma di 48.828.832,00 euro, siccome importo corrispondente al risparmio di spesa del gestore della discarica per l’omesso emungimento del percolato che avrebbe dovuto essere drenato per minimizzare il battente idraulico nel periodo compreso tra il 2009 ed il 2018, come stimato nella misura più favorevole agli indagati dalla perizia disposta ed eseguita in sede di incidente probatorio.
Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 452-quaterdecies cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., avendo riguardo alla corretta individuazione del profitto confiscabile

Si deduce che è illegittima l’individuazione del profitto confiscabile del reato di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti nell’asserito risp spesa per omesso ennunginnento del percolato.

Si premette che, nell’originario provvedimento di sequestro del 10 luglio 2018, il profitto del reato di cui all’art. 452 -quaterdecies cod. pen. era stato individuato nella somma di 190.652.264,09 euro, quale importo corrispondente al risparmio di spesa derivante dall’omesso emungimento del percolato, come quantificato sulla base di consulenza tecnica del Pubblico Ministero.

Si rappresenta, poi, che, successivamente, sono state disposte in sede di incidente probatorio una perizia tecnico-contabile ed una perizia tecnicoambientale. Si precisa che, secondo la perizia tecnico-contabile, la quota di tariffa incassata e destinata a remunerare lo smaltimento del percolato dal 2009 era pari a 28.934.326,23, mentre i costi complessivi sono quantificabili in euro 51.569.701,01, di cui 23.673.168,73 euro già sostenuti, per cui il gestore: a) da un punto di vista economico, il quale tiene conto dei costi sostenuti e da sostenere, sopporterebbe una differenza negativa pari a 22.653.374,78 euro; b) da un punto di vista finanziario, il quale tiene conto dei soli costi sostenut beneficerebbe di una differenza positiva pari a 5.261.157,50, ossia la somma per la quale il G.i.p. aveva mantenuto il sequestro in data 7 novembre 2022. Si segnala, inoltre, che, secondo la perizia tecnico-ambientale, i quantitativi di percolato complessivamente prodotti all’interno della discarica nel periodo compreso tra il 2009 ed il 2018 oscillavano tra un valore minimo pari a 984.016 t (mc.) e un valore massimo pari a 1.450.744 t (mc.), con costi di gestione oscillanti tra un valore minimo di 52,00 per t (mc.) ed un valore medio di 56,3 per t (mc.); per cui, detraendo la quota di percolato potenzialmente trattabile nell’impianto di depurazione interno alla discarica, individuato in 45.000 t per anno, il costo risparmiato per l’omesso emungimento oscilla tra un massimo di 79.140.000 euro ed un minimo di 48.830.00 euro. Si evidenzia, ancora, che, secondo la medesima perizia tecnico-ambientale, i quantitativi di percolato giacenti in discarica a luglio 2020 ed estraibili oscillavano tra un valore minimo pari a 239.88 t (mc.) e un valore massimo pari a 799.627 t (mc.), per cui, parametrando la valutazione sulle stime dei quantitativi di percolato effettivamente giacente ed estraibile, il risparmio di spesa sarebbe stato da computare tra un massimo di 41.580.604,00 euro ed un minimo di 12.474.176,00 euro. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si rileva, quindi, che l’ordinanza del Tribunale di Roma sull’istanza di revoca ha erroneamente ravvisato una preclusione da giudicato cautelare, mentre la successiva ordinanza pronunciata dal Tribunale di Roma in sede di appello ex art. 322-bis cod. proc. pen. ha ritenuto non condivisibile la quantificazione del

profitto operata dal GRAGIONE_SOCIALE., perché questo non si esaurisce in considerazione della remunerazione dei costi di gestione, ma «è costituito dalla mancata destinazione delle risorse necessarie ad emungere il quantitativo in contestazione». Si osserva che tale conclusione è viziata perché non tiene conto che, come riconosciuto anche dal Tribunale, il gestore del sito ha il diritto all copertura integrale di tutti i costi sostenuti e da sostenere sia nella fase d gestione operativa, sia nella fase di gestione post-operativa della discarica: in altri termini, il Tribunale ha individuato il profitto del reato nel risparmio di anticipazione di spesa che la società incaricata della gestione del sito avrebbe comunque avuto il diritto e la possibilità di recuperare.
Si aggiunge, poi, che il sequestro nei confronti dell’attuale ricorrente è illegittimo anche per una ulteriore ragione. Si premette che detto sequestro è un sequestro finalizzato alla confisca per equivalente. Si segnala che tale tipologia di sequestro è giuridicamente possibile solo quando è ammissibile la confisca diretta (si cita Sez. 6, n. 3635 del 2013), e che, però, nella specie, non vi è un oggetto materialmente affluito nel patrimonio del soggetto destinatario della misura ablatoria. Si precisa, in altri termini, che, siccome nella specie non è immaginabile la confisca diretta di un risparmio di spesa, manca il termine di equivalenza che rende possibile procedere alla confisca di valore.
Si evidenzia, a questo punto, che il risparmio di spesa così individuato non è riconducibile alla nozione di profitto confiscabile accolta dalla giurisprudenza, poiché questa attribuisce rilievo, a tale fine, ai soli ricavi introitati e non decu dei costi, ossia ai risultati economici positivi concretamente determinati dalla contestata condotta illecita (si citano: Sez. U, n. 26654 del 2008, Sez. 6, n. 1754 del 16/01/2018; Sez. 5, n. 10265 del 2015). Si segnala, infatti, che: a) la società “RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE.lRAGIONE_SOCIALE“, secondo la perizia tecnico-contabile, ha riportato nell’esercizio dell’attività di gestione, un risultato patrimoniale negativo pari 22.653.374,78 euro: b) la quantità di percolato che avrebbe dovuto essere emunta, alla luce della perizia tecnico-ambientale, risulta del tutto incerta, ed anzi il Tribunale ha preso come riferimento un valore diverso da quello sempre in precedenza considerato, ossia quello concernente il percolato estraibile nel periodo in questione, bensì quello del percolato complessivamente prodotto nel medesimo periodo; c) la società preposta al sito avrebbe comunque avuto il diritto e la possibilità di recuperare ogni costo sostenuto per la gestione della discarica. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., avendo riguardo all’assenza di motivazione in punto di quantificazione del profitto, sulla base del percolato giacente nella discarica e suscettibile di estrazione.

Si deduce che, in ogni caso, la motivazione relativa alla determinazione del profitto del reato è inesistente, o comunque priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza.

Si premette che l’ordinanza impugnata, pur indicando come suo presupposto la perizia tecnico-ambientale, quantifica il risparmio di spesa sulla base dell’intero percolato prodotto nel periodo tra il 2009 ed il 2018, nella misura minima di 984.016 tonnellate indicata dai periti, senza tener conto dei volumi estraibili di percolato al fine di minimizzare il battente idraulico, stimati dai pe tra un minimo di 239.888 mc. ed un massimo di 799.627 mc. Si rappresenta che il riferimento alle quantità estraibili si spiega perché non tutto il percol giacente nella discarica è suscettibile di estrazione, essendo tale solo quello connesso alla c.d. porosità efficace e non anche quello segregato nella c.d. capacitò di campo. Si aggiunge che la differenza tra percolato complessivamente prodotto nel periodo dal 2009 al 2018 e percolato giacente ed estraibile dipende dal quantitativo di percolato che, nel medesimo periodo, è stato estratto o smaltito, o che è stato eliminato per evaporazione o produzione di biogas. Si osserva che, se si fosse adottato il criterio accolto nell’originario decreto d sequestro, e si fosse applicato lo stesso ai valori indicati nella perizia, si sarebb dovuto prendere in considerazione il quantitativo di percolato minimo attualmente presente in discarica, pari a 239.88 mc., e che, quindi, moltiplicando lo stesso per il costo unitario minimo di smaltimento, pari a 52,00 euro per mc., il risparmio sarebbe stato individuato nella somma di 12.474.176,00 euro.
Si rileva, ancora, che siccome la gestione operativa si è chiusa con una differenza negativa di 22.635.374,78 euro a carico del gestore, il confronto di tale cifra con la somma di 12.474.176,00 euro, costituente l’asserito risparmio indebito, porta ad escludere che la “RAGIONE_SOCIALE” abbia lucrato alcunché.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato per le ragioni di seguito precisate.

2. Infondate sono le censure esposte nel primo motivo di ricorso, nella parte in cui contestano l’individuazione del profitto del reato di attività organizzate p il traffico illecito di rifiuti di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen. come operata dal Tribunale, deducendo, in particolare, che l’indicato profitto non può riferirs ad un ipotetico e non oggettivamente quantificabile risparmio di spesa, tanto più in quanto, nella specie, la spesa risparmiata riguarderebbe costi che la società incaricata della gestione della discarica avrebbe avuto il diritto di recuperare.
2.1. Appare utile premettere, in linea AVV_NOTAIO, che il profitto del reato di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti può avere ad oggett risparmio di spesa.

Che il profitto di un reato possa consistere in un risparmio di spesa è principio ormai ampiamente consolidato nella giurisprudenza di legittimità ed affermato con estrema chiarezza in almeno due decisioni delle Sezioni Unite (il riferimento è a Sez. U, n. 188374 del 31/01/2013, COGNOME, Rv. 255036-01, in materia di reati tributari, e a Sez. U, n. 38343 del 24/04/2014, COGNOME, Rv. 261117-01, in materia di reati colposi).

Questa conclusione poggia sulla premessa secondo cui «l’idea di profitto non può non essere conformata in guisa che sia coerente con le caratteristiche della fattispecie cui si riferisce» (cfr. Sez. U, n. 38343 del 2014, COGNOME, cit., in motivazione, § 64).

E, quindi, è riferibile a tutte le fattispecie di reato rispetto alle qu risparmio di spesa si presenta come una forma di profitto «coerente», ossia come “risultato” derivante dalla condotta integrante il fatto tipico.

Ciò posto, tra le fattispecie rispetto alle quali il risparmio di spesa presenta come una forma di profitto «coerente» è senz’altro da annoverare anche quella prevista dall’art. 452-quaterdecies cod. pen. Appare sufficiente rilevare in proposito che, secondo il costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità, il profitto «ingiusto» del reato di attività organizzate per il tr illecito di rifiuti può consistere anche nel vantaggio conseguente dalla mera riduzione dei costi aziendali (cfr., tra le tante: Sez. 3, n. 16056 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275399-01; Sez. 3, n. 35568 del 30/05/2017, COGNOME, Rv. 271138-01; Sez. 4, n. 29627 del 21/04/2016, COGNOME, Rv. 267845-01).
2.2. Precisato che il profitto del reato di attività organizzate per il traff illecito di rifiuti può avere ad oggetto un risparmio di spesa, occorre esaminare qual è l’ambito applicativo di tale nozione.

Punto di partenza è offerto, pure a questo proposito, dalla consolidata elaborazione giurisprudenziale.

Secondo il costante insegnamento, anche delle Sezioni Unite, il profitto deve essere «identificato col vantaggio economico ricavato in via immediata e diretta dal reato» (così, per tutte, Sez. li, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 26443601, e Sez. U, n. 26654 del 27/03/2008, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 239924-01).

E questo principio trova costante applicazione pure quando il profitto è costituito da un risparmio di spesa (così, ancora, Sez. U, n. 38343 del 2014, COGNOME, cit., in motivazione, § 64, nonché, di recente Sez. 4, n. 29397 del f i f 08/06/2022, Torregrossa, Rv. 283388-02. e Sez. 6, n. 20179 del 10/03/2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 281306-01). GLYPH /

Ma quando può ritenersi che un risparmio di spesa costituisca vantaggio economico ricavato in via immediata e diretta dal reato?

Sembra ragionevole ritenere che risparmio di spesa costituente vantaggio economico ricavato in via immediata e diretta dal reato sia quello attinente a quei costi “doverosi” che vengano “evitati”, o comunque non “esborsati”, proprio a causa dell’illecito, quale indefettibile conseguenza di quest’ultimo, e la cu identità sia oggettivamente individuabile ed economicamente valutabile.

Va tuttavia precisato che la valutazione economica del risparmio di spesa, se richiede una precisa individuazione delle “voci” di costo illecitamente “evitate”, può essere fondata anche su criteri elaborati sulla base di dati statistici o d mercato in ordine al “valore” di queste ultime. Invero, una volta che le spese risparmiate siano esattamente individuate nella loro identità e nella loro diretta derivazione causale dal reato, sarebbe del tutto irragionevole escludere l’applicazione di criteri di stima in grado di quantificarle secondo un alto grado d probabilità logica: ad opinare diversamente, si escluderebbe l’ablazione del profitto ingiusto che il reo ha realizzato mediante l’illecito penale, sebbene questo sia certo nel suo essersi verificato, e plausibilmente determinabile nel suo concreto ammontare secondo criteri condivisi tra gli esperti, in contrasto con la volontà del legislatore che ne ha specificamente disposto la confisca.
Di conseguenza, in relazione al reato di attività organizzate per il traffic illecito di rifiuti, potrà ritenersi profitto confiscabile il mancato “esborso” di costi “doverosi” evitati proprio, e specificamente, a causa della commissione della condotta illecita, e la cui identità sia oggettivamente individuabile e economicamente valutabile sulla base di criteri in grado di assicurarne la quantificazione secondo un alto grado di probabilità logica.

2.3. Nella specie, l’ordinanza impugnata premette che il reato di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti è stato commesso, in particol mediante l’omesso emungimento del percolato prodottosi nella discarica denominata “Malagrotta” dal 2009 al 2018.

Per quanto riguarda il profitto confiscabile, osserva che questo si identifica nella somma corrispondente al risparmio di spesa derivante dall’omesso ennungimento e smaltimento del percolato prodottosi nella discarica denominata “Malagrotta” dal 2009 al 2018.

Il Tribunale, in particolare, osserva che la società preposta alla gestione della discarica, la “RAGIONE_SOCIALE“, non aveva le risorse finanziarie necessarie fare fronte al trattamento di tutto il percolato prodotto, in quanto remunerazione tariffaria era dimensionata su un quantitativo di percolato pari a 55.000 mc. per anno, e, quindi, esiguo o comunque molto inferiore a quello effettivamente formatosi, e che, perciò, la stessa ha «improntato la sua attività

su un risparmio di spesa indebito». Precisa, inoltre, che il risparmio di spesa in contestazione ha provocato l’illecita accumulazione del percolato, e che l’entità di quest’ultimo da emungere e smaltire per minimizzare il battente idraulico avrebbe dovuto essere indicata nel bilancio idrologico, il quale avrebbe dovuto essere redatto con periodicità almeno annuale, come prescritto dal decreto commissariale n. 26 del 2005 e dal d.lgs. n. 36 del 2003, diversamente da quanto invece accaduto. Rappresenta, poi, che il diritto della società preposta alla gestione della discarica di ottenere la copertura integrale dei costi sostenuti è fuori discussione, ma era subordinato a precisi presupposti: la “RAGIONE_SOCIALE” avrebbe dapprima dovuto procedere all’emungimento del percolato e solo dopo avrebbe potuto richiedere la rideterminazione a consuntivo della tariffa, alla luce dei costi effettivamente sostenuti e dimostrati, innanzitutto mediate redazione del bilancio idrologico della discarica. Conclude, quindi, che la “RAGIONE_SOCIALE” h scelto di non anticipare le spese necessarie per la implementazione del sistema di raccolta e gestione del percolato, di non redigere il bilancio idrologico, e di non chiedere il ristoro dei maggiori costi mediante istanza di rideterminazione della tariffa a consuntivo; aggiunge, inoltre, che le somme percepite sono state trasferite ad altre società del gruppo, precisamente individuate.
Per quanto attiene al criterio di determinazione del profitto del reato, i Tribunale prende a riferimento le indicazioni fornite dalla perizia tecnicoambientale eseguita in sede di incidente probatorio. Rileva che: a) il risparmio di spesa deve essere parametrato all’annesso ennungimento del percolato che avrebbe dovuto essere drenato per minimizzare il battente idraulico nel periodo compreso tra il 2009 ed il 2018; b) il volume dell’inquinante da rimuovere è stato stimato dai periti in misura compresa tra 984.016 tonnellate e 1.450.744 tonnellate; c) il costo medio di smaltimento era pari a 56,3 euro per tonnellata, mentre il costo minimo di smaltimento era pari a 52 euro a tonnellata. Conclude che, applicando il criterio «prudenziale» del quantitativo minimo di percolato non drenato (984.016 tonnellate) e del costo minimo di smaltimento (52 euro per tonnellata), il risparmio di spesa è pari a 48.828,832,00 euro.
2.4. Le conclusioni dell’ordinanza impugnata, nella parte in cui individuano il profitto confiscabile del reato in contestazione nel risparmio di spesa derivante dal mancato esborso delle somme necessarie per l’ennungimento e smaltimento del percolato da drenare per minimizzare il battente idraulico nel periodo compreso tra il 2009 ed il 2018, risultano immuni da vizi.

Si è detto in precedenza, al § 2.1., che il profitto del reato di attiv organizzate per il traffico illecito di rifiuti può avere ad oggetto un risparmio spesa, e, al § 2.2., che per risparmio di spesa confiscabile si intendono i costi “doverosi” non “esborsati” proprio a causa dell’illecito, e quale indefettibil

conseguenza di quest’ultimo, oggettivamente individuabili nella loro identità ed economicamente valutabili sulla base di criteri in grado di assicurarne la quantificazione secondo un alto grado di probabilità logica.

Nella specie, in primo luogo, il profitto confiscabile è stato individuato nel risparmio di spesa relativo a costi “doverosi” non “esborsati” proprio a causa del reato, e quale indefettibile conseguenza di quest’ultimo. Invero, i costi risparmiati, e sui quali è stato parametrato il profitto del reato in contestazione attengono al mancato “esborso” di quanto necessario per l’emungimento e smaltimento del percolato da drenare per minimizzare il battente idraulico e, quindi, derivano direttamente dall’omissione di tale attività, ossia proprio ed esattamente dalla condotta integrante la fattispecie delittuosa oggetto di specifica contestazione.
In secondo luogo, poi, i costi risparmiati ritenuti oggetto del profitt confiscabile risultano oggettivamente individuati nella loro identità ed economicamente valutabili sulla base di criteri in grado di assicurarne la quantificazione secondo un alto grado di probabilità logica. Come si è precisato, infatti, gli stessi sono stati identificati in quelli che sarebbero stati necessari emungere e smaltire il percolato da drenare per minimizzare il battente idraulico nel periodo compreso tra il 2009 ed li 2018. Inoltre, detti costi sono stati quantificati sulla base delle indicazioni di una perizia eseguita in sede di incidente probatorio, la quale ha , stimato sia i quantitativi di percolato non drenati indicando valori minimi e valori massimi, sia i costi di gestione e smaltimento, indicando valori minimi e valori medi, e scegliendo prudenzialmente come base di calcolo i valori minimi dei quantitativi e dei costi.
I rilievi critici formulati nel ricorso non inficiano queste conclusioni.

I rilievi che richiamano i dati esposti nella perizia tecnico-contabile fanno riferimento a grandezze del tutto estranee ai risparmi di spesa individuati dal Tribunale come costituenti il profitto confiscabile: gli elementi richiamati precisamente, sono relativi alle, somme incassate dalla società preposta alla discarica e ai costi sostenuti da questa o dalla stessa previsti, ma non certo ai costi che sono stati “evitati” mediante le condotte in contestazione.

I rilievi che si appuntano sui quantitativi di percolato giacenti in discarica luglio 2020 non tengono presente che le condotte illecite sono state commesse progressivamente nel tempo, e che il drenaggio del percolato per minimizzare il battente idraulico avrebbe dovuto essere compiuto gradualmente, con periodicità almeno annuale, posta la previsione della redazione del bilancio idrologico con frequenza non inferiore all’anno.

I rilievi che evidenziano il diritto della società “RAGIONE_SOCIALE” di ottene copertura integrale dei costi sostenuti sono privi di concreta influenza, per una i .«.

pluralità di ragioni. Da un lato, era comunque necessaria l’anticipazione di spesa, e per ingenti importi, da parte della precisata società. Sotto altro profilo, il dir al rimborso era subordinato a precisi adempimenti, quali quello della redazione con periodicità almeno annuale del bilancio idrologico, invece mai effettuata. In ogni caso, la decisione di non procedere al drenaggio del percolato risulta essere stata una scelta della medesima società, preliminare ed anteriore alla possibilità di chiedere il rimborso dei relativi costi.
Manifestamente infondate sono le ulteriori censure formulate nel primo motivo di ricorso, che contestano l’ammissibilità del sequestro, deducendo che non può ritenersi consentito il sequestro a fini di confisca per equivalente di un profitto in ordine al quale non è giuridicamente configurabile la confisca diretta.

In proposito, è sufficiente rilevare che la confisca per equivalente è prevista proprio per le ipotesi in cui «non sia possibile» la confisca diretta, come conferma espressamente anche l’art. 452-quaterdecies, ultimo comma, cod. pen.

In ogni caso, può aggiungersi che non è condivisibile nemmeno la premessa teorico-sistematica della censura, secondo cui il risparmio di spesa, in linea di principio, non può essere oggetto di confisca diretta. È sufficiente considerare l’esperienza in materia di reati tributari, il cui profitto ordinariamente consiste risparmio di spesa: in relazione ad essi si dubita se sia possibile ipotizzare la confisca diretta di somme entrate nella disponibilità del soggetto avvantaggiato dal reato dopo la commissione dell’illecito; risulta però fuori discussione la configurabilità della confisca diretta con riferimento alle somme già nella disponibilità del soggetto avvantaggiato dal reato al momento della commissione dell’illecito (cfr., per tutte, Sez. 3, n. 6348 del 04/10/2018, dep. 2019, Torel Rv. 274859-01, e Sez. 3, n. 8995 del 30/10/2017, dep. 2018, Rv. 272353-01).
Inoltre, e conclusivamente, non manca il termine di equivalenza per procedere al sequestro funzionale alla confisca di valore, in quanto, come si è precisato in precedenza, nei §§ 2.3 e 2.4, i costi risparmiati ritenuti oggetto de profitto confiscabile risultano oggettivamente individuati nella loro identità e economicamente valutabili sulla base di criteri in grado di assicurarne la quantificazione secondo un alto grado di probabilità logica.

Diverse da quelle consentite in sede di legittimità sono le censure enunciate nel secondo motivo, che contestano la quantificazione del profitto, deducendo l’assenza dei requisiti minimi di ragionevolezza, in particolare per la parametrazione di esso all’intero volume del percolato prodotto nel periodo compreso tra il 2009 ed il 2018, e non a quello giacente in discarica e ritenuto /

estraibile dai periti, e per l’omessa considerazione della differenza negativa tra costi e ricavi nella gestione della discarica.

Costituisce principio assolutamente consolidato in giurisprudenza quello secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (così per tutte, Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01, e Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01).
Nella specie, come evidenziato in precedenza nei §§ 2.3 e 2.4, dall’ordinanza impugnata si evince che le condotte illecite sono state commesse progressivamente nel tempo, e che il drenaggio del percolato per minimizzare il battente idraulico avrebbe dovuto essere compiuto gradualmente, con periodicità almeno annuale, posta la previsione della redazione del bilancio idrologico con frequenza non inferiore all’anno.

Ne discende che pienamente coerente con questa ricostruzione è la quantificazione del percolato che avrebbe dovuto essere drenato, e, quindi, l’individuazione dei costi correlativamente risparmiati, sulla base non dei quantitativi di percolato esistenti in discarica al 2020, come indicato nel ricorso, bensì dei quantitativi di percolato che, gradualmente, sarebbe stato doveroso asportare e che, invece, non sono stati smaltiti.

Del tutto irrilevante, poi, in questa sede, è il riferimento al risultato negati della gestione operativa della discarica. Questa circostanza, infatti, al più, potrebbe avere un significato ai fini del sequestro funzionale alla confisca diretta, ove si ritenga che questa possa riguardare le sole attività presenti nel patrimonio del soggetto avvantaggiato dalla commissione del reato al momento della consumazione dell’illecito. Deve escludersi, però, che questo dato possa rilevare ai fini del sequestro funzionale alla confisca per equivalente, ossia della misura cautelare della cui legittimità si discute in questa sede, posto che l’ablazione per equivalente si applica, in AVV_NOTAIO, ai «beni di valore equivalente di cui il condannato abbia anche indirettamente o per interposta persona la disponibilità», ex art. 452-quaterdecies, ultimo comma, cod. pen.
Alla complessiva infondatezza delle censure segue il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.