Profitto confiscabile: l'onere della prova dell'imputato

La Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore contro un sequestro, confermando che spetta all’indagato l’onere di provare quale parte dei suoi guadagni sia un profitto lecito. La semplice documentazione contabile generica è stata ritenuta insufficiente per distinguere il profitto confiscabile derivante dal reato dal corrispettivo per prestazioni legittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Profitto Confiscabile: La Cassazione sull’Onere della Prova

Introduzione

La distinzione tra guadagno lecito e profitto confiscabile rappresenta un nodo cruciale nel diritto penale, specialmente quando un reato si inserisce in un rapporto contrattuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sull’onere della prova, stabilendo a chi spetta dimostrare la liceità dei proventi in caso di sequestro. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dal ricorso di un imprenditore contro un’ordinanza del Tribunale che confermava il sequestro di una somma di denaro. Il sequestro era stato disposto in relazione al reato di turbata libertà di scelta del contraente. In sostanza, l’imprenditore aveva ottenuto un contratto con un Ente Pubblico in modo illecito.

In una precedente fase del procedimento, la stessa Corte di Cassazione aveva annullato una prima decisione del Tribunale, rinviando il caso per una nuova valutazione. La Corte aveva specificato che, trattandosi di un “reato in contratto” (ovvero un reato che incide sulla formazione o esecuzione di un contratto altrimenti valido), era necessario distinguere due elementi:
1. Il profitto confiscabile, ovvero il vantaggio economico derivante direttamente dal reato.
2. Il corrispettivo per prestazioni lecite, regolarmente eseguite a favore della controparte, che non può essere confiscato.

Il Tribunale, nella sua nuova decisione, aveva però confermato il sequestro sull’intera somma, sostenendo che la documentazione fornita dall’imprenditore non permetteva di operare questa distinzione e che il giudice non disponeva dei poteri istruttori per farlo. L’imprenditore ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione sul Profitto Confiscabile e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imprenditore, ritenendolo infondato. I giudici hanno stabilito che il Tribunale del riesame aveva correttamente applicato i principi indicati nella precedente sentenza di annullamento. Il compito del Tribunale era quello di esaminare la documentazione prodotta per verificare se da essa emergessero prestazioni lecite, il cui corrispettivo dovesse essere escluso dal sequestro.

Tuttavia, il Tribunale ha concluso che i documenti presentati erano generici e incompleti. Non era possibile quantificare le spese vive, i materiali e la manodopera effettivamente impiegati per le prestazioni eseguite a favore dell’Ente Pubblico. Di conseguenza, non si poteva calcolare l’eventuale profitto lecito da sottrarre al profitto confiscabile.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio cardine del nostro sistema processuale: quello della vicinanza della prova.

Secondo la Cassazione, a fronte di un’accusa che ha dimostrato il fumus commissi delicti (ovvero la sussistenza di indizi di reato), spetta all’indagato allegare e provare gli elementi a suo favore. In questo contesto, solo l’imprenditore è in possesso della documentazione contabile e gestionale (fatture, preventivi, registri) necessaria a dimostrare nel dettaglio:
– Le prestazioni effettivamente fornite.
– I costi sostenuti per eseguirle.
– Il conseguente profitto lecito.

La documentazione prodotta, contenente voci generiche come “pubblicità, ammortamenti, manutenzione beni, merci e acquisti”, è stata giudicata insufficiente a fornire una prova specifica e puntuale. Il ricorrente non ha soddisfatto il proprio onere dimostrativo. Pertanto, la Corte ha concluso che la decisione del Tribunale di confermare il sequestro sull’intero importo era logica, completa e rispettosa della legge.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza pratica: in caso di sequestro per reati che si innestano in rapporti contrattuali, l’onere di distinguere il guadagno lecito dal profitto confiscabile grava sull’indagato. Non è sufficiente contestare il provvedimento in modo generico, ma è necessario fornire prove documentali concrete, chiare e complete che consentano al giudice di quantificare con precisione le somme non derivanti dall’attività illecita. In assenza di tale prova, l’intero importo ottenuto dal contratto illecitamente acquisito è considerato profitto del reato e, come tale, soggetto a sequestro e confisca.

In caso di sequestro per un reato “in contratto”, a chi spetta dimostrare quale parte del guadagno è lecita?
Secondo la sentenza, una volta che l’accusa ha provato la sussistenza di indizi di reato, l’onere di dimostrare quali somme costituiscono un corrispettivo per prestazioni lecite spetta all’indagato. Questo si basa sul principio della “vicinanza della prova”, poiché solo l’indagato possiede la documentazione necessaria per tale dimostrazione.

Perché la documentazione contabile generica non è sufficiente a distinguere il profitto lecito da quello illecito?
La documentazione generica, che riporta voci di costo complessive (es. pubblicità, ammortamenti, acquisto merci) senza una specifica riferibilità al contratto in questione, non permette al giudice di calcolare con precisione i costi sostenuti per le prestazioni lecite. Di conseguenza, non è possibile distinguere il giusto corrispettivo dal profitto illecito derivante dal reato.

Cosa si intende per “reati in contratto” e perché è importante questa distinzione ai fini della confisca?
I “reati in contratto” sono illeciti che condizionano la fase di formazione della volontà o di esecuzione di un contratto che, di per sé, potrebbe essere valido ed efficace. Questa distinzione è cruciale perché, a differenza dei “reati contratto” (dove il contratto stesso è l’oggetto del reato e quindi nullo), permette di separare il corrispettivo per una prestazione lecitamente eseguita dal profitto derivante dall’illecito. Solo quest’ultimo è confiscabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27467 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27467 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 30/12/1980 a CROTONE avverso l’ordinanza in data 01/10/2024 del TRIBUNALE DI CATANZARO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

a seguito di trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 01/10/2024 del Tribunale di Catanzaro che, in sede di riesame, a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione, ha confermato il decreto in data 13/11/2023 del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro, che disponeva il sequestro di una somma di denaro in relazione al reato di turbata libertà di scelta del contraente, aggravato ai sensi dell’art. 416bis .1 cod. pen..

Deduce:

1.1. Violazione di legge in relazione all’art. 627, comma 3, cod. proc. pen..

Il ricorrente premette che la decisione impugnata Ł stata assunta dal tribunale a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione.

Precisa che la sentenza rescindente riconduceva la condotta contestata a Lonetto alle ipotesi di c.d. reati in contratto, in quanto incidente sulla fase della formazione della volontà contrattuale o su quella della sua esecuzione, così che dal rapporto contrattuale stipulato era possibile enucleare aspetti leciti, attesa la legittimità e la validità del contratto stipulato tra le parti.

In forza di ciò, nella sentenza di annullamento si evidenziava l’esigenza di differenziare, sulla base di specifici e puntuali accertamenti, il vantaggio economico derivante direttamente dal reato (profitto confiscabile) e il corrispettivo incamerato per una prestazione lecita eseguita in favore della controparte, pur nell’ambito di un affare che trova la sua genesi nell’illecito (profitto non

confiscabile), con la conseguente necessità di sottrarre alla confisca quest’ultimo corrispettivo che, essendo estraneo all’attività criminosa a monte, Ł distonico rispetto ad essa.

Sulla base di tali rilievi, la Corte di cassazione demandava al tribunale il compito di distinguere i profitti leciti da quelli illeciti rispetto all’importo interamente sequestrato, senza alcun approfondimento relativo alla eventuale esistenza di prestazioni fornite dal ricorrente all’offeso e al loro valore.

1.2. Secondo il ricorrente il tribunale non ha ottemperato al compito demandato dal tribunale, in quanto confermava il decreto del G.i.p. sul presupposto che dalla documentazione versata in atti non era possibile distinguere il profitto lecito da quello illecito e che a tal fine sarebbe stato necessario attivare poteri istruttori che non erano nella sua disponibilità.

Il ricorrente deduce, dunque, che «la motivazione si rileva illogica e non congruente rispetto alle risultanze in atti: se occorre quantificare una consulenza per quantificare gli importi da sequestrare, in applicazione della carenza istruttoria, il provvedimento ablativo andava annullato ab origine, giacchØ il G.i.p. avrebbe dovuto decidere solo con un supporto investigativo (la consulenza de qua ) fornitagli dal p.m., non potendosi addossare alla difesa tale onere, per il principio cardine del nostro sistema processuale accusatorio, applicabile anche alla fase cautelare reale, per il quale Ł l’accusa che Ł gravata dell’onere della prova».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ø infondato.

1.1. Per stabilire se il giudice del rinvio abbia violato l’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., occorre preliminarmente individuare il compito demandato dalla sentenza rescindente, in accoglimento dei motivi d’impugnazione che hanno portato all’annullamento.

Per come esposto dal ricorrente, la corte di cassazione -con la sentenza n. 35037 del 27/06/2024- ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro che, in sede di riesame, aveva confermato il sequestro di una somma pari a euro 157.037,00 disposto dal g.i.p. dello stesso tribunale per il reato di cui all’art. 353-bis cod. pen..

Nella sentenza rescindente, in particolare, si faceva distinzione tra ‘reati contratto’ e ‘reati in contratto’, collocando la fattispecie contestata a quest’ultima categoria, con la conseguenza che richiamando i principi di diritto espressi dalle sezioni unite c.d. Fisia- si rimarcava come si rendesse necessario distinguere i profitti leciti da quelli illeciti, attesa la validità ed efficacia del contratto stipulato dalle parti, così che non poteva essere sottoposto a sequestro il corrispettivo pattuito sulle prestazioni eseguite dal reo in favore del soggetto danneggiato, che, in base alla disciplina generale del codice civile, può mantenere in vita il contratto, ove questo, per scelta di carattere soggettivo o personale, sia a lui in qualche modo favorevole e ne tragga comunque un utile, che va ad incidere inevitabilmente sull’entità del profitto illecito tratto dall’autore del reato e quindi dall’ente di riferimento.
«Piø concretamente -si legge nella sentenza rescindente- in un appalto pubblico di opere e di servizi, pur acquisito a seguito di aggiudicazione inquinata da illiceità, l’appaltatore che, nel dare esecuzione agli obblighi contrattuali comunque assunti, adempie sia pure in parte, ha diritto al relativo corrispettivo, che non può considerarsi profitto del reato, in quanto l’iniziativa lecitamente assunta interrompe qualsiasi collegamento causale con la condotta illecita. Il corrispettivo di una prestazione regolarmente eseguita dall’obbligato ed accettata dalla controparte, che ne trae comunque una concreta utilitas , non può costituire una componente del profitto da reato, perchØ
trova titolo legittimo nella fisiologica dinamica contrattuale e non può ritenersi sine causa o sine iure . Diversamente opinando, vi sarebbe un’irragionevole duplicazione del sacrificio economico imposto al soggetto coinvolto nell’illecito penale, che si vedrebbe privato sia della prestazione legittimamente eseguita e comunque accettata dalla controparte, sia del giusto corrispettivo ricevuto, dal che peraltro conseguirebbe, ove la controparte fosse l’Amministrazione statale, un ingiustificato arricchimento di questa (Sez. U, Sentenza n. 26654 del 27/03/2008, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 239924 – 01, § 6)».
Tali osservazioni venivano sviluppate dalla Corte di cassazione in quanto con l’impugnazione il ricorrente si doleva della mancata considerazione della documentazione contabile allegata all’istanza di riesame che, secondo quanto dedotto, consentiva di poter effettuare una quantificazione dei costi e dei ricavi, così da rimodulare il quantum della somma sequestrata.

Tale motivo veniva ritenuto fondato, osservandosi che il tribunale non aveva approfondito il suo esame in relazione alla eventuale sussistenza di prestazioni fornite dalla ricorrente all’offeso e al loro valore.

Da quanto esposto emerge che il compito demandato al tribunale dalla sentenza rescindente era quello di esaminare la documentazione allegata all’istanza di riesame, al fine di verificare se dalla stessa emergessero prestazioni realizzate da COGNOME, dalle quali aveva ricavato un profitto lecito da sottrarre al sequestro.

Il tribunale, in effetti, ha dato seguito al compito demandatogli dalla sentenza rescindente, e ha confermato il sequestro sull’intero importo, osservando che la documentazione versata in atti non consentiva di distinguere tra profitti leciti e profitti illeciti e che a tal fine sarebbe stato necessario attivare poteri istruttori di cui quel giudice non disponeva, non potendo conferire perizia al fine richiesto.

In particolare, il tribunale ha osservato che la documentazione allegata all’istanza di riesame non rivestiva le necessarie caratteristiche di completezza e chiarezza, così non consentendo il calcolo delle somme lecitamente percepite, in quanto non risultano quantificate le spese vive sostenute da COGNOME per l’adempimento del rapporto contrattuale illecitamente sorto con il Comune di Roccabernarda e, prima ancora, la riferibilità a tale rapporto di talune spese documentate.

Il tribunale ha osservato, inoltre, che «la documentazione depositata da COGNOME non consente in alcun modo di individuare i costi sostenuti per materiali, spese vive e manodopera funzionali all’adempimento delle prestazioni concordate ed effettivamente eseguite a favore del Comune di Roccabernarda; i costi complessivi, riportati in ragione delle diverse annualità, non consentono di evincere la destinazione delle spese sostenute ed indicate solo genericamente (es. pubblicità, ammortamenti, manutenzione beni, merci e acquisti)».
I giudici del riesame, poi, non si sono limitati a verificare la documentazione prodotta dal ricorrente, ma ha altresì esaminato gli atti d’indagine, senza rinvenirvi fatture e/o preventivi di spesa o quant’altro proveniente dalla ditta COGNOME, tale da dimostrare le prestazioni fornite in favore del Comune di Roccabernarda, i costi sostenuti per il loro adempimento e i profitti leciti eventualmente conseguiti.

Quanto all’onere della prova in relazione alla sussistenza dei profitti leciti, i giudici del rinvio hanno correttamente richiamato il principio della vicinanza della prova.

Tanto in conformità del principio di diritto piø volte affermato da questa Corte, secondo il quale «nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poichØ Ł l’imputato che, in

considerazione del principio della c.d. ” vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373 – 01).

In presenza dei requisiti non contestati del fumus commissi delicti e del periculum in mora , soltanto l’indagato Ł nelle condizioni di dimostrare le prestazioni fornite in favore del Comune di Roccabernarda, i costi sostenuti per il loro adempimento e i profitti leciti eventualmente conseguiti, mediante la produzione della documentazione che ha nella sua disponibilità ovvero mediante l’indicazione della documentazione versata negli atti d’indagine.

Tale onere dimostrativo non Ł stato soddisfatto nel caso in esame, per come ampiamente illustrato dal tribunale, con motivazione completa, logica, non contradditoria e rispettosa dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen..

Il ricorso deve essere, dunque, rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 06/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.