Profitto associazione: inammissibile ricorso del PM

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero avverso un’ordinanza che annullava un sequestro preventivo. Il sequestro riguardava i proventi di una presunta frode fiscale. La Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile perché non contesta il punto centrale della decisione impugnata: l’accertata estraneità di un indagato all’associazione a delinquere. Di conseguenza, le argomentazioni sulla confisca del profitto associazione risultano irrilevanti per il caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Profitto associazione: quando il ricorso del PM è inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 31532/2025) offre un’importante lezione sulla tecnica processuale, chiarendo i requisiti di ammissibilità dei ricorsi e le dinamiche relative alla confisca del profitto associazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero perché non affrontava il nucleo centrale della decisione del Tribunale del Riesame, ovvero l’esclusione della partecipazione di un indagato a un sodalizio criminoso. Questo principio evidenzia come le argomentazioni legali, per quanto fondate in astratto, debbano essere strettamente correlate ai fatti accertati nel provvedimento che si intende impugnare.

I fatti del caso

L’indagine aveva portato alla luce un presunto meccanismo fraudolento finalizzato all’ottenimento di indebiti rimborsi fiscali IRPEF. Secondo l’accusa, un’associazione per delinquere, guidata da tre soggetti principali, organizzava la presentazione di dichiarazioni dei redditi mendaci per conto di contribuenti compiacenti. Attraverso l’inserimento di dati fittizi (spese mediche non documentate, familiari a carico inesistenti), si generavano crediti d’imposta che venivano poi rimborsati dall’Agenzia delle Entrate. Il profitto illecito veniva spartito: il 60% al contribuente e il 40% all’organizzazione.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva disposto un sequestro preventivo su ingenti somme, qualificando il fatto come truffa aggravata ai danni dello Stato e associazione per delinquere. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, esaminando la posizione di uno specifico indagato, aveva annullato il sequestro. I giudici del riesame avevano escluso sia la sua partecipazione all’associazione, ritenendo i suoi rapporti con uno dei capi solo episodici e finalizzati a un interesse personale, sia la configurabilità della truffa aggravata, riqualificando la sua condotta come mera dichiarazione infedele, peraltro al di sotto della soglia di punibilità.

Il ricorso del Pubblico Ministero e il profitto associazione

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale del Riesame su due fronti principali.

In primo luogo, ha sostenuto che la condotta non potesse essere derubricata a semplice dichiarazione infedele, ma integrasse a tutti gli effetti il più grave reato di truffa aggravata. A suo avviso, l’intero meccanismo fraudolento, con la creazione di profili falsi, l’uso di credenziali altrui e la presentazione seriale di pratiche, costituiva un complesso di “artifizi e raggiri” che andava ben oltre la mera mendacità della dichiarazione.

In secondo luogo, ha criticato la decisione del Tribunale di escludere la confisca del profitto associazione. Secondo l’accusa, il profitto doveva essere considerato unitario e imputato solidalmente a tutti i partecipanti, compresa la quota del 40% destinata all’organizzazione criminale, senza necessità di individuare il vantaggio conseguito da ogni singolo concorrente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni giuridiche sollevate. La motivazione di questa decisione è squisitamente processuale e si fonda su un principio cardine: il ricorso deve confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione impugnata.

I giudici di legittimità hanno osservato che il Tribunale del Riesame aveva basato la sua decisione su un punto fondamentale e pregiudiziale: l’assoluta mancanza di prove circa la partecipazione stabile e consapevole dell’indagato all’associazione criminale. I contatti con uno dei promotori erano stati giudicati sporadici e finalizzati a un illecito personale, non a supportare il programma del sodalizio.

Il ricorso del PM, invece, ignorava completamente questa valutazione. Le sue argomentazioni sulla truffa aggravata e sulla confisca del profitto associazione si basavano sul presupposto implicito che l’indagato fosse un partecipe del sodalizio. Non avendo contestato con elementi concreti l’accertamento del Tribunale sull’estraneità dell’indagato all’associazione, l’intero castello accusatorio del ricorso perdeva di fondamento rispetto alla posizione specifica esaminata.

In sostanza, la Corte ha affermato che non si può discutere della confisca del profitto di un’associazione nei confronti di chi è stato giudicato estraneo a quella stessa associazione, se tale giudizio non viene prima specificamente e validamente contestato. Il ricorso mancava di correlazione tra le censure mosse e la ratio decidendi del provvedimento impugnato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda impugnare un provvedimento giurisdizionale. Non è sufficiente esporre tesi giuridiche astrattamente corrette; è indispensabile che queste tesi siano pertinenti e che attacchino il cuore logico-giuridico della decisione che si contesta. Un ricorso che ignora le affermazioni centrali del provvedimento censurato è destinato a essere dichiarato inammissibile. Nel caso di specie, la mancata contestazione dell’esclusione del vincolo associativo per l’indagato ha reso vane tutte le altre, pur elaborate, argomentazioni sulla qualificazione del reato e sull’estensione della confisca del profitto dell’associazione.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando manca la correlazione tra le ragioni poste a fondamento della decisione impugnata e quelle argomentate nell’atto di impugnazione. In pratica, se il ricorso ignora o non contesta le affermazioni centrali del provvedimento che si vuole censurare, non può essere esaminato nel merito.

Qual è la differenza tra truffa aggravata e dichiarazione infedele in un contesto di rimborsi fiscali?
Secondo la decisione del Tribunale del Riesame, la semplice presentazione di una dichiarazione con dati mendaci, senza ulteriori comportamenti fraudolenti o di sviamento dei controlli, integra il reato di dichiarazione infedele (punibile solo sopra certe soglie). La truffa aggravata, invece, richiede “artifizi e raggiri”, ovvero un meccanismo fraudolento più complesso volto a indurre in errore l’amministrazione finanziaria.

Perché la Corte non ha discusso il principio di confisca del profitto dell’associazione?
La Corte non ha discusso questo principio perché era irrilevante per la posizione dell’indagato specifico. Poiché il Tribunale del Riesame aveva stabilito, con una motivazione non contestata nel ricorso, che l’indagato era estraneo all’associazione, non aveva senso discutere le modalità di confisca del profitto di un’associazione a cui egli non partecipava.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31532 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31532 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 10/09/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato il 21/08/1990 a SCILLA avverso l’ordinanza in data 10/04/2025 del TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria impugna l’ordinanza in data 10/04/2025 del Tribunale di Reggio Calabria, che ha annullato il decreto in data 13/02/2025 del G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria, che aveva disposto il sequestro preventivo di somme di denaro nei confronti di piø indagati, tra i quali NOME COGNOME in relazione ai reati di truffa, tentativo di truffa, rubricati ai capi 136, 188 e 189.

Deduce:

1.1.Violazione di legge in relazione agli artt. 640, comma secondo, cod. pen. e agli artt. 3 e 4 del decreto legislativo n. 74/2000.

Con un primo motivo il Pubblico Ministero deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 240 e 640, comma 2, n. 1, c.p., nonchØ agli artt. 3 e 4 d.lgs. n. 74/2000.

Il ricorrente premette che il GIP aveva disposto il sequestro preventivo, ai fini di confisca, di complessivi euro 718.426,25, corrispondenti ad euro 406.306,96 quale ammontare dei rimborsi fiscali indebitamente percepiti dai contribuenti e ad euro 312.119,29 quale profitto dell’associazione criminosa di cui al capo 1, evidenziando la sussistenza di un gruppo organizzato, facente capo ad COGNOME, COGNOME e COGNOME, dedito all’illecita percezione di rimborsi dall’Agenzia delle Entrate, con ripartizione delle somme nella misura del 60% ai contribuenti e del 40% agli associati.
Il Tribunale del riesame ha tuttavia annullato in gran parte la misura, ritenendo la condotta sussumibile in mere dichiarazioni infedeli, sotto la soglia di punibilità ai sensi del decreto legislativo n. 74/2000.

Secondo il pubblico ministero, tale qualificazione giuridica Ł erronea, in quanto il fatto

integra il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato ex art. 640, comma 2, n. 1, cod. pen., che non conosce soglie di punibilità e che va ravvisato, non già nella sola presentazione delle dichiarazioni fiscali, bensì nel piø ampio meccanismo fraudolento posto in essere dall’associazione.

Sostiene che tale valutazione, oltre a frammentare atomisticamente le singole posizioni dei contribuenti, non tiene conto della natura organizzata e artificiosa dell’attività delittuosa, caratterizzata dall’inserimento di dati fittizi, dall’impiego di artifizi e raggiri e dal perseguimento di un profitto indebito di rilevante entità mediante una struttura associativa stabile.

In particolare, il ricorrente richiama le numerose condotte decettive ricostruite dagli atti: creazione e utilizzo di falsi profili di operatori CAF e di sistemi di caricamento da remoto ( web-based ) dei modelli 730; costruzione di identità fittizie di soggetti estranei o inesistenti e inserimento di falsi familiari a carico, contratti e certificazioni; acquisizione e impiego di dati identificativi e di credenziali di accesso (PIN/SPID) ai sistemi dell’Agenzia delle Entrate e dell’INPS; accessi abusivi ai sistemi informatici pubblici; utilizzo di IBAN e carte prepagate (soprattutto PostePay) per l’accredito dei rimborsi; creazione di una rete di centri di raccolta e di compiacenti presso CAF, con successiva spartizione dei proventi; presentazione seriale di pratiche ‘sotto soglia’ scientemente frazionate al fine di eludere i controlli.
Tali condotte, secondo il ricorrente, lungi dall’esaurirsi in mere dichiarazioni infedeli, costituiscono veri e propri artifici e raggiri, idonei ad indurre in errore l’Amministrazione finanziaria e a determinare l’erogazione di somme di denaro, integrando quindi il delitto di truffa aggravata.

Quanto alla corretta modalità di individuazione del superamento della soglia di punibilità, il pubblico ministero sostiene che non Ł consentito frammentare i profitti in relazione a ogni singola dichiarazione, dovendosi, invece, considerare l’unitario disegno criminoso perseguito dall’associazione e l’ammontare complessivo dei rimborsi indebitamente ottenuti, certamente superiore alla soglia di punibilità.

Da ciò trae la conseguenza che il profitto confiscabile ex art. 240 cod. pen. comprende sia le somme direttamente rimborsate ai contribuenti, sia la quota di prezzo/profitto destinata al gruppo associativo.

Secondo il ricorrente, dunque, l’ordinanza impugnata avrebbe illegittimamente escluso l’integrazione del delitto di truffa aggravata, degradando i fatti a semplici dichiarazioni infedeli sotto-soglia, con conseguente annullamento del sequestro preventivo.

Il Pubblico Ministero chiede pertanto l’annullamento della decisione e il ripristino del vincolo reale sull’intero importo di euro 718.426,25, corrispondente ai rimborsi indebitamente ottenuti ed al profitto dell’associazione criminosa.

1.2. Vizio di motivazione in relazione alla ritenuta non confiscabilità del denaro quale autonomo profitto dell’associazione per delinquere e violazione di legge in relazione agli artt. 240 e 416 cod. pen. (art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 240 e 416 cod. pen.).

Con il secondo motivo il Pubblico Ministero deduce mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, nonchØ violazione di legge in relazione agli artt. 240 e 416 cod. pen., censurando l’ordinanza del Tribunale del riesame nella parte in cui ha escluso la confiscabilità del profitto dell’associazione.

Il G.I.P., valorizzando gli esiti investigativi, aveva individuato il profitto confiscabile nel complesso delle utilità affluite al sodalizio attraverso l’attuazione del programma criminoso, quantificate, in via generale, nel 40% dei rimborsi fiscali indebitamente percepiti

dai contribuenti compiacenti – ovvero nell’intero importo nei casi di sostituzione fittizia – e aveva disposto il sequestro per equivalente fino alla concorrenza di tale ammontare.

Il Tribunale, richiamando arresti giurisprudenziali in tema di confisca nei reati plurisoggettivi (Cass., n. 31429/2021; n. 14654/2024), ha ritenuto erroneo il criterio adottato, affermando che la confisca debba essere parametrata non al profitto unitario dell’associazione, ma alla quota effettivamente conseguita da ciascun correo, e che la percentuale del 40% non potesse fungere da regola generale.

Il pubblico ministero osserva che nell’ordinanza impugnata si afferma che il profitto confiscabile deve essere individuato unicamente nei reati-fine contestati ai singoli associati, escludendo che l’associazione potesse costituire centro autonomo di imputazione del vantaggio economico. In applicazione di tale impostazione, il Tribunale del riesame ha ritenuto arbitraria la quantificazione operata dal G.I.P. nella misura del 40% dei rimborsi fiscali indebitamente percepiti, reputando necessario un accertamento individualizzato dei benefici concretamente conseguiti da ciascun correo.
Tale ricostruzione, secondo il pubblico ministero ricorrente, si pone in contrasto con i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, in particolare, con la sentenza delle Sezioni Unite n. 13783/2023, la quale ha chiarito che la confisca di somme di denaro, in quanto bene fungibile, può assumere natura diretta anche in assenza di prova puntuale della derivazione causale dal singolo reato, dovendo essere parametrata all’intero profitto dell’associazione criminosa, imputabile solidalmente a tutti i partecipi.
Secondo il pubblico ministero, l’impostazione del tribunale confonde il profitto del singolo concorrente con quello proprio dell’associazione, che si sostanzia invece nell’insieme dei vantaggi economici derivanti dall’esecuzione del programma criminoso e che la misura genetica del sequestro aveva correttamente individuato nel criterio del 40%60%.

A sostegno richiama l’orientamento secondo il quale, nel delitto associativo, il pretium sceleris Ł costituito dalle utilità complessivamente percepite dal sodalizio, indipendentemente dal riparto tra i singoli, con conseguente legittimità della confisca per equivalente parametrata al profitto unitario dell’associazione (Cass. n. 26725/2015; n. 6507/2015; n. 8785/2020).

Secondo il pubblico ministero, pertanto, l’ordinanza impugnata ha erroneamente escluso la configurabilità di un autonomo profitto dell’associazione per delinquere; ha erroneamente subordinato la misura alla previa identificazione del vantaggio percepito dal singolo concorrente; ha giudicato immotivata la determinazione percentuale del 40%, fondata invece su elementi investigativi acquisiti e, in particolare, sulle note della Guardia di Finanza.

Ne deriva, ad avviso del ricorrente, che il provvedimento impugnato risulta affetto da vizio di motivazione e da erronea applicazione della legge, dovendosi affermare la confiscabilità delle somme quale profitto dell’associazione, secondo un criterio di solidarietà tra i compartecipi del sodalizio criminoso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

Prima di affrontare le questioni sollevate con il ricorso, risulta utile ripercorrere i contenuti dell’ordinanza impugnata, nella quale i giudici, nell’ambito della piø complessiva attività d’indagine, si occupano della specifica posizione di NOME COGNOME con rilievi e osservazioni che, in realtà, risultano del tutto obliterate nell’atto d’impugnazione oggi in esame.

Il Tribunale ha osservato che il procedimento penale che vede coinvolto NOME trae origine da un’articolata indagine condotta dalla Guardia di Finanza di Reggio Calabria, teso a disvelare un meccanismo illecito imperniato sull’inserimento, nelle dichiarazioni fiscali, di dati non veritieri relativamente a crediti, spese e detrazioni, così da ottenere indebiti rimborsi IRPEF.

Secondo la prospettazione accusatoria, l’attività illecita era coordinata da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, con la collaborazione di ulteriori soggetti operanti come ‘procacciatori’ di contribuenti compiacenti.

Tra i soggetti coinvolti veniva individuato NOME COGNOME nei cui confronti, a seguito di perquisizioni e sequestri, emergevano evidenze documentali e informatiche riconducibili alla presentazione di dichiarazioni fiscali mendaci. Sul suo conto si rinvenivano, tra l’altro, messaggi WhatsApp con COGNOME, dai quali risultava la consapevolezza circa la falsità delle operazioni poste in essere (‘NOME mi devi dire i miei dati, che l’anno scorso non li hai dati, perchØ li devo rettificare’; ‘COGNOME NOME, poi li hanno dati, solo che hanno preso poco’).
Il G.I.P., valorizzando gli esiti delle indagini, aveva disposto nei confronti di NOME COGNOME il sequestro di somme ritenute costituire il profitto del reato di truffa aggravata ai danni dello Stato, nonchØ prezzo e profitto dell’associazione criminosa contestata ai coindagati.

In particolare, a carico del Marino venivano evidenziati plurimi episodi di presentazione di dichiarazioni fiscali recanti dati non veritieri, accompagnati da elementi indiziari quali scambi di messaggi con il coindagato COGNOME, nei quali si faceva riferimento all’inserimento di dati relativi a familiari e spese mediche non documentate. Dagli accertamenti emergeva che Marino aveva presentato dichiarazioni infedeli con riferimento agli anni d’imposta 2017, 2018 e 2019, dalle quali erano derivati indebiti rimborsi IRPEF oscillanti tra euro 3.100 ed euro 3.900 per singola annualità; mentre per gli anni 2020, 2021 e 2022 erano state ugualmente riscontrate dichiarazioni non veritiere, prive però di effetti in termini di rimborso.
Il G.I.P., dunque, disponeva il sequestro di somme pari al 60% dei rimborsi effettivamente conseguiti, calcolati in € 406.306,96, a titolo di profitto del reato di truffa aggravata, nonchØ il sequestro del restante 40%, pari a € 312.119,29, quale compenso imputabile agli associati a titolo di prezzo del reato e profitto dell’associazione criminosa, oltre al sequestro diretto di € 4.747,45 rinvenuti su un conto corrente intestato al Marino.

1.2. Così ripercorse le evidenze investigative, il Tribunale ha escluso che a carico di Marino potesse configurarsi il reato di truffa aggravata, difettando i necessari artifici e raggiri volti a indurre in errore l’amministrazione.

A tale proposito i giudici del riesame hanno evidenziato come la condotta realizzata dall’indagato si fosse esaurita nell’inserimento di dati mendaci nelle dichiarazioni fiscali, senza ulteriori comportamenti fraudolenti o di sviamento dei controlli.

I giudici hanno anche escluso la configurabilità di una frode fiscale ai sensi dell’art. 2 d.lgs. 74/2000, giacchØ non risultavano vantaggi ulteriori rispetto all’imposta evasa, e visto che, comunque, le soglie di punibilità previste dalla legge (30.000 euro per ciascun periodo d’imposta) non erano state superate.

La qualificazione giuridica della condotta Ł stata pertanto ricondotta all’ipotesi di dichiarazione infedele ex art. 4 d.lgs. 74/2000, che punisce l’indicazione di elementi passivi fittizi o l’omessa indicazione di redditi nei limiti quantitativi di legge.

I giudici del riesame hanno altresì escluso la partecipazione di NOME all’associazione per delinquere, mancando elementi concreti da cui dedurre il suo

inserimento stabile e consapevole nel sodalizio, essendo emersi soltanto rapporti episodici, limitati al perseguimento di interessi personali.

«E’ indimostrato -si legge nell’ordinanza impugnata alla pagina 8- che NOME avesse cognizione del meccanismo criminoso plurisoggettivo che si muoveva dietro COGNOME (unico membro del sodalizio cui si Ł rapportato), non essendo tale consapevolezza enucleabile dagli scarni messaggi sopra riportati, tratti dallo smartphone del COGNOME medesimo: in altri termini, se Ł sostenibile che NOME abbia fruito della consulenza illecita di COGNOME NOME per la redazione e l’inoltro di dichiarazioni infedeli che fruttavano in suo favore indebiti rimborsi, mettendo in contatto con COGNOME anche altri soggetti a lui vicini, non risulta da alcun elemento investigativo che Marino fosse a conoscenza del legame criminale tra COGNOME e COGNOME o COGNOME, ovvero con gli altri indagati indicati nell’imputazione di cui al capo 1, nØ tantomeno degli stratagemmi illeciti che COGNOME e COGNOME talora utilizzavano per l’invio telematico delle dichiarazioni. E’ indimostrato allora che l’instante avesse inteso supportare il sodalizio perseguito, condividendone il programma criminale, piuttosto che limitarsi a lucrare annualmente modesti introiti illeciti tramite l’espediente della dichiarazione infedele».
Il tribunale, pur escludendo la partecipazione di NOME al sodalizio criminoso, ha comunque rimarcato come fosse errata l’applicazione del principio solidaristico nei reati plurisoggettivi, in quanto le Sezioni Unite avevano chiarito che «in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, il cui accertamento costituisce oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti e, solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, Ł legittima la ripartizione in parti uguali. (In motivazione, la Corte ha affermato che il medesimo principio opera in caso di sequestro finalizzato alla confisca, per il quale l’obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti)» (Sez. U, n. 13783 del 26/09/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287756 01).
2. Il tribunale, dunque, Ł chiaro nell’escludere la partecipazione di NOME dall’associazione per delinquere e, in conseguenza di ciò, rileva come le sue condotte si siano risolte nell’inoltro di dichiarazioni infedeli e il suo profitto sia coinciso con l’importo dell’evasione.

Tale determinazione del tribunale viene del tutto trascurata dal pubblico ministero ricorrente, il quale: a) non indica elementi concreti -patologicamente trascurati dal tribunale, al punto da configurare una violazione di legge nella specie del vizio di omessa motivazionela cui valutazione avrebbe dovuto condurre a ritenere la partecipazione di NOME al sodalizio criminoso; b) sostiene la sussistenza di una truffa aggravata facendo riferimento a condotte riconducibili alla nozione di artifici e/o raggiri realizzati dal sodalizio, di cui Ł stata esclusa la partecipazione di Marino, senza indicare condotte attribuibili a quest’ultimo; c) sostiene che la soglia di punibilità doveva ritenersi superata dovendosi assommare il profitto complessivamente conseguito dall’associazione, di cui, però, Ł stata esclusa la partecipazione di Marino; d) sostiene un principio di solidarietà passiva nei reati plurisoggettivi oramai superata all’indomani della sentenza delle Sezioni Unite n. 13783 del 26/09/2024 (dep. 2025, COGNOME, Rv. 287756 – 01).
Tanto conduce all’inammissibilità del ricorso, in quanto -di fatto- non si confronta con le ragioni argomentate del provvedimento impugnato, con particolare riferimento alla ritenuta estraneità di NOME al sodalizio criminoso.

A fronte di tale evenienza, infatti, va ribadito che «Ł inammissibile il ricorso per cassazione nel caso in cui manchi la correlazione tra le ragioni poste a fondamento dalla decisione impugnata e quelle argomentate nell’atto di impugnazione, atteso che questo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato» (Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01).

Segue la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso. Così Ł deciso, 10/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.