Produzione documenti: i termini secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile la produzione documenti della difesa in un procedimento di prevenzione. La Suprema Corte ha chiarito che il termine di cinque giorni prima dell’udienza vale per il deposito di memorie difensive, ma non per la produzione di documenti, per la quale l’unico limite è il rispetto del principio del contraddittorio. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Produzione Documenti nei Procedimenti di Prevenzione: La Cassazione Fa Chiarezza sui Termini

Nel complesso ambito dei procedimenti di prevenzione, il rispetto dei termini processuali è cruciale per garantire il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19948 del 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla differenza tra il deposito di memorie difensive e la produzione documenti, stabilendo principi chiari a tutela del diritto alla prova. La decisione sottolinea come l’errata applicazione delle norme procedurali possa compromettere l’esito di un giudizio, specialmente quando sono in gioco misure così invasive come la sorveglianza speciale e la confisca dei beni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un decreto del Tribunale che applicava a un soggetto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza e la confisca di beni mobili e immobili. I difensori del proposto e di terzi interessati (familiari) avevano appellato la decisione dinanzi alla Corte d’Appello. Durante il giudizio di secondo grado, la difesa aveva depositato, tramite posta elettronica certificata (PEC), nuova documentazione ritenuta essenziale per contestare sia la pericolosità sociale del soggetto sia la cosiddetta sperequazione economica su cui si fondava la confisca.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava inammissibile tale produzione documentale, ritenendola tardiva. I giudici di merito avevano erroneamente equiparato la produzione documenti al deposito di memorie difensive, per le quali la legge prevede un termine perentorio di cinque giorni prima dell’udienza.

La Decisione della Cassazione e la corretta interpretazione sulla produzione documenti

Investita della questione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando con rinvio il decreto impugnato. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra due diverse attività processuali: il deposito di memorie e la produzione di documenti.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: mentre le memorie difensive, che contengono argomentazioni e richieste, devono essere depositate nel rispetto del termine di cinque giorni antecedenti l’udienza (art. 666, comma 3, c.p.p.), per garantire alla controparte un tempo adeguato per replicare, lo stesso non vale per i documenti.

Il Principio del Contraddittorio come Unico Baluardo

Per la produzione documenti, la Cassazione ha specificato che non esiste un analogo limite temporale perentorio. L’unico, fondamentale, requisito è il rispetto del principio del contraddittorio. Ciò significa che i documenti possono essere prodotti anche in prossimità dell’udienza, a condizione che la controparte (in questo caso, il Procuratore Generale) sia messa in condizione di prenderne visione e di interloquire su di essi. Nel caso di specie, la difesa aveva correttamente inviato i documenti anche all’ufficio della Procura Generale, garantendo così il pieno rispetto di tale principio. Di conseguenza, la dichiarazione di inammissibilità da parte della Corte d’Appello è stata ritenuta errata in diritto.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha spiegato che la norma che impone il termine di cinque giorni per le memorie (art. 666, comma 3, c.p.p.) è una disposizione specifica che non può essere estesa per analogia alla produzione documenti. Per quest’ultima, in assenza di una previsione normativa espressa, prevale il principio generale della libertà della prova, temperato unicamente dalla necessità di assicurare un dibattito processuale equo e paritario. Ritenere i documenti inammissibili solo perché depositati a ridosso dell’udienza, pur avendo garantito il contraddittorio, costituisce una violazione del diritto di difesa. L’errore della Corte d’Appello ha impedito una valutazione completa del materiale probatorio che, secondo la difesa, avrebbe potuto portare a una ricostruzione diversa della situazione patrimoniale e, di conseguenza, a una decisione differente sulla confisca.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante presidio per il diritto di difesa nei procedimenti di prevenzione. Essa chiarisce che il diritto alla prova non può essere compresso da interpretazioni formalistiche delle norme procedurali. Per gli avvocati, ciò significa avere la certezza di poter produrre elementi documentali essenziali anche dopo la presentazione dei motivi di appello, a patto di agire sempre nel pieno rispetto del contraddittorio. La decisione riafferma che il processo deve mirare all’accertamento della verità sostanziale, e la preclusione di prove potenzialmente decisive, basata su un errore di diritto, è un vizio che ne inficia la validità. Il caso tornerà ora davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il merito della questione tenendo conto di tutta la documentazione prodotta.

Esiste un termine perentorio per la produzione di nuovi documenti in un procedimento di prevenzione d’appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a differenza delle memorie difensive che devono essere depositate almeno cinque giorni prima dell’udienza, per la produzione di documenti non è previsto un termine perentorio. L’unico limite è il rispetto del principio del contraddittorio.

Qual è la differenza fondamentale tra il deposito di una memoria e la produzione di un documento?
La memoria contiene argomentazioni, richieste e conclusioni della parte, e il termine di cinque giorni serve a consentire alla controparte di preparare una replica. Il documento è un mezzo di prova (es. una fattura, un contratto), e la sua ammissibilità è legata alla possibilità per la controparte di prenderne visione e contestarlo, non a un termine fisso.

Cosa succede se un giudice dichiara inammissibile una produzione documentale in modo errato?
Se la decisione del giudice si basa su un’errata interpretazione della legge, come in questo caso, il provvedimento è viziato e può essere annullato dalla Corte di Cassazione. Il processo viene quindi rinviato al giudice precedente per un nuovo esame che tenga conto delle prove illegittimamente escluse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19948 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19948 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME a GUARDAVALLE il DATA_NASCITA

NOME NOME a CATANZARO( ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 25/07/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con decreto del 25 luglio 2023-4 gennaio 2024, la Corte di appello di Firenze rigettava l’appello proposto da NOME (proposto) e da COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOMEterzi interessati) avverso il decreto emesso dal Tribu di Firenze, con il quale era stata applicata a NOME la misu prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per anni 3 e mes con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza o dimora abituale e la misura d prevenzione patrimoniale della confisca dei beni mobili, immobili e beni mobi costituiti in azienda.
1.1 Avverso il decreto ricorrono per Cassazione i difensori di NOME lamentando l’erroneità della decisione con la quale la Corte di appello a dichiarato inammissibili le produzioni documentali effettuate via pec nelle date 21 aprile 2023 e del 14 giugno 2023 sul presupposto che il deposito era s effettuato fuori termine, posto che nessun termine è previsto, nel rito delle di prevenzione, per le produzioni documentali o per la richiesta di prove n (viene citata la sentenza di questa Corte n. 5749/2021); osservano che la d aveva depositato i nuovi documenti e le SIT anche presso l’ufficio del Procura AVV_NOTAIO, precisando che si trattava di prove e documenti raccolti o scoperti la proposizione dei motivi di appello e rilevanti ai fini del decidere; inoltr del 21 aprile 2023 e del 14 giugno 2023 non contenevano alcuna memoria, ma soltanto documenti inerenti attività di indagine difensiva, mentre la pec d giugno 2023, contenente le memorie riepilogative, era stata autorizzata d Corte di appello all’udienza del 26 aprile 2023; se la Corte non avesse dichi inammissibili le produzioni e le sommarie informazioni testimoniali, sarebbe st ricostruita una situazione patrimoniale diversa del nucleo familiare, e dunq sarebbe potuti pervenire ad una decisione diversa in tema di sperequazione.
1.2 I difensori eccepiscono violazione ed erronea applicazione dell’art.24 D.Lg 159/2011 e art. 6 CEDU, violazione del principio devolutivo dell’appello ed omess motivazione, violazione del principio della ripartizione dell’onere della prova: parte in cui i giudici di merito si erano affidati al solo parametro ISTAT per il della sperequazione economica, in assenza di qualsiasi valutazione delle cens difensive mosse con i motivi di appello, circa l’esagerata stima della spesa fam media e dei diversi indici di calcolo indicati dalla difesa; nella parte in cui di appello aveva ritenuto inidonee -senza alcuna motivazione- le fatture alle alla consuenza tecnica di parte COGNOME a scalfire il quadro di sperequa economica ottenuto dall’applicazione irragionevole degli indici ISTAT per il co della vita delle famiglie; rilevano che nessuna motivazione vi era neppure s ricostruzione economica della ditta RAGIONE_SOCIALE, che non av richiesto alcun conferimento in denaro per l’avviamento, e quindi non vi era s
GLYPH

un esborso di C 200.000,00, come erroneamente ritenuto dall’organo proponente; non era stato motivato sui punti devoluti alla Corte, secondo cui: la famiglia COGNOME aveva fatto ricorso a diversi finanziamenti per l’acquisto di beni; prelievi erano stati effettuati dai conti correnti/libretti postali dei genitore che avevano sempre svolto attività lavorativa; erano state allegate fatture re all’attività di rivendita di macchine agricole con pagamenti in contanti e dimos le elargizioni del padre della COGNOME; la ditta RAGIONE_SOCIALE aveva gener fatturato di C 140.000,00 a ridosso dell’acquisto dell’abitazione; NOME aveva generato redditi nel 2008 pari ad C 1.700,00 mensili, quando il nuc familiare era composto da due persone.
1.3 I difensori lamentano che la Corte di appello, nel dichiarare inammissibi memorie e le produzioni difensive aveva negato a NOME il diritto di difen anche sotto il profilo della misura di prevenzione personale, visto che tu dichiarazioni assunte in indagini difensive allegate alle memorie successi quella del 20.4.2023 o prodotte direttamente in udienza avevano la potenzialit influenzare la decisione circa la ritenuta pericolosità sociale di NOME rilevano che comunque era sempre stato rispettato il principio del contradditt e che, se anche si esclude.v4la parte argomentativa delle memorie depositate 21 aprile ed il 24 aprile, le successive memorie del 14 e 21 giugno 2023 er state depositate almeno cinque giorni prima della secondo udienza, tenutasi i giugno 2023; il rinvio a nuova udienza aveva saNOME l’ipotesi di un reale vulnus nel principio del contraddittorio, insito nel deposito delle suddette memorie termine inferiore a cinque giorni.
1.4 Premesso che erano irrilevanti le condanne irrevocabili che avevano atti NOME per delitti commessi dal 1987 al 1990, i difensori osservano che le ric di prova si concentravano sull’assenza di attualità di pericolosità sociale di ciò che emergeva dalla lettura del decreto impugNOME era che le memor difensive, i documenti allegati, le dichiarazioni difensive e gli esami testi prodotti non erano stati minimamente valutati ai fini del giudizio sulla perico sociale attuale del proposto; era quindi palese la violazione di legge denun per negazione del diritto di difesa del proposto.
Propone ricorso per cassazione anche il difensore di COGNOME NOME e NOME.

2.1 II difensore eccepisce la violazione degli art. 127 e 666 cod. proc. p comma 3, 23 comma 3 e 24 D.Lgs. n. 159/2011, 6 CEDU nella parte in cui la Corte di appello aveva dichiarato inammissibili le produzioni documentali effettuate d difesa via pec nelle date 21 aprile 2023 e 14 giugno 2023 sull’erroneo presupp che si trattasse di produzioni “fuori termine”, con argomentazioni analog quelle contenute nel ricorso del proposto.

k”-)1r’)

2.2 II difensore lamenta l’apparenza della motivazione relativamente a sperequazione economica, la violazione ed erronea applicazione dell’art. 24 D.Lg n. 159/2011 e 6 CEDU, violazione del principio devolutivo dell’appello e d principio della ripartizione dell’onere della prova, con argomentazioni analog quelle contenute nel ricorso del proposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato

1.1 Devono essere ribaditi alcuni principi affermati dalla Suprema Cort relativamente alla presentazione di memorie e documenti: quanto alle prime, ” tema di procedimento di prevenzione, il deposito delle memorie difensive regolato non già dalla norma AVV_NOTAIO prevista dall’art. 121 cod. proc. pen da quella speciale di cui all’art. 127, comma 2, cod. proc. pen. applicab ragione del rinvio dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423 all’art. 67 proc. pen. e, da questo, all’art. 666 cod. proc. pen., con la conseguenza che essere rispettato, a pena di inammissibilità della produzione, il termine di giorni prima della udienza” (Sez. 5, n. 44930 del 18/10/2021 Scarlini, 282281); “in tema di impugnazioni, il termine per la presentazione dei motivi nu deve essere calcolato avendo riguardo alla prima udienza in cui l’imputato vi ritualmente citato, a nulla rilevando che detta udienza sia rinviata per leg esigenze di difesa” (Sez.2, n. 47108 del 04/11/2021, COGNOME, Rv. 282323); quanto riguarda i secondi, “in tema di procedimento di prevenzione, la produzio di documenti, se effettuata nel rispetto del contraddittorio, non incontra il temporale dei cinque giorni antecedenti all’udienza, previsto dall’art. 666, c terzo, cod. proc. pen. per il solo deposito di memorie. (Fattispecie rela procedimento iniziato anteriormente alla data di entrata in vigore del D.Lg settembre 2011, n. 159); Sez. 5, n. 43382 del 19/09/2013, Punturiero, 258661; “in tema di procedimento di esecuzione, la produzione di documenti, effettuata nel rispetto del contraddittorio, non soggiace al termine dei cinque antecedenti all’udienza, previsto dall’art. 666, comma 3, cod. proc. pen. per i deposito delle memorie” (Sez.5, n. 5458 del 09/01/2018, dep. 06/02/2018 Bernini, Rv. 272444). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò premesso, è pertanto errata la decisione della Corte di appello nella p in cui ha ritenuto che i documenti avrebbero dovuto essere prodotti rispettand termine di cinque giorni prima dell’udienza; peraltro, si deve rilevare ricorrenti hanno anche evidenziato che il principio del contraddittorio era rispettato con l’invio dei documenti presso l’ufficio del AVV_NOTAIO genera illustratq, la possibile decisività dei documenti che intendevano produrre

l’effetto deve disporsi l’annullamento del decreto impugNOME, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze; stante l’accoglimento del primo motivo comune ad entrambi i ricorsi, i rimanenti motivi devono ritenersi assorbiti.

La natura di decreto non permette il rinvio a diversa sezione, a mente del disposto di cui all’art.623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.; per contro, la natura decisoria dell’atto impone che il collegio chiamato alla nuova valutazione sia composto diversamente, stante l’incompatibilità dei componenti che hanno partecipato alla decisione oggetto di impugnazione (vedi Sez. 5, n. 42371 del 27/09/2004, Lamanna, Rv. 231015).

P.Q.M.

Annulla il decreto impugNOME con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze Così deciso il 24/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.