Procuratore onorario: autonomia nelle richieste

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per tentata rapina, il quale contestava la legittimità della richiesta di custodia in carcere formulata dal procuratore onorario in udienza. La difesa sosteneva che il magistrato onorario non potesse discostarsi dalla richiesta meno afflittiva inizialmente prospettata dal pubblico ministero titolare. La Suprema Corte ha ribadito che la delega al procuratore onorario non può limitarne l’autonomia decisionale in udienza, rendendo pienamente valida la richiesta di una misura più severa basata sulla valutazione del caso concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procuratore onorario: l’autonomia nelle richieste cautelari

Il ruolo del procuratore onorario nel processo penale è fondamentale per garantire la fluidità delle udienze, ma spesso sorgono dubbi sulla sua autonomia decisionale rispetto al magistrato titolare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito se un magistrato onorario possa richiedere una misura cautelare più severa di quella inizialmente prevista nella delega.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un procedimento per tentata rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. Inizialmente, il Pubblico Ministero titolare aveva disposto che l’indagato fosse presentato per la convalida dell’arresto, suggerendo l’applicazione della misura del divieto di dimora. Tuttavia, durante l’udienza, il procuratore onorario delegato ha avanzato una richiesta differente e più gravosa: la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale ha accolto tale richiesta, portando la difesa a impugnare l’ordinanza sostenendo che il delegato non potesse discostarsi dalle istruzioni del titolare, specialmente in assenza di nuovi elementi a carico.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità dell’operato del magistrato in udienza. Secondo i giudici di legittimità, la funzione del procuratore onorario non può essere ridotta a quella di un mero esecutore di ordini prestabiliti. L’autonomia del magistrato che sostiene l’accusa in udienza è un principio cardine del nostro ordinamento processuale, volto a garantire che la richiesta rifletta la valutazione immediata e diretta dei fatti emersi durante il confronto davanti al giudice.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su un principio consolidato dalle Sezioni Unite. La delega conferita al procuratore onorario non può contenere limitazioni diverse o ulteriori rispetto a quelle stabilite dalla legge. Qualsiasi condizione o restrizione inserita nell’atto di delega dal PM titolare deve considerarsi come “non apposta”. Questo perché tali limiti lederebbero l’autonomia e l’indipendenza del magistrato delegato, il quale deve essere libero di modulare le proprie richieste in base all’andamento dell’udienza e agli elementi di fatto disponibili al momento della discussione.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ribadisce che il giudice non deve tenere conto di eventuali limiti interni alla delega del Pubblico Ministero. La richiesta formulata in udienza dal procuratore onorario è l’unica che rileva ai fini della decisione cautelare. Per l’indagato, questo significa che la strategia difensiva deve sempre considerare la possibilità di un inasprimento delle richieste dell’accusa, indipendentemente dalle intenzioni iniziali manifestate dall’ufficio del PM prima dell’udienza. La condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende sottolinea la manifesta infondatezza di una tesi che mirava a vincolare burocraticamente l’attività requirente.

Il procuratore onorario può chiedere una pena più alta di quella indicata dal PM titolare?
Sì, il magistrato onorario gode di piena autonomia in udienza e non può essere vincolato da istruzioni limitative contenute nella delega ricevuta dal titolare dell’ufficio.

Cosa succede se la delega al magistrato onorario contiene dei limiti specifici?
Eventuali clausole limitative della delega si considerano come non apposte, poiché lederebbero l’indipendenza del magistrato che agisce direttamente in udienza.

È possibile impugnare una misura cautelare solo perché il magistrato onorario ha cambiato richiesta?
No, tale divergenza non costituisce un vizio di legge, in quanto prevale la valutazione effettuata dal magistrato presente durante l’udienza di convalida o il giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 648 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 648 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/03/2022 del TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Generale per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bologna, Sezione per il Riesame delle misure cautelari, con ordinanza del 22/3/2022, ha respinto il riesame proposto nei confronti dell’ordinanza con la quale il Tribunale di Bologna il 10/3/2022 ha disposto la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME in relazione ai reati di tentata rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale di cui agli art 56 e 628, comma secondo e 337 e 61, primo comma, n. 2 cod. pen.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla difformità tra la misura che aveva richiesto il pubblico ministero togato -che aveva disposto che il ricorrente fosse presentato avanti al Tribunale per la convalida, per l’applicazione della misura del divieto di dimora e per il giudizio direttissimo- e quella poi avanzata in udienza dal procuratore onorario.

In data 4 ottobre 2022 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIOCOGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla difformità tra la misura che aveva richiesto il pubblico ministero togato, che aveva disposto che il ricorrente fosse presentato avanti al Tribunale per la convalida, per l’applicazione della misura del divieto di dimora e per il giudizio direttissimo- e quella poi richiesta in udienza dal procuratore onorario. Nello specifico il ricorrente rileva che a fronte dell’inesistenza di elementi nuovi -anzi che quelli ulteriori emersi erano di segno favorevole, in quanto l’indagato aveva confessato- il pubblico ministero onorario d’udienza non avrebbe potuto discostarsi dalla richiesta originariamente formulata dal pubblico ministero titolare. Il fatto che non vi fossero elementi nuovi, o meglio che tali elementi fossero favorevoli, d’altro canto, non consentirebbe l’applicazione del principio stabilito dalla giurisprudenza di legittimità per la quale eventuali limiti alla delega conferita al Vice AVV_NOTAIO Onorario d’udienza si considerano come non apposti.
1.1. La doglianza è manifestamente infondata.

Come correttamente evidenziato dal Tribunale, infatti, la delega conferita al procuratore onorario non può contenere alcuna limitazione diversa e ulteriore da quanto stabilito dalla legge, così che ogni eventuale condizione o restrizione, ledendo l’autonomia e l’indipendenza dello stesso, deve considerarsi come non apposta e il giudice non deve tenerne conto (Sez. U, n. 13716 del 24/02/2011, Fathi, Rv. 249302 – 01).

Ne consegue che, del tutto legittimamente, il Tribunale ha applicato la misura richiesta dal pubblico ministero d’udienza.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 co 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deci7 il 20/10/2022

Il Consi

e Estensore

u •

.00

NOME A

pipp

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.