Procurata inosservanza: dolo e prova della conoscenza

Un individuo è stato condannato per aver aiutato un amico a sottrarsi a una misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, specificando che per il reato di procurata inosservanza l’accusa deve provare la conoscenza specifica, da parte dell’imputato, che la persona aiutata fosse soggetta a una misura di sicurezza detentiva e non semplicemente ricercata dalle autorità. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aiutare un amico a nascondersi: quando è reato di procurata inosservanza?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 31167/2024 affronta un tema cruciale nel diritto penale: la distinzione tra il generico aiuto a una persona ricercata e il reato specifico di procurata inosservanza di una misura di sicurezza. La Suprema Corte ha chiarito che, per configurare quest’ultimo reato, non basta la volontà di aiutare un amico a sottrarsi alle ricerche, ma è necessaria la prova rigorosa che l’agente fosse consapevole della specifica misura detentiva a carico del soggetto aiutato. Analizziamo insieme la decisione.

Il caso: un aiuto che costa una condanna

I fatti alla base della vicenda sono apparentemente semplici. Un uomo viene condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 391 c.p. (procurata inosservanza di una misura di sicurezza). L’accusa è quella di aver aiutato un amico, destinatario di una misura di sicurezza detentiva (l’assegnazione a una colonia agricola), a eludere l’esecuzione di tale provvedimento, ospitandolo e nascondendolo in casa propria. Durante una perquisizione domiciliare, infatti, le forze dell’ordine trovano l’amico nascosto sotto il letto dell’imputato.

La difesa ricorre in Cassazione, sostenendo che la motivazione della Corte d’Appello fosse carente. Secondo il ricorrente, per la condanna non è sufficiente una generica consapevolezza di aiutare qualcuno a eludere le ricerche delle autorità (che configurerebbe il più comune reato di favoreggiamento personale ex art. 378 c.p.), ma è indispensabile dimostrare la conoscenza specifica della misura di sicurezza detentiva.

L’elemento psicologico nella procurata inosservanza

Il cuore della questione giuridica risiede nell’elemento soggettivo, ovvero il dolo, richiesto per il reato di procurata inosservanza. La Corte di Cassazione ribadisce che il dolo è ‘generico’: è sufficiente la coscienza e la volontà di realizzare una delle condotte descritte dalla norma.

Tuttavia, tale coscienza e volontà deve investire tutti gli elementi della fattispecie, compreso il presupposto del reato. Nel caso specifico, il presupposto è che la persona aiutata sia sottoposta a una misura di sicurezza detentiva. Di conseguenza, chi aiuta deve essere pienamente consapevole di questa specifica circostanza. Un conto è nascondere un amico perché è ricercato genericamente, un altro è farlo sapendo che si sta sottraendo a una misura che limita la sua libertà personale, aggravando così la lesione all’autorità delle decisioni giudiziarie.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello insufficiente e contraddittoria. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte territoriale avesse desunto la consapevolezza dell’imputato unicamente dal suo comportamento nervoso e ostativo durante la perquisizione.

La differenza con il favoreggiamento personale

Secondo la Cassazione, un tale atteggiamento dimostra soltanto la volontà di aiutare l’amico a ‘sottrarsi alle ricerche’ e a ‘eludere le investigazioni’, elementi tipici del reato di favoreggiamento personale, ma non prova in alcun modo la conoscenza della specifica misura di sicurezza. Anzi, la Corte definisce ‘contraddittorio e illogico’ sostenere la consapevolezza dell’imputato, quando la misura di sicurezza più grave era stata notificata formalmente all’amico proprio a seguito del controllo e del suo ritrovamento.

L’onere della prova a carico dell’accusa

Richiamando precedenti giurisprudenziali relativi a fattispecie analoghe (come la procurata inosservanza di pena, art. 390 c.p.), la Corte ribadisce un principio fondamentale: spetta all’accusa provare che l’imputato avesse la piena consapevolezza che la persona aiutata si stesse sottraendo all’esecuzione di una misura di sicurezza detentiva. In assenza di tale prova, non si può configurare il reato di cui all’art. 391 c.p.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla la decisione impugnata e rinvia il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino per un nuovo esame. Il principio di diritto che emerge è chiaro e garantista: per una condanna per procurata inosservanza, la motivazione non può fondarsi su deduzioni generiche o sul comportamento dell’imputato, ma deve basarsi su elementi concreti che dimostrino, oltre ogni ragionevole dubbio, la sua specifica conoscenza del presupposto del reato. Questa pronuncia rafforza la necessità di un accertamento rigoroso dell’elemento psicologico, distinguendo nettamente fattispecie che, sebbene simili nella condotta materiale, sono profondamente diverse nella loro struttura e nel disvalore penale.

Per commettere il reato di procurata inosservanza di una misura di sicurezza è sufficiente sapere di aiutare qualcuno a nascondersi dalla polizia?
No. La sentenza chiarisce che non è sufficiente una generica consapevolezza. È necessario che chi aiuta sia specificamente a conoscenza del fatto che la persona aiutata è destinataria di una misura di sicurezza detentiva e si sta sottraendo alla sua esecuzione.

Qual è la differenza tra il reato di favoreggiamento personale (art. 378 c.p.) e quello di procurata inosservanza (art. 391 c.p.)?
Il favoreggiamento personale consiste nell’aiutare qualcuno a eludere le investigazioni dell’autorità in generale. La procurata inosservanza, invece, è un reato specifico che richiede l’aiuto a una persona per sottrarsi all’esecuzione di una pena o, come in questo caso, di una misura di sicurezza detentiva. Richiede quindi una conoscenza più specifica da parte di chi agisce.

Su chi ricade l’onere di provare che l’imputato conosceva la misura di sicurezza?
L’onere della prova ricade sull’accusa. La sentenza sottolinea che la motivazione della condanna non può basarsi su mere supposizioni derivanti dal comportamento nervoso dell’imputato, ma deve fondarsi su elementi concreti che dimostrino la sua piena consapevolezza della specifica misura di sicurezza a carico della persona aiutata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31167 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31167 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA in Egitto avverso la sentenza del 16/03/2023 della Corte di appello di Torino

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che si è riportata alla memoria depositata dal AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO per l’udienza del 2/01/2024, nella quale chiedeva il rigetto del ricorso.

Letta la memoria e le conclusioni scritte depositate dalla difesa.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza emessa il 27 marzo 2018 dal Tribunale di Verbania che, all’esito di rito

abbreviato, condannava NOME COGNOME NOME alla pena di mesi due di reclusione per il reato di cui all’art. 391 cod. pen., diversamente qualificato il fatto ascri all’imputato come favoreggiamento.

Si contesta all’imputato di avere aiutato l’amico NOME a sottrarsi alla esecuzione della misura di sicurezza detentiva della RAGIONE_SOCIALE agricola (disposta dal Magistrato di Sorveglianza di Novara in aggravamento della misura della libertà vigilata); NOME era, infatti, rinvenuto, all’esito di perquisizi domiciliare a casa dell’imputato, nascosto sotto il letto.

Avverso la sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, deducendo, come unico motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art 391, primo comma, e 43 cod. pen.

Non è sufficiente, ai fini della configurazione del dolo del reato, la generica consapevolezza di stare, con la sua condotta, favorendo un soggetto che si sottrae alle ricerche dell’autorità, in quanto, se così fosse, ci troveremo all’interno del perimetro della norma di cui all’art. 378 cod. pen.; è necessario, invece, che l’imputato sia consapevole che il proprio comportamento agevoli il “favorito” a sottrarsi alle ricerche della autorità, in quanto è destinatario di un misura di sicurezza detentiva.

La difesa ha depositato conclusioni scritte nelle quali insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre evidenziare che il dolo del reato contestato è generico ed è, quindi, sufficiente la coscienza e volontà di realizzare una qualsiasi delle condotte indicate nella norma, nella consapevolezza, però, delle condizioni che configurano il presupposto di reato e, quindi, nel caso di specie, che nei confronti di COGNOME fosse stata disposta una misura di sicurezza detentiva.

La Corte di appello sottolinea correttamente che e COGNOME era a conoscenza della misura di sicurezza applicatagli, poiché l’ordinanza risulta essere stata emessa all’esito di procedura partecipata, della quale le parti erano state dedotte e nella quale avevano svolto le rispettive osservazioni.

Quanto invece alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato in capo all’imputato, la Corte territoriale si limita a sostenere che «il comportamento dello stesso depone nel senso della piena consapevolezza del medesimo della circostanza che l’amico fosse destinatario di una misura di sicurezza, atteso che

egli ha subito manifestato un atteggiamento nervoso nei confronti degli operanti, ha più volte negato la presenza di altri soggetti all’interno della sua abitazione e, infine, ha tentato di evitare la perquisizione domiciliare, dichiarando agli agenti che non avrebbero potuto procedere alla stessa in assenza del relativo mandato, atteggiamento incompatibile con l’asserita mancanza di consapevolezza di aiutare l’amico a sottrarsi alle ricerche dell’autorità. L’imputato si è prospettato l ragione dell’intervento degli operanti essendogli stata rivolta più volte la domanda specifica prima dell’esecuzione della perquisizione, e ha favorito l’amico tentando di evitare l’esecuzione di tale attività investigativa o comunque di perdere tempo al fine di consentire all’amico di nascondersi. Sussiste, dunque, il dolo richiesto dalla fattispecie di cui all’art. 391 cod. pen., stante consapevolezza e volontà dell’imputato di aiutare l’amico NOME COGNOME a sottrarsi alle ricerche effettuate dall’autorità».
Si tratta di una motivazione insufficiente, poiché nulla dice circa la consapevolezza in capo a COGNOME che NOME COGNOME fosse sottoposto a misura di sicurezza detentiva e anzi fa genericamente riferimento alla volontà del ricorrente di aiutare NOME a «sottrarsi alle ricerche» e a «eludere le investigazioni».

Rileva il Collegio che è contraddittorio e illogico sostenere che l’imputato fosse consapevole che, con la propria condotta, stesse favorendo NOME COGNOME a eludere l’esecuzione di una misura di sicurezza detentiva, allorché non era neanche certo che il predetto fosse a conoscenza che l’originaria misura di sicurezza non detentiva gli fosse stata sostituita con quella più grave della RAGIONE_SOCIALE agricola, che, formalmente, gli era notificata proprio il 2 novembre 2017, a seguito del controllo.

2.1. A ciò deve aggiungersi che la fattispecie di cui all’art. 391 cod. pen. è costruita in maniera identica a quella di cui all’art. 390 cod. pen. (procurata inosservanza di pena), in relazione al quale la giurisprudenza di legittimità ritiene necessario che l’imputato sia consapevole che la persona che sta aiutando si sta sottraendo all’esecuzione pena, salvo che il fatto sia notorio (Sez. 6, n. 2533 del 26/11/2009 -dep. 21/01/2010- Gariffo, Rv. 245702 – 01).

Anche per il reato di cui all’art. 391-bis cod. pen., deve essere provato che l’imputato abbia la consapevolezza che la persona che sta aiutando si sta sottraendo alla esecuzione di una misura di sicurezza detentiva.

La sentenza impugnata deve, in conclusione, essere annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Torino, la quale provvederà a colmare il vuoto motivazionale sopra indicato, adeguandosi al principio di diritto dettato,

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezion della Corte di appello di Torino.

Così deciso il 15 maggio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.