La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per procurata inosservanza di pena aggravata. L’uomo era accusato di aver aiutato un capo clan latitante fornendo supporto logistico e finanziario. La Corte ha confermato la validità della custodia cautelare in carcere, ritenendo le prove sufficienti e le esigenze cautelari presunte non superate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procurata Inosservanza di Pena: La Cassazione sui Limiti dell’Aiuto a un Latitante

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: la procurata inosservanza di pena. Il caso riguarda un individuo accusato di aver aiutato un noto capo clan a sottrarsi alla giustizia durante la sua latitanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la misura della custodia cautelare in carcere e offrendo importanti chiarimenti sui confini tra un aiuto penalmente irrilevante e un supporto concreto che integra il reato, specialmente quando aggravato dal contesto mafioso.

I Fatti: Un Sostegno Attivo al Capo Clan Latitante

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’indagato non si era limitato a mantenere contatti con il latitante, ma aveva fornito un supporto logistico e finanziario cruciale per la sua fuga. Le accuse, basate sulle dichiarazioni di collaboratori di giustizia e su intercettazioni, descrivevano un ruolo attivo dell’uomo come persona di fiducia del boss. Nello specifico, gli veniva contestato di aver gestito la ‘cassa comune’ del clan per provvedere al mantenimento del fuggitivo, di avergli fornito il denaro per acquistare un’auto e telefoni criptati, e di avergli procurato un’abitazione sicura dove nascondersi. Tali condotte, secondo l’accusa, erano finalizzate non solo ad aiutare la persona, ma a permettere al capo di continuare a gestire gli affari criminali del gruppo.

I Motivi del Ricorso: Tra Aiuto Personale e Favoreggiamento

La difesa dell’indagato aveva presentato ricorso in Cassazione articolando tre principali motivi:

1. Mancanza di gravi indizi di colpevolezza: Si sosteneva che le azioni contestate fossero finalizzate unicamente a facilitare i rapporti interpersonali e familiari del latitante, e non a garantirne la latitanza. La difesa evidenziava inoltre presunte incongruenze nelle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.
2. Carenza di motivazione sull’aggravante mafiosa: Si lamentava che l’ordinanza cautelare originale fosse priva di una motivazione adeguata sull’aggravante di aver agevolato un’associazione mafiosa, e che il Tribunale del Riesame non potesse sanare tale vizio.
3. Illogicità sulla misura cautelare: La difesa contestava la necessità della custodia in carcere, sostenendo che il Tribunale avesse illogicamente ritenuto ancora operativo il clan, nonostante la collaborazione con la giustizia del suo capo e di altri membri.

Le Motivazioni della Corte sulla Procurata Inosservanza di Pena

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le censure, dichiarando il ricorso inammissibile. Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il reato di procurata inosservanza di pena si configura con qualsiasi attività volontaria che, concorrendo con quella del ricercato, sia specificamente diretta a eludere l’esecuzione della pena. Non rientrano in questa fattispecie i meri rapporti interpersonali leciti, anche se tenuti con un latitante. Nel caso specifico, fornire denaro, un’auto, telefoni e un alloggio costituisce un ‘aiuto idoneo’ che va ben oltre il semplice contatto personale. La valutazione della coerenza delle prove, inoltre, è compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica, come in questo caso.

Riguardo al secondo motivo, la Corte ha ricordato che l’ordinanza del GIP e quella del Tribunale del Riesame si integrano a vicenda. Il Riesame può completare e arricchire una motivazione già presente, sebbene sintetica. Poiché l’ordinanza originale faceva già riferimento al contesto criminale in cui operava l’associazione (estorsioni, rapine, traffico di stupefacenti), la motivazione non era assente, ma solo suscettibile di integrazione, legittimamente operata dal Tribunale.

Infine, sul tema delle esigenze cautelari, la Cassazione ha sottolineato l’applicazione della cosiddetta ‘doppia presunzione’ prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Per reati gravi come quelli aggravati dall’agevolazione mafiosa, la legge presume sia la sussistenza di esigenze cautelari, sia l’adeguatezza della sola custodia in carcere. Spetta alla difesa fornire elementi concreti per vincere tale presunzione, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La valutazione del Tribunale sulla pericolosità dell’indagato, basata sul suo stabile inserimento nel contesto associativo, è stata ritenuta congrua e coerente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame consolida alcuni importanti principi giuridici. In primo luogo, definisce con chiarezza che qualsiasi aiuto materiale e concreto volto a sostenere la latitanza di un condannato integra il reato di procurata inosservanza di pena, distinguendolo nettamente dai semplici legami personali. In secondo luogo, riafferma la forza della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per i reati di contesto mafioso, ponendo un onere probatorio significativo a carico della difesa che intenda ottenere una misura meno afflittiva. Infine, la sentenza conferma ancora una volta i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito.

Qual è la differenza tra un contatto lecito con un latitante e il reato di procurata inosservanza di pena?
Risposta: La sentenza chiarisce che il reato si configura non con i semplici contatti interpersonali (es. familiari), ma con un’attività volontaria e concreta, specificamente diretta ad aiutare il ricercato a eludere l’esecuzione della pena. Fornire denaro, un’auto, telefoni criptati e un’abitazione sono esempi di tale aiuto concreto che integrano il reato.

Quando si applica la custodia in carcere in via quasi automatica per un reato?
Risposta: In base all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., per reati di particolare gravità, come quelli con l’aggravante di agevolazione mafiosa, si applica una ‘doppia presunzione’. La legge presume sia che esistano esigenze cautelari, sia che l’unica misura adeguata sia il carcere. Per evitare il carcere, la difesa deve fornire prove concrete che dimostrino l’assenza di tali esigenze o la sufficienza di misure meno afflittive.

Il Tribunale del Riesame può correggere una motivazione mancante nell’ordinanza originale del GIP?
Risposta: La sentenza ribadisce che l’ordinanza del GIP e quella del Tribunale del Riesame si integrano a vicenda. Il Riesame può completare e integrare una motivazione già esistente, anche se sintetica. Non può, invece, sanare una motivazione totalmente assente o apparente. Nel caso di specie, il GIP aveva già accennato al contesto mafioso, quindi il Riesame ha legittimamente approfondito tale punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20091 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20091 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN GIOVANNI COGNOME il 10/10/1987

avverso l’ordinanza del 23/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Bari, quale giudice del riesame, ha confermato l’ordinanza emessa il 02/12/2024 dal GIP presso Io stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, in quanto gravemente indiziato in ordine al reato previsto dagli artt. 110, 81 cpv., 378, comma 1, 390 e 416b1s.1 cod.pen., in concorso con NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il Tribunale ha preliminarmente descritto il ruolo di NOME COGNOME successivamente al suo arresto divenuto collaboratore di giustizia – quale capo dell’omonima compagine criminale operante nel territorio di Vieste e ha fatto riferimento all’attività di indagine svolta dopo la sua evasione dal carcere di Nuoro.

Ha quindi proceduto all’esame specifico della posizione dell’odierno ricorrente, esponendo come lo stesso risultasse essere una persona di fiducia del COGNOME oltre che suo punto di riferimento durante il periodo di detenzione e di latitanza, come emergente dalle dichiarazioni rese dallo stesso COGNOME e dall’altro collaboratore di giustizia NOME COGNOME ha rilevato che, dalle intercettazioni disposte, emergeva che il ricorrente aveva fornito un supporto al COGNOME durante il periodo della latitanza, contemporaneamente portando avanti la politica criminale del gruppo e provvedendo specificamente alla gestione della cassa comune del clan proveniente dall’attività di spaccio, ritenendo quindi pienamente sussistenti i gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di favoreggiamento e di procurata inosservanza di pena nonché all’aggravante contestata; ciò in consideraziontdel concreto ausilio prestato al latitante ed emergente dalle specifiche circostanze di fatto elencate.
Ha altresì ritenuto sussistenti le esigenze cautelari e adeguata la sola misura di massimo rigore, in ragione della presunzione dettata dall’art.275, comma 3, cod.pen., in ordine alla quale non sussistevano elementi idonei a ritenere l’assenza delle medesime ovvero l’idoneità di altre misure in punto di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere, anche per effetto del negativo giudizio sulla personalità dell’indagato, come confermato dalle connotazioni del fatto ascritto nonché dal carico pendente dal quale lo stesso risultava gravato.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto la mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, con conseguente violazione degli artt.273, comma lbis e 192, comma 3, cod . p roc. pen..

Ha dedotto che le condotte ritenute sussistenti da parte del Tribunale non erano idonee a perfezionare il reato di favoreggiamento, vertendosi in ambito di atti finalizzati unicamente ad agevolare i rapporti interpersonali del latitante ed estranee quindi alla permanenza della latitanza medesima; ha dedotto che il Tribunale non avrebbe tenuto conto del fatto che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non fossero pienamente sovrapponibili e che il nucleo essenziale comune individuato dal giudice del riesame era coincidente solo in ordine alla suddetta finalità familiare della detenzione di denaro da parte del Gala per conto del COGNOME; esponendo, altresì, che sussisteva un contrasto tra le dichiarazione predetta anche a proposito dell’utilizzo dei criptofonini.
Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell’art.292, comma 2, lett.c), cod.proc.pen., per avere il Tribunale integrato la motivazione dell’ordinanza genetica sul punto attinente all’aggravante dell’agevolazione mafiosa, in realtà originariamente carente, in riferimento al necessario a.212S2, presupposto effettiva sussistenza del sodalizio.

Ha dedotto che l’ordinanza genetica non aveva affrontato in alcun modo il problema della sussistenza effettiva dell’associazione e della sua natura mafiosa, conseguendone che tale vizio non poteva essere sanato dal Tribunale.

Con il terzo motivo ha dedotto l’illogicità della motivazione in ordine al mancato superamento della presunzione di adeguatezza della sola misura maggiormente afflittiva punto

Ha dedotto che il Tribunale, con valutazione illogica, avrebbe dedotto la persistente operatività del sodalizio nonostante la disgregazione desumibile dalla collaborazione intrapresa dal capo e dai membri dell’associazione.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In via pregiudiziale, deve rilevarsi che non può attribuirsi alcuna valenza alla rinuncia all’impugnazione sottoscritta dal difensore per conto del ricorrente, atteso che in atti non è presente la procura speciale richiesta dall’art.589, comma 2, cod.proc.pen..

Il controllo di logicità, peraltro, deve rimanere interno al provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate; in altri termini, è consentito in questa sede esclusivamente verificare se le argomentazioni spese sono

congrue rispetto al fine giustificativo del provvedimento impugnato; se, cioè, in quest’ultimo, siano o meno presenti due requisiti, l’uno di carattere positivo e l’altro negativo, e cioè l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative su cui si fonda e l’assenza di illogicità evidenti, risultanti cioè prima facie dal testo del provvedimento impugnato.

Ciò posto, il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Al fine di sostenere le argomentazioni ivi sviluppate, il ricorrente ha fatto riferimento al principio di diritto espresso da Sez. 6, n. 37980 del 01/06/2016, Marigliano, Rv. 268150, in base al quale la condotta del reato di procurata inosservanza di pena consiste in un’attività volontaria, specificamente diretta ad eludere l’esecuzione della pena, che concorre con quella del condannato ricercato, conseguendone che non è responsabile del reato chi, pur consapevole della condizione di condannato che si sottrae all’ordine di carcerazione, non svolge alcuna specifica attività di copertura del latitante rispetto alle ricerche degli organi di polizia, ma intrattiene con questi rapporti interpersonali leciti, non svolgendo alcuna attività concreta per favorirne l’intento.
Va peraltro rilevato che questa Corte, con principio da ritenersi consolidato, ha comunque affermato che integra il reato di procurata inosservanza di pena, previsto dall’art. 390 cod. pen., un’attività volontaria, concorrente con quella del condannato ricercato e specificamente diretta a eludere l’esecuzione della pena, attraverso un aiuto idoneo a tale scopo e anche qualora posta in essere da prossimi congiunti del latitante (Sez. 6, n. 33424 del 22/05/2009, COGNOME, Rv. 244762; Sez. 6, n. 7098 del 09/01/2025, COGNOME Rv. 287662).
Deve quindi rilevarsi che il Tribunale, con valutazione coerente con gli elementi di indagine esaminati e non tangibile in questa sede (sulla scorta dei richiamati principi), ha rilevato che il ricorrente – sulla base delle dichiarazioni rese, in particolare, dal collaboratore di giustizia COGNOME – nel periodo della latitanza del COGNOME aveva utilizzato la cassa comune del clan, anche per il mantenimento di quest’ultimo durante la latitanza e per l’acquisto di telefonici criptati oltre ad avere fornito il denaro necessario all’acquisto di un’autovettura utilizzata dal predetto durante il periodo di sottrazione all’esecuzione della pena e procurando un’abitazione nella quale Io stesso si era nascosto.
Si tratta, in riferimento alla dedotta violazione dei principi in tema di valutazione della prova, di elementi che devono ritenersi non contrastanti

e in parte sovrapponibili rispetto a quelle rese dallo stesso COGNOME, nel 1.2.Z. unirò punto in cui ha riferito che il Gala lo aveva carranume durante il periodo di latitanza (anche se in ragione, soprattutto, dei legami familiari) e gli aveva comunque fornito il denaro necessario per l’assistenza legale e tanto in riferimento a elementi che hanno comunque trovato conferma sulla scorta delle intercettazioni espletate durante il suddetto periodo; dalle quali è anche emerso il dato dell’acquisto e di utilizzo di telefonini criptati allo scopo di mantenere i contatti tra i membri del clan e il COGNOME.
A fronte di tali elementi, ampiamente riassunti nell’ordinanza gravata, le deduzioni di parte ricorrente appaiono quindi frutto di una valutazione evidentemente parcellizzata del materiale di indagine e fondate sull’apodittica considerazione, da ritenersi adeguatamente smentita dalla motivazione del provvedimento gravato, in base al quale l’attività del Gala avrebbe avuto come unico fine quello di agevolare i contatti tra il latitante e i suoi familiari.

Quando, al contrario, il Tribunale ha dato ampiamente atto della sussistenza di elementi idonei a sostenere lo svolgimento di una vera e propria agevolazione rispetto alla sottrazione all’esecuzione della pena.

Il secondo motivo, inerente al dedotto difetto di motivazione in ordine alla sussistenza dell’aggravante prevista dall’art.416bis.1 cod.pen., è inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

A tale proposito, costituisce giurisprudenza consolidata quella in base alla quale l’ordinanza applicativa emessa ai sensi dell’art.292 cod.proc.pen. e il successivo ed eventuale provvedimento di conferma emesso dal Tribunale del riesame si integrano reciprocamente sul piano motivazionale; dovendosi specificamente ritenere che eventuali omissioni e contraddizioni contenute nell’ordinanza genetica possano essere sanate dalla motivazione del Tribunale del riesame, il cui provvedimento integra e completa quella del giudice che ha emesso l’ordinanza applicativa, purché questa contenga le ragioni logiche e giuridiche che ne hanno determinato l’emissione (Sez. U, n. 7 del 17/04/1996, Moni, Rv. 205257) e fatto salvo il caso previsto dall’art.309, comma 9, cod.proc.pen., attinente alla mancanza totale della motivazione ovvero alla carenza di autonoma valutazione degli indizi, delle esigenze cautelari e degli elementi forniti dalla difesa in capo all’ordinanza applicativa.
Nel caso di specie, deve quindi rilevarsi come la motivazione del GIP procedente, in sede di premessa, abbia fatto chiaro riferimento al contesto criminale di riferimento e alla sussistenza di un’associazione inquadrabile

nel genus di quelle previste dall’art.416bis cod.pen., individuata come operante “nel settore delle estorsioni, delle rapine, del traffico di stupefacenti e dell’usura” (pag.3 dell’ordinanza genetica); considerazioni in relazione alle quali la motivazione del Tribunale non ha quindi sanato una carenza originaria ma ha – legittimamente, sulla base dei predetti principi unicamente integrato una motivazione già adeguata.

6. Anche il terzo motivo di impugnazione, attinente alla sussistenza delle esigenze cautelari, è inammissibile in quanto, per un verso, manifestamente infondato e, dall’altro, del tutto aspecifico.

In relazione al profilo attinente al merito delle esigenze cautelari va osservato che, in conseguenza della contestazione della predetta aggravante e per effetto del richiamo all’art.51, comma 3bis, cod.proc.pen., si applica la c.d. doppia presunzione dettata dall’art.275, comma 3, cod.proc.pen., il quale prevede che – quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati elencati nell’articolo predetto (tra cui rientra quello contestato nella presente sede) – «è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, in relazione al caso concreto, le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure».
Rilevando quindi che il giudice che ritenga non vinta tale presunzione può limitarsi a dare atto dell’inesistenza di elementi idonei a superarla, dovendo fornire specifica motivazione soltanto quando la difesa abbia evidenziato circostanze idonee a dimostrare l’insussistenza di esigenze cautelari e/o abbia dedotto l’esistenza di elementi specifici dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere tutelate con misure diverse (Sez. 3, n. 48706 del 25/11/2015, J.A., Rv. 266029); fatta salva la possibilità, in capo al giudice procedente, di considerare in senso favorevole per l’indagato l’eventuale elemento temporale, ove si verta nel caso di un rilevante arco privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di rito (da ultima, Sez. 3, n. 13129 del 18/02/2025, Memoli).
Nel caso di specie, il Tribunale ha specificamente dato atto della mancata allegazione – da parte della difesa – di elementi idonei a superare la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della sola misura maggiormente afflittiva, aggiungendo comunque – a rafforzamento della doppia presunzione prevista ex lege come dagli atti

emergesse la sussistenza di un quadro cautelare particolarmente pregnante, data la prova dello stabile inserimento del ricorrente nel contesto associativo e la sussistenza di una pendenza.

A fronte di tale valutazione, il ricorrente si è quindi limitato a dedurre la considerazione derivante dalla dedotta non permanente operatività dell’associazione – sulla base di un elemento puntualmente smentito nell’ordinanza gravata – e non fornendo quindi elementi idonei, sulla base della congrua e coerente valutazione del Tribunale, a superare la suddetta presunzione.

A tale proposito, deve altresì ricordarsi che l’apprezzamento della pericolosità dell’indagato sottoposto alla misura coercitiva è un giudizio riservato al giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità, se come nel caso di specie – congruamente e logicamente motivato con specifico riferimento alla prognosi negativa in ordine all’attitudine dell’indagato medesimo all’effettivo rispetto delle prescrizioni connesse all’applicazione di una misura ulteriormente più gradata (sez.6, n. 53026 del 21/11/2017, COGNOME, RV. 271686; sez.3, n.7268 del 24/1/2019, COGNOME, RV. 275851).
8. Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Va disposta la trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter disp. att. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 16 maggio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.