Procurata inosservanza di pena: il limite familiare

La Corte di Cassazione conferma la condanna per diversi familiari di un latitante per il reato di procurata inosservanza di pena. La sentenza chiarisce che, sebbene esista una solidarietà familiare, questa non può tradursi in un aiuto attivo e organizzato volto a sottrarre il congiunto all’esecuzione della pena. Le condotte, consistenti nell’organizzare spostamenti con auto di scorta e nel fornire appoggio logistico, sono state ritenute idonee a integrare il reato, superando il limite della mera assistenza morale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procurata inosservanza di pena: quando l’aiuto al familiare diventa reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7098 del 2025, affronta un tema delicato e complesso: il confine tra la solidarietà familiare e il reato di procurata inosservanza di pena. La decisione offre un’importante chiave di lettura per comprendere quando l’aiuto prestato a un congiunto latitante cessa di essere un atto di supporto morale e si trasforma in una condotta penalmente rilevante, finalizzata a ostacolare la giustizia.

I Fatti: Un sistema organizzato per proteggere il latitante

Il caso esaminato riguarda le condotte di diversi familiari (tra cui la moglie, i figli e il genero) di un uomo che si era sottratto all’esecuzione di una pena. Le indagini hanno rivelato un sistema ben collaudato per garantire la sua latitanza e consentirgli di mantenere i contatti con la famiglia.

Le attività contestate non si limitavano a un semplice sostegno affettivo. Gli imputati avevano organizzato complessi spostamenti del latitante tra diverse località, utilizzando un sistema di protezione che prevedeva l’impiego di più autovetture. Alcuni veicoli fungevano da “staffetta” per controllare il percorso e prevenire eventuali blocchi delle forze dell’ordine. In un’occasione, proprio grazie a questo sistema, il latitante era riuscito a fuggire da un posto di blocco.

Inoltre, i familiari avevano pianificato una serie di incontri segreti tra il fuggitivo e la moglie, adottando cautele specifiche come l’uso di auto a noleggio per non essere identificati. Un altro imputato è stato condannato per aver fornito ospitalità e appoggio logistico, nascondendo il latitante in un’abitazione e organizzando i suoi spostamenti quotidiani da e verso un casolare di campagna per garantirne la sicurezza.

La Decisione della Corte: la procurata inosservanza di pena e la sua distinzione dalla solidarietà

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dagli imputati, confermando così le condanne dei gradi di merito. La difesa aveva sostenuto che le azioni erano mosse esclusivamente da “spirito di solidarietà familiare” e non configurassero un aiuto concreto volto a sottrarre il congiunto all’esecuzione della pena.

La Suprema Corte, tuttavia, ha ribadito un principio fondamentale. Il reato di procurata inosservanza di pena si configura quando l’aiuto prestato è causalmente collegato all’intenzione del condannato di sottrarsi alla pena. Non è sufficiente una generica consapevolezza dello stato di latitanza del parente. È necessaria una condotta attiva e concreta che ne favorisca l’intento.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che i comportamenti dettati da mera solidarietà umana, che non si traducono in un’attività di copertura del latitante, non integrano il reato. Ad esempio, mantenere rapporti interpersonali leciti non è di per sé punibile.

Al contrario, quando la condotta si traduce in un “aiuto idoneo a conseguire l’effetto di sottrarre taluno all’esecuzione della pena”, anche se motivata da legami familiari, diventa penalmente rilevante. Nel caso di specie, le azioni degli imputati andavano ben oltre la semplice solidarietà. Organizzare trasferimenti con auto di scorta, fornire un nascondiglio sicuro, effettuare perlustrazioni preventive e utilizzare veicoli “puliti” sono tutte attività specifiche finalizzate a eludere le ricerche delle autorità e a garantire la prosecuzione della latitanza. Tali condotte, secondo la Corte, costituiscono quell’aiuto concreto che integra pienamente gli estremi del reato.

La Corte ha inoltre respinto le censure procedurali, affermando la legittimità dell’uso delle intercettazioni e ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo prevalente la valenza negativa della condotta e il profilo personologico degli imputati.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che i doveri di solidarietà familiare, per quanto socialmente comprensibili, non possono giustificare condotte che ostacolano attivamente l’operato della giustizia. La linea di demarcazione è netta: un conto è non abbandonare un familiare dal punto di vista morale e affettivo, un altro è diventare complici attivi della sua latitanza. La decisione della Cassazione serve come monito, chiarendo che qualsiasi contributo materiale e concreto finalizzato a eludere l’esecuzione di una pena, a prescindere dal legame affettivo, costituisce il reato di procurata inosservanza di pena.

Aiutare un familiare latitante è sempre reato?
No. La Corte distingue tra atti di mera solidarietà umana o familiare (come mantenere i contatti), che non costituiscono reato, e condotte attive finalizzate a coprire e aiutare il latitante a eludere le ricerche dell’autorità, le quali integrano il reato di procurata inosservanza di pena.

Quali azioni specifiche sono state considerate reato in questo caso?
Le azioni considerate reato includono l’organizzazione degli spostamenti del latitante con un sistema di più autovetture (alcune usate come scorta), l’aver messo a disposizione veicoli, l’aver fornito ospitalità e appoggio logistico in un luogo sicuro e l’aver attuato cautele per permettere incontri segreti con altri familiari.

Perché la Corte ha ritenuto le condotte degli imputati penalmente rilevanti?
Perché non si trattava di mera assistenza morale, ma di un contributo causale e concreto al progetto del latitante di sottrarsi all’esecuzione della pena. Le condotte erano specificamente dirette a eludere i controlli delle forze dell’ordine e a garantire la continuazione della latitanza in condizioni di sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7098 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7098 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Locri il 12/5/1986

NOMECOGNOME nata a Platì il 4/4/1967

COGNOME NOMECOGNOME nato a Condofuri il 7/4/1961

Pelle NOMECOGNOME nato a Locri il 4/3/1987

COGNOME NOMECOGNOME nato a Locri il 24/2/1991

avverso la sentenza del 22/9/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità dei ricorsi; uditi l’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME e l’Avv. NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali
hanno chiesto di accogliere i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 settembre 2023 la Corte di appello di Reggio Calabria ha assolto NOME COGNOME dai reati ascrittigli e ha confermato nel resto la pronuncia emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale della stessa città, con cui NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati condannati alla pena ritenuta di giustizia in relazione ai reati di cui all’art. 390 cod. pen. e COGNOME anche per il reato di cui all’art. 378 cod. pen.

2. Secondo la ricostruzione effettuata in entrambe le sentenze di merito, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (1987) e NOME COGNOME (1986) il 19 settembre 2016 avevano provveduto allo spostamento del latitante NOME COGNOME da Platì a San Luca attraverso un collaudato sistema di protezione, che prevedeva l’utilizzo di tre autovetture, di cui due impiegate per controllare il percorso. Il giorno successivo, NOME COGNOME, alla guida di una Panda rossa, NOME COGNOME (classe 86), alla guida di una Golf blu, NOME COGNOME (classe 87), alla guida di una Panda di colore bianco, avevano ritrasferito il latitante da San Luca a Platì. NOME COGNOME e NOME COGNOME (classe 86) avevano guidato le auto che fungevano da staffetta; NOME COGNOME (classe 87) aveva trasportato il latitante a bordo della propria autovettura con la quale alla vista delle Forze dell’ordine, che avevano fatto un blocco stradale, aveva invertito la marcia e, percorrendo a ritroso la strada a fortissima velocità, aveva consentito al padre di scendere e sottrarsi alla cattura prima del raggiungimento della pattuglia, che aveva controllato la Panda con esito negativo (capo A).
Gli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (1987), NOME COGNOME e NOME COGNOME, inoltre, dal 2 marzo 2017 al 28 marzo 2018 avevano effettuato una serie di condotte volte a favorire gli incontri tra il latitante e l moglie NOME COGNOME (capo B).

NOME COGNOME è stato condannato per aver fornito ospitalità ed appoggio logistico al latitante, avendolo tenuto nell’abitazione di proprietà di NOME COGNOME ove erano domiciliati al piano terra NOME COGNOME e NOME COGNOME mentre al primo piano vivevano NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME tutti consapevoli dello stato di latitanza di NOME COGNOME il quale ogni mattina alle sei circa, dopo un giro di perlustrazione e bonifica del territorio, veniva spostato in un casolare di campagna e poi riportato solo a sera tardi, ove rimaneva nascosto nelle ore notturne (capi E ed F).
Contro la sentenza di secondo grado hanno proposto ricorsi per cassazione i difensori degli imputati.

L’Avv. NOME NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME ha dedotto i motivi di seguito indicati.

4.1. Erronea applicazione dell’art. 390 cod. pen. e vizi della motivazione in ordine alle doglianze difensive relative al perché le condotte del ricorrente, ritenute configurare i reato di cui al capo A) fossero illecite e non volte solo a consentire al proprio suocero di mantenere con i suoi familiari rapporti di natura affettiva (il presunto trasferimento sarebbe stato finalizzato ad incontrare i piccoli nipoti che si trovavano presso l’abitazione della figlia NOME, nei cui confronti, peraltro, vi era stata pronuncia assolutoria da parte del Giudice di primo grado, divenuta definitiva). La sentenza impugnata avrebbe utilizzato lo stralcio del contenuto di una serie di captazioni, senza indicare né la natura ambientale o telefonica e nemmeno il RIT, la data e l’ora, così che la difesa sarebbe stata impossibilitata a controllare il contenuto della stessa captazione, anche al fine di eccepire un eventuale travisamento della prova. Anche in relazione al reato di cui al capo B), sarebbero state contestate esclusivamente condotte volte a consentire al proprio suocero NOME COGNOME di mantenere con i propri parenti rapporti di natura affettiva o familiari ed entrambi i giudici del merito non avrebbero individuato l’aiuto prestato al latitante, idoneo a conseguire l’effetto di sottrarlo all’esecuzione della pena e legato funzionalmente all’intenzione dello stesso di sottrarsi all’esecuzione. Sarebbe errata l’affermazione della Corte territoriale secondo cui la suocera di esso ricorrente NOME COGNOME avrebbe dovuto spiegare le ragioni delle sue continue assenze dall’abitazione familiare, fornendo una ricostruzione alternativa plausibile, atteso che l’esercizio da parte degli indagati e imputati del diritto al silenzio o del diritto di non auto incriminarsi non può essere utilizzato contro di loro e non è considerato quale prova che essi abbiano commesso il reato ascritto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.2. Violazione di legge e vizi di motivazione in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen.: la Corte territoriale, sia per mitigare la pena che per concedere le attenuanti generiche, avrebbe dovuto considerare il ruolo effettivo assunto dal ricorrente e il legame familiare che lo lega al latitante.

L’Avv. NOME COGNOMENOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME ha dedotto i motivi di seguito indicati.

5.1. Erronea applicazione dell’art. 390 cod. pen. e vizi della motivazione in ordine alle doglianze difensive relative al perché le condotte del ricorrente, ritenute configurare i reato di cui al capo A) fossero illecite e non volte solo a

consentire al proprio padre di mantenere con i suoi familiari rapporti di natura affettiva (il presunto trasferimento sarebbe stato finalizzato ad incontrare i piccoli nipoti che si trovavano presso l’abitazione della figlia NOME, nei cui confronti, peraltro, vi era stata pronuncia assolutoria da parte del Giudice di primo grado, divenuta definitiva). La sentenza impugnata avrebbe utilizzato lo stralcio del contenuto di una serie di captazioni, senza indicare né la natura ambientale o telefonica e nemmeno il RIT, la data e l’ora, così che la difesa sarebbe stata impossibilitata a controllare il contenuto della stessa captazione, anche al fine di eccepire un eventuale travisamento della prova. Anche in relazione al reato di cui al capo B), sarebbero state contestate esclusivamente condotte volte a consentire al proprio suocero NOME COGNOME di mantenere con i propri parenti rapporti di natura affettiva o familiari ed entrambi i giudici del merito non avrebbero individuato l’aiuto prestato al latitante, idoneo a conseguire l’effetto di sottrarlo all’esecuzione della pena e legato funzionalmente all’intenzione dello stesso di sottrarsi all’esecuzione. Sarebbe errata l’affermazione della Corte territoriale secondo cui la suocera di esso ricorrente NOME COGNOME avrebbe dovuto spiegare le ragioni delle sue continue assenze dall’abitazione familiare, fornendo una ricostruzione alternativa plausibile, atteso che l’esercizio da parte degli indagati e imputati del diritto al silenzio o del diritto di non auto incriminarsi non può essere utilizzato contro di loro e non è considerato quale prova che essi abbiano commesso il reato ascritto.
5.2. Violazione di legge e vizi di motivazione in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen.: la Corte territoriale, sia per mitigare la pena che per concedere le attenuanti generiche, avrebbe dovuto considerare il ruolo effettivo assunto dal ricorrente e il legame familiare che lo lega al latitante.

L’Avv. NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME ha dedotto l’erronea applicazione dell’art. 390 cod. pen. e vizi della motivazione in relazione all’affermazione della responsabilità per il reato di cui al capo B). Non sarebbe stato individuato l’aiuto concreto prestato a Pelle al fine di sottrarsi alla cattura e legato funzionalmente all’intenzione di quest’ultimo di sottrarsi all’esecuzione della pena. Alla ricorrente sarebbero state contestate esclusivamente condotte volte a intrattenere con il proprio marito rapporti di natura affettiva familiari e la condotta tipica non potrebbe coincidere con la mera assistenza fisica, morale e affettiva prestata alla persona del latitante, come sarebbe reso evidente dal riferimento al verbo “aiuta”, contenuto nell’art. 390 cod. pen.
L’Avv. NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME ha dedotto i motivi di seguito indicati.

7.1. Erronea applicazione dell’art. 390 cod. pen. e vizi della motivazione in relazione all’affermazione della responsabilità per il reato di cui al capo A). Al ricorrente sono state contestate condotte volte a consentire a NOME COGNOME di spostarsi da un luogo ad un altro, eludendo i controlli delle forze dell’ordine, ma la Corte territoriale avrebbe trascurato che si sarebbe trattato di spostamento del COGNOME avvenuto con autovetture in uso ai familiari del latitante e non di proprietà di terzi soggetti e/o di auto prese a noleggio. Gli investigatori avrebbero ascoltato in tempo reale le intercettazioni e non avrebbero approntato alcun intervento ai fini della cattura, per verificare se effettivamente COGNOME si trovasse in auto o se qualcuno degli accompagnatori potesse mettere in atto condotte volte a favorire il latitante a sfuggire alla cattura. La responsabilità sarebbe stata affermata solo perché si è ritenuto che COGNOME avesse forzato un posto di blocco di polizia, costituito con auto civetta, i cui occupanti avrebbero fatto uso di armi. Pelle, però, giunto a casa avrebbe raccontato quanto accaduto ai familiari senza fare cenno alcuno alla presenza in auto del latitante.
7.2. Erronea applicazione dell’art. 390 cod. pen, e vizi della motivazione in relazione all’affermazione della responsabilità per il reato di cui al capo B), non essendo stato individuato l’aiuto concreto prestato a Pelle al fine di sottrarsi alla cattura e legato funzionalmente all’intenzione di quest’ultimo di sottrarsi all’esecuzione della pena. Al ricorrente sarebbero state contestate esclusivamente condotte volte a consentire al proprio padre di mantenere con i suoi familiari, nel caso specifico la moglie, rapporti di natura affettivo familiare e la condotta tipica non potrebbe coincidere con la mera assistenza fisica, morale e affettiva prestata alla persona del latitante, come sarebbe reso evidente dal riferimento al verbo “aiuta”, contenuto nell’art. 390 cod. pen.
L’Avv. NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME ha dedotto i motivi di seguito indicati:

8.1. Violazione di legge e vizi di motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità per il reato di cui all’art. 390 cod. pen. Il ricorrente è stato condannato per avere fornito ospitalità ed appoggio logistico al latitante, tenendolo nell’abitazione di proprietà di NOME COGNOME, posta al primo piano dello stabile ove abitava lo stesso ricorrente. Tale condotta non sarebbe univocamente significativa e non sarebbe stata idonea ad eludere i controlli dell’Autorità e a scongiurare l’arresto del latitante. La Corte territoriale sarebbe incorsa in errore, avendo ritenuto di configurare la fattispecie di reato in oggetto quale ipotesi di pericolo, confondendo la mera potenzialità di una qualsivoglia condotta imposta rispetto alla concreta dimostrazione dell’assunzione di una qualche funzione di ausilio concretamente e fattivamente accertata.
8.2. Violazione di legge e vizi di motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità per il reato di cui all’art. 378 cod. pen. La Corte territoriale avrebbe trascurato di considerare che il contributo, fornito dal ricorrente alla latitanza del boss, si sarebbe al massimo risolto nella fornitura di un limitato supporto temporale, concretato nell’accompagnarlo fuori dalla propria abitazione messa a sua disposizione e, dunque, sarebbe stato privo di rilevanza penale. L’art. 378 cod. pen. richiederebbe che l’agente fornisca un contributo materiale idoneo ad aiutare taluno ad eludere le investigazioni dell’autorità e che abbia effettivamente voluto apportare con la propria condotta siffatto aiuto.
8.3. Violazione di legge e vizi di motivazione in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen.: la Corte territoriale avrebbe usato una formula di stile per negare le attenuanti generiche e non avrebbe dato risposta ai rilievi difensivi sul punto, così non adempiendo all’obbligo motivazionale.

Il 18 dicembre 2024 sono pervenuti motivi nuovi nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME con cui sostanzialmente sono state reiterate le deduzioni formulate nei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Per ragioni di ordine logico, deve innanzitutto affrontarsi la questione, sollevata da NOME COGNOME e NOME COGNOME concernente l’utilizzazione da parte della Corte di appello di intercettazioni di cui non avrebbe indicato la natura ambientale o telefonica e nemmeno il RIT, la data e l’ora, così che la difesa sarebbe stata impossibilitata a controllare il contenuto delle captazioni, anche al fine di eccepire un eventuale travisamento della prova.

La censura è manifestamente infondata.

Nella sentenza di primo grado sono riportati brani di conversazioni telefoniche e ambientali intercettate e in relazione a ciascuno di essi sono indicati non solo i numeri delle utenze interessate, gli orari e i giorni ma anche i RIT.

La sentenza di appello ha posto a base del suo epilogo decisorio le stesse conversazioni già utilizzate dal Giudice dell’udienza preliminare e da questi esattamente individuate, così che la mancata indicazione dei RIT e degli altri dati, quali il numero delle utenze, i giorni, ecc., da parte della Corte territoriale non ha arrecato alcun vulnus al diritto di difesa degli imputati, i quali hanno avuto la possibilità di trarre dalla sentenza di primo grado ogni riferimento utile.

Al riguardo va ribadito il principio più volte espresso da questa Corte secondo cui, ai fini del controllo di legittimità, le motivazioni delle sentenze di primo grado e di appello si integrano a vicenda per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando – come avvenuto nel caso di specie – il giudice del gravame esamini le censure proposte con criteri omogenei a quelli usati dal giudice di primo grado e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese e ai passaggi logico-giuridici della decisione (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 3, n. 13926 dell’1/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615 – 01; Sez. 6, n. 1307 del 14/1/2003, COGNOME, Rv. 223061 – 01).
Ne discende che, attraverso i precisi riferimenti operati dal Giudice di primo grado, la difesa è stata posta in condizione di effettuare ogni controllo sul contenuto delle conversazioni riportate nella motivazione della sentenza, valorizzate, unitamente ad altri elementi, al fine dell’affermazione della responsabilità degli imputati.

Del resto, con i proposti atti di gravame gli appellanti non hanno lamentato alcunché riguardo alle intercettazioni e tale significativa circostanza corrobora il rilievo sul difetto di lesioni arrecate al diritto di difesa.

Manifestamente infondata è anche la doglianza comune a tutti i ricorrenti, secondo cui il reato di cui all’art. 390 cod. pen. non può ritenersi integrato, avendo essi agito per spirito di solidarietà familiare nei confronti del latitante NOME COGNOME, marito di NOME COGNOME padre di NOME e NOME COGNOME nonché suocero di NOME COGNOME.

La condotta del reato di procurata inosservanza di pena consiste in un’attività volontaria, specificamente diretta ad eludere l’esecuzione della pena, che concorre con quella del condannato ricercato.

Al riguardo questa Corte ha già avuto modo di precisare che l’aiuto, prestato dal terzo, integra gli estremi del reato in questione solo quando è in rapporto di causalità con l’intenzione del condannato di sottrarsi all’esecuzione della pena. Sulla base di tali principi, si è esclusa la responsabilità di chi, pur consapevole della condizione di condannato che si sottrae all’ordine di carcerazione, non svolge alcuna specifica attività di copertura del latitante rispetto alle ricerche degli organi di polizia, ma intrattiene con questi rapporti interpersonali leciti, non svolgendo nessuna attività concreta per favorirne l’intento (cfr., Sez. 6, n. 37980 dell’1/06/2016, Marigliano, Rv. 268150 – 01; Sez. 6, n. 9936
v

del 15/01/2003, COGNOME, Rv 223978 – 01; Sez. 6, n. 11487 del 20/10/1988, COGNOME, Rv 179802 – 01).

In tal caso, infatti, i comportamenti adottati per umana solidarietà, che non importino alcuna attività di copertura del latitante, non integrano il reato in questione per difetto del suo elemento oggettivo.

Diversamente, nel caso in cui la condotta si traduce in un aiuto idoneo a conseguire l’effetto di sottrarre taluno all’esecuzione della pena, dall’adempimento di doveri di solidarietà umana, nascenti da rapporti di parentela e di coniugio o da altri legami socialmente rilevanti, non può derivare esclusione della punibilità.

Nel caso in esame, il giudice d’appello si è attenuto puntualmente a tali principi di diritto e ha dato conto del contributo causale offerto da ciascuno degli imputati al raggiungimento del risultato perseguito, consistito nell’aiutare il latitante a sottrarsi all’esecuzione della pena.

4. In particolare, quanto al reato di cui al capo A), dalle intercettazioni era risultato che NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano partecipato alla trasferta del latitante da Platì a San Luca; NOME COGNOME aveva anche controllato, su richiesta del suocero NOME COGNOME, l’esterno dell’abitazione, per verificare se vi fossero le condizioni ottimali per lo spostamento del latitante verso San Luca, e aveva anche messo a disposizione di NOME COGNOME l’autovettura utilizzata per lo spostamento del padre da San Luca a Platì (auto rivelatasi provvidenziale, per come affermato da NOME COGNOME atteso che aveva consentito al latitante di darsi alla fuga seminando la polizia).
Trattasi di condotte volte a consentire, attraverso l’uso di più autovetture e con tutte le cautele del caso, a NOME COGNOME di spostarsi da un luogo ad un altro, eludendo i controlli delle Forze dell’ordine e un’eventuale cattura.

Quanto ai reati di cui al capo B), era stato accertato che NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano posto in essere le condotte descritte nell’imputazione per permettere a NOME COGNOME di incontrare la moglie senza il rischio di essere individuato o localizzato dalle forze di polizia per l’esecuzione della sua definitiva condanna. Entrambi i giudici del merito hanno rimarcato sia che i realizzati incontri con il ricercato erano avvenuti grazie all’accorgimento tecnico dell’uso di autovetture prese a noleggio, come tali pulite e non previamente identificabili dalla polizia giudiziaria, nonché alle concomitanti cautele logistiche (trasbordo del familiare da un’ulteriore diversa vettura) sia che NOME COGNOME sulle auto su cui saliva, caricava delle buste della spesa.
Con tali condotte era stato assicurato al latitante NOME COGNOME di potere rimanere in luogo o in luoghi protetti in condizioni di sicurezza, lontano dall’attenzione investigativa (del resto, come rimarcato nella sentenza impugnata, la sua latitanza ha avuto un’apprezzabile durata: segno di un efficace funzionamento del sistema messo in atto dai suoi familiari). Era assicurato, quindi, “al latitante di permanere in luoghi protetti, ricevendo quanto necessario per potervi rimanere”.

Quanto ai reati di cui ai capi E) e F), ascritti a NOME COGNOME la Corte di appello, nel condividere le valutazioni del giudice di primo grado, ha sottolineato che le risultanze investigative avevano accertato inequivocabilmente che l’imputato si era occupato di fornire ospitalità ed appoggio logistico al latitante, tenendolo nell’abitazione di proprietà di NOME COGNOME in INDIRIZZO a Condofuri, ove al piano terra erano domiciliati NOME COGNOME e NOME COGNOME, mentre al primo piano vivevano NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.
L’apprestamento di un servizio di monitoraggio con telecamere presso le abitazioni dei membri delle famiglie NOME e COGNOME aveva accertato che ogni giorno, all’alba, NOME COGNOME effettuava un preliminare servizio di esplorazione, al fine di verificare presenze o movimenti sospetti, e poi prendeva a bordo del veicolo intestato alla moglie il latitante, unitamente al quale si allontanava per fare rientro in orario serale.

Le cautele, utilizzate nello spostamento del latitante dall’immobile e nel farvelo rientrare di sera per il tramite di preventivi giri perlustrativi, effettuat all’alba, oltre all’uso di più autovetture, erano da ritenersi sintomatiche della consapevolezza da parte dell’imputato che la propria condotta fosse finalizzata a garantire al latitante di evitare la cattura. In tal modo, inoltre, l’imputato aveva aiutato il latitante a sottrarsi alle ricerche delle autorità preordinate a eseguire l’ordinanza di custodia in carcere, emessa dal Tribunale di Reggio Calabria il 25 luglio 2017.
A fronte di siffatte argomentazioni la difesa ha tentato di accreditare una differente lettura delle risultanze probatorie che i Giudici di merito, nei rispettivi gradi di giudizio, hanno dimostrato di avere correttamente effettuato attraverso pertinenti e puntuali riferimenti alle fonti di prova utilizzate, che danno conto del concreto aiuto, fornito consapevolmente da ciascuno dei ricorrenti al latitante NOME COGNOME che era così riuscito a sottrarsi alla cattura e a perpetrare la propria latitanza.

I ricorrenti, però, non hanno prospettato alcuna reale contraddizione logica della motivazione della sentenza impugnata; né hanno lamentato una incompleta descrizione degli elementi di prova rilevanti per la decisione, intesa come

ziz

incompletezza dei dati informativi desumibili dalle carte del procedimento. Con i motivi proposti, quindi, i ricorrenti hanno sollecitato un’inammissibile rivalutazione degli elementi probatori, rispetto ai quali è stata proposta una spiegazione alternativa alla semantica privilegiata dalla Corte territoriale nell’ambito di un sistema motivazionale logicamente completo ed esauriente.

Questa Corte, pertanto, non ha ragione di discostarsi dal consolidato principio di diritto secondo il quale, a seguito delle modifiche dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ad opera dell’art. 8 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, è precluso al giudice di legittimità sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito. In tal caso, infatti, si domanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, qual è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (così, tra le tante, Sez. 3, n. 39729 del 18/06/2009, COGNOME, Rv. 244623 – 01).
Privi di specificità sono i motivi dedotti da NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME concernenti il diniego delle attenuanti generiche.

La decisione impugnata risulta sorretta da conferente apparato argonnentativo, che rispetta appieno la previsione normativa, anche per quanto concerne la determinazione del trattamento sanzionatorio. Va considerato, infatti, che, in tema di valutazione dei vari elementi per la concessione delle attenuanti generiche, ovvero in ordine al giudizio di comparazione e per quanto riguarda la determinazione della pena e i limiti del sindacato di legittimità su detti punti, la giurisprudenza di questa Suprema Corte non solo ammette la cosiddetta motivazione implicita (Sez. 6, n. 36382 del 04/07/2003, COGNOME, Rv. 227142 – 01) o con formule sintetiche (tipo «si ritiene congrua», Sez. 4, n. 23679 del 23/04/2013, Viale, Rv. 256201 – 01; Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, Urrata, Rv. 211583 – 01), ma afferma anche che la ratio della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti, consistenti, nel caso in esame, nel “profilo personologico” degli imputati e nella valenza negativa della condotta posta in essere (Sez.2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01).
In definitiva i ricorsi sono inammissibili e ciò comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno

2000 n. 186) – della sanzione pecuniaria di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.