Procura Speciale: valida se il reato è implicito

Un agente assicurativo, condannato per appropriazione indebita, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità della querela a causa di una procura speciale ritenuta troppo generica. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, chiarendo che la procura speciale rilasciata da un ente è valida anche se non elenca specifici reati, a condizione che la tipologia di illecito sia implicitamente desumibile dall’attività economica della società e dalle funzioni conferite al procuratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: Quando la Genericità Non Invalida la Querela

La validità di una procura speciale per la presentazione di una querela è un tema cruciale nella procedura penale, specialmente quando a essere lesa è una società complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che una procura rilasciata dal legale rappresentante di un ente non è invalida se, pur non specificando il singolo reato, la tipologia di illecito è chiaramente desumibile dal contesto aziendale. Analizziamo insieme questa decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un intermediario assicurativo condannato in primo e secondo grado per il reato di appropriazione indebita aggravata. L’imputato, abusando del suo ruolo, aveva incassato somme di denaro dai clienti senza poi versarle alla compagnia di assicurazioni che rappresentava. L’agente ha deciso di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità e di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su quattro argomenti principali:

1. Inammissibilità della querela: Si sosteneva la manifesta genericità della procura speciale rilasciata dalla compagnia assicuratrice al proprio procuratore, in quanto non indicava la tipologia di reato per cui veniva conferita.
2. Improcedibilità per vizi di forma: La querela era stata depositata in formato cartaceo presso una stazione dei Carabinieri, mentre, secondo la difesa, le norme emergenziali del periodo pandemico imponevano il deposito telematico a pena di inefficacia.
3. Insussistenza del dolo: L’imputato asseriva di aver agito in buona fede, citando il rilascio di quietanze ai clienti e la regolare annotazione dei versamenti, sostenendo di essere un semplice debitore della società e non un soggetto che agiva con l’intento di appropriarsi indebitamente delle somme.
4. Mancata riduzione della pena: La Corte d’Appello aveva escluso la qualifica di ‘persone offese’ per alcuni clienti, considerandoli solo ‘soggetti danneggiati’. Secondo la difesa, questa modifica avrebbe dovuto comportare una riduzione della pena.

La Validità della Procura Speciale Preventiva

Il punto centrale della sentenza riguarda la validità della procura speciale. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva, operando una distinzione fondamentale tra la procura rilasciata da una persona fisica (art. 122 c.p.p.) e quella rilasciata dal legale rappresentante di un ente in via preventiva (art. 37 disp. att. c.p.p.).

Per le società e le strutture complesse, la legge prevede una disciplina più flessibile. Secondo l’orientamento consolidato della Corte, se la procura non indica espressamente le tipologie di reato, il potere di querela si intende conferito per tutti i reati che possono essere desunti dall’oggetto sociale dell’ente. Nel caso di specie, la procura era stata conferita dalla compagnia assicuratrice a un soggetto qualificato come ‘responsabile Antifrode’. Questa qualifica, unita all’attività economica della società, rendeva implicita ma chiara la facoltà di procedere per reati come l’appropriazione indebita commessa da un agente, che rientra pienamente nella nozione di frode ai danni della compagnia.

Le Altre Questioni Processuali e di Merito

La Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi di ricorso. In merito al deposito cartaceo della querela, i giudici hanno chiarito che l’obbligo di deposito telematico riguarda esclusivamente gli atti presentati presso la Procura della Repubblica o i Tribunali, mentre resta pienamente valida la presentazione in forma cartacea a un ufficiale di polizia giudiziaria.

La questione relativa all’assenza di dolo è stata ritenuta una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità. I giudici di merito avevano già motivato in modo logico la sussistenza dell’intento criminale, evidenziando la sistematicità delle omissioni e la mancata comunicazione alla compagnia, elementi che smentivano la tesi della buona fede.

Infine, la Corte ha specificato che la diversa qualificazione giuridica di alcuni clienti (da persone offese a danneggiati) non incide sulla gravità del reato di appropriazione indebita, la cui vittima principale resta la compagnia assicuratrice, proprietaria delle somme. Pertanto, non vi era alcun obbligo di ridurre la pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione pragmatica delle norme processuali, adattata alle esigenze operative delle persone giuridiche. La Cassazione ribadisce che, per una procura speciale conferita da un ente, la specificità richiesta dall’art. 122 c.p.p. è soddisfatta quando la volontà di perseguire determinati illeciti emerge dal contesto. L’oggetto sociale della società e il ruolo del procuratore diventano elementi chiave per definire implicitamente l’ambito del mandato. La decisione ha confermato che la ratio dell’art. 37 disp. att. c.p.p. è proprio quella di agevolare la tutela legale per le organizzazioni complesse, senza richiedere un formalismo eccessivo che ne ostacolerebbe l’azione. Per gli altri punti, la Corte ha applicato principi consolidati, distinguendo tra questioni di legittimità, di sua competenza, e valutazioni di fatto, riservate ai giudici di merito.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, le società possono conferire procure speciali per la querela con una certa flessibilità, a patto che il perimetro dei poteri sia desumibile dal contesto aziendale. In secondo luogo, viene confermata una regola procedurale fondamentale: la querela può ancora essere validamente sporta in formato cartaceo presso le forze dell’ordine. La decisione sottolinea, infine, i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito.

Quando è valida una procura speciale per querela rilasciata da una società?
Secondo la sentenza, la procura speciale rilasciata dal legale rappresentante di un ente è valida anche se non elenca specificamente i reati, a condizione che la tipologia di illecito sia implicitamente desumibile dall’oggetto sociale della società e dalle funzioni attribuite al procuratore (ad esempio, ‘responsabile antifrode’).

La querela deve essere sempre depositata telematicamente?
No. L’obbligo di deposito tramite il portale telematico riguarda solo gli atti presentati direttamente alla Procura della Repubblica o ai Tribunali. La querela può essere validamente depositata in formato cartaceo presso gli uffici delle forze dell’ordine (come i Carabinieri).

Se in appello si riduce il numero delle persone offese, la pena deve essere diminuita?
Non necessariamente. Nel caso specifico di appropriazione indebita ai danni di una compagnia assicuratrice, la Corte ha stabilito che la riqualificazione di alcuni clienti da ‘persone offese’ a ‘soggetti danneggiati’ non altera la gravità del reato, la cui vittima principale rimane la compagnia. Di conseguenza, non sussiste un obbligo di riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1023 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1023 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 10/12/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME nato il DATA_NASCITA a CHIVASSO avverso la sentenza in data 08/07/2025 della CORTE DI APPELLO DI TORINO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la nota dell’AVV_NOTAIO che, nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota dell’AVV_NOTAIO nell’interesse di COGNOME NOME; letta la nota dell’AVV_NOTAIO che, nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE NOME, ha replicato alla requisitoria del pubblico ministero insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 08/07/2025 della Corte di appello di Torino, che ha confermato la sentenza in data 10/04/2024 del Tribunale di Ivrea, che lo aveva condannato per il reato continuato di appropriazione indebita aggravato dall’aver commesso il fatto abusando delle relazioni d’ufficio.

Deduce:

1.1. Violazione di legge e inosservanza di norma processuale per l’inammissibilità della procura speciale preventiva rilasciata per la presentazione della querela.

Secondo il ricorrente «gli illeciti penali oggetto di querela da parte della persona offesa RAGIONE_SOCIALE, devono ritenersi improcedibili alla luce della manifesta genericità e della conseguente inammissibilità della procura speciale preventiva ex art. 122 e 37 disp. att. cod. proc. pen. rilasciata dalla compagnia RAGIONE_SOCIALE al procuratore speciale ».

A tale proposito si rimarca che la procura non indicava neanche la tipologia di reati per i quali essa veniva rilasciata. Si deduce l’erroneità della soluzione offerta dalla corte di appello, che ha superato l’eccezione osservando che la tipologia di reato poteva essere individuata alla luce dell’attività economica svolta dalla società RAGIONE_SOCIALE, così restituendo una motivazione che contrasta con un orientamento di legittimità che, invece, stabilisce che la procura speciale deve contenere quanto meno l’indicazione della tipologia del reato per
cui viene rilasciato il mandato a esporre querela.

Aggiunge che, comunque, la mancata allegazione della documentazione attestante l’oggetto sociale e la natura degli interessi economici della società precludeva anche la perimetrazione implicita del potere di proporre querela.

1.2. Improcedibilità dei reati oggetto della querela del 04/03/2021 e della sua integrazione del 29/03/2021 in ragione del deposito degli atti in forma cartacea in luogo del portale telematico.

Il ricorrente premette che la querela e la sua integrazione venivano depositate in forma cartacea presso le Stazioni RAGIONE_SOCIALE Carabinieri RAGIONE_SOCIALE Termoli e RAGIONE_SOCIALE Apricena, mentre andavano depositate, a pena d’inefficacia, attraverso il portale telematico, per come previsto dall’art. 24, comma 1, decreto-legge 25 ottobre 2020, n. 137, così come integrato dal decreto ministeriale in data 13 gennaio 2021.

Sostiene, inoltre, che non può ritenersi applicabile al caso in esame il principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 20754 del 2024 (Sez. 2, n. 20754 del 03/04/2024, COGNOME, Rv. 286408 – 01), in quanto tale arresto giurisprudenziale fa riferimento alla riforma Cartabia, che Ł estranea alla ratio sottesa alla normativa relativa al periodo pandemico, che era stata dettata dall’esigenza di ridurre le occasioni di contatto tra le persone.

1.3. Manifesta illogicità della motivazione e omessa considerazione delle osservazioni difensive relative all’insussistenza del dolo di appropriazione indebita.

Il ricorrente premette che con l’atto di appello era stata evidenziata l’insussistenza del dolo del reato in virtø dell’avvenuto rilascio delle quietanze agli assicurati, del numero esiguo dei clienti coinvolti nella vicenda e della regolare annotazione dei versamenti sul registro telematico di cassa, ossia tutta una serie di profili che facevano emergere la buona fede dell’intermediario assicurativo, che si riconosceva debitore nei confronti dei titolari delle polizze e della compagnia RAGIONE_SOCIALE.

Viene riportata la motivazione con cui la corte di appello ha disatteso tale motivo di appello e si sostiene che essa «non risulta idonea a dare compiutamente conto della configurabilità del dolo di appropriazione indebita». A sostegno dell’assunto vengono compendiati gli elementi che i giudici hanno ritenuto significativi del dolo, per dimostrare che la corte di appello «non si confrontava adeguatamente in relazione alle osservazioni difensive imperniate sull’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato».
1.4. «Manifesta illogicità della motivazione: omessa riduzione della pena all’esito del secondo grado di giudizio, nonostante l’esclusione della rilevanza penale dei fatti commessi nei confronti di tre persone offese (NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME) ».

A tale proposito si osserva che COGNOME, COGNOME e COGNOME erano stati qualificati quali persone offese sia nel decreto di citazione in giudizio emesso dal pubblico ministero, sia dal giudice di primo grado; la Corte di appello, invece, ha ritenuto di qualificarli quali soggetti danneggiati dal reato e non come persone offese, visto che l’appropriazione indebita veniva realizzata soltanto in danno della compagnia RAGIONE_SOCIALE.

Sulla base di tale premessa, il ricorrente osserva che la corte non rideterminava la pena, pur avendo escluso la rilevanza penale delle condotte commesse nei confronti di COGNOME, COGNOME e COGNOME, con conseguente riduzione degli illeciti contestati all’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo di ricorso Ł inammissibile perchØ manifestamente infondato. In via generale, va ribadito che la procura speciale rilasciata per la proposizione della

querela deve contenere, a pena di inammissibilità, il riferimento a specifici reati oppure l’indicazione delle situazioni in cui il mandatario deve attivarsi, non essendo sufficiente un generico mandato a proporre querela (Sez. 6, n. 28807 del 05/04/2016, COGNOME, Rv. 267432; Sez. 5, n. 24687 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 248385).

Tale specificità del contenuto della procura speciale Ł espressamente richiesta dall’art. 122 cod. proc. pen. che, in linea generale, prescrive che questa contenga, oltre alle indicazioni richieste dalla legge per i singoli atti cui si riferisce, anche la determinazione dell’oggetto per cui Ł conferita e dei fatti ai quali si riferisce. In altre parole, attraverso tale previsione, il legislatore ha inteso evitare che, attraverso il rilascio di procure speciali dal contenuto vago o generico, si conferisca un potere indeterminato al procuratore speciale, quale, ad esempio, quello di querelare un soggetto per qualunque fatto.
Ciò premesso, va osservato che nel caso in esame, però, trova applicazione l’art. 37 disp. att. cod. proc. pen., che si rivolge alla procura speciale rilasciata dal legale rappresentante di un ente in via preventiva.

Tale norma non si pone in rapporto di specialità rispetto all’art. 122 cod. proc. pen., ma ne amplia la portata con riferimento alle peculiari esigenze organizzative degli enti (Sez. 5, n. 24687 del 17/03/2010, COGNOME, in motivazione); la possibilità di rilascio in via preventiva della procura speciale, di cui al citato art. 37 disp. att. cod. proc. pen., infatti, Ł stata prevista dal legislatore per fare fronte alle necessità delle così dette strutture complesse che prevedano vari luoghi ove si eserciti l’attività di una società.
Anche in relazione alla procura speciale rilasciata dal legale rappresentante di un ente in via preventiva il legislatore ha richiesto che la volontà della parte lesa di rimuovere gli ostacoli alla procedibilità per un determinato reato sia del tutto chiara e specifica, ovvero riferita a fatti specificamente indicati nella procura, ma l’indirizzo ermeneutico prevalente di questa Corte ha precisato che, qualora essa non contempli l’indicazione delle tipologie di reato in presenza delle quali attivare la condizione di procedibilità, il relativo potere deve intendersi implicitamente devoluto per tutti i reati desumibili dall’oggetto sociale (Sez. 2, n. 22506 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 279288; Sez. 2, n. 1878 del 09/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268769; Sez. 2, n. 24754 del 16/04/2010, COGNOME, Rv. 247748; piø di recente, tra molte, non massimate, Sez. 2, n. 18112 del 14/03/2025, COGNOME, Sez. 2, n. 1186 del 06/11/2024, dep. 2025, COGNOME).
La motivazione della sentenza impugnata Ł conforme a quanto così chiarito da questa Corte, atteso che la procura speciale in questione Ł stata rilasciata dal legale rappresentante della società (della quale viene esplicitamente indicata l’attività economica svolta) a soggetto che viene qualificato responsabile Antifrode, così potendosi implicitamente desumere -da tale specifica indicazione- la tipologia di reati per cui quella procura veniva rilasciata, in attinenza all’attività economica svolta.

Nella nozione di frode, invero, rientrano tutti quei comportamenti diretti a ledere con l’inganno il diritto altrui, tra i quali rientra senz’altro la condotta dell’agente assicuratore che come nel caso in esame- approfitta delle mansioni affidategli per appropriarsi indebitamente delle somme riscosse in nome e per conto dalla compagnia RAGIONE_SOCIALE da lui rappresentata.

Da ciò discende la manifesta infondatezza del motivo in esame, sia in quanto la procura indica la tipologia dei reati per cui essa Ł stata rilasciata, sia l’oggetto sociale della compagnia RAGIONE_SOCIALE, visto che viene specificata l’attività economica svolta.

2. A eguale conclusione di manifesta infondatezza si perviene anche per il secondo motivo d’impugnazione, con il quale si assume che la querela doveva essere

necessariamente presentata in via telematica.

La Corte di appello ha correttamente osservato che il c.d. decreto ristori non ha abrogato gli artt. 330 e 333 cod. proc. pen., i quali disciplinano le modalità di presentazione della querela presso un ufficiale di polizia giudiziaria.

L’art. 24 del decreto, comma 1, decreto-legge 25 ottobre 2020, n. 137, così come integrato dal decreto ministeriale 13 gennaio 2021, infatti, prevede il deposito telematico degli atti soltanto presso la Procura della Repubblica e presso i Tribunali, al pari dell’art.artt. 111 -bis cod. proc. pen. e 87, comma 6bis , d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Le due norme, pur dettate da diverse esigenze, hanno identico contenuto così che non si rinviene ragione per ricavarne una diversa applicazione, sulla sola base della diversa ratio posta a base della loro produzione.

Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, quindi, va ribadito che «in tema di condizioni di procedibilità, la presentazione della querela a cura del difensore deve essere effettuata attraverso il portale del processo penale telematico, ex artt. 111bis cod. proc. pen. e 87, comma 6bis , d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, nel solo caso in cui essa sia depositata presso la Procura della Repubblica, potendo, invece, essere inoltrata e ricevuta anche in formato cartaceo ove sia depositata preso gli uffici delle forze dell’ordine (Sez. 2, n. 20754 del 03/04/2024, COGNOME, Rv. 286408 – 01).
Il terzo motivo d’impugnazione -con cui si contrasta la ritenuta sussistenza dell’elemento psicologico- Ł inammissibile perchØ si risolve in una valutazione delle emergenze istruttorie alternativa a quella dei giudici di merito.

3.1. La Corte di appello ha ritenuto la sussistenza dell’elemento psicologico osservando che l’imputato, dopo avere ricevuto le somme e rilasciato regolari quietanze, tratteneva per sØ il denaro senza darne comunicazione alla compagnia, pur essendovi tenuto. I giudici hanno altresì osservato che l’impossibilità di documentare la posizione contabile dell’imputato risultava priva di efficacia dirimente rispetto alla condotta appropriativa, già perfezionatasi con il mancato versamento di ingenti somme di denaro, con condotte reiterate nel tempo, senza mai darne comunicazione alla compagnia; che le affermazioni difensive circa la buona fede dell’imputato si risolvevano in allegazioni prive di rilievo e smentite dalla sistematicità dell’omesso trasferimento e dalla mancata giustificazione di tali omissioni, sia verso la compagnia, sia davanti ai giudici nel corso del giudizio.
3.2. A fronte di una motivazione che non può dirsi mancante, che non Ł illogica e che non Ł contraddittoria il motivo diventa inammissibile, dovendosi ricordare che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicchØ sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento», (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; piø di recente, nello stesso senso, Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, COGNOME, Rv. 284556 – 01).
Anche la doglianza circa la mancata risposta alle deduzioni difensive in relazione alle risultanze probatorie si risolve in una valutazione di merito alternativa a quella della Corte di

appello, che ha evidentemente ritenuto infondata la prospettazione difensiva. Si deve considerare, infatti, che il giudice di merito non ha l’obbligo di soffermarsi a dare conto di ogni singolo elemento eventualmente acquisito in atti, potendo egli invece limitarsi a porre in luce quelli che, in base al giudizio effettuato, risultano gli elementi essenziali ai fini del decidere, purchØ tale valutazione risulti logicamente coerente.

A tal proposito questa Corte ha già avuto modo di affermare che «non Ł censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza», (Sez. 4 – n. 5396 del 15/11/2022 Ud., dep. il 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018 Ud., dep. 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275500 01).

L’ultimo motivo d’impugnazione Ł inammissibile perchØ manifestamente infondato. Il ricorrente sostiene che la qualificazione giuridica di NOME, NOME, NOME quali soggetti danneggiati dal reato e non piø quali persone offese doveva indurre i giudici a rideterminare la pena, essendo venuta meno la rilevanza penale del fatto nei loro confronti.

In realtà, l’individuazione della persona offesa nella sola compagnia RAGIONE_SOCIALE e la qualifica di COGNOME, COGNOME e COGNOME quali soggetti danneggiati dal reato non ha alcuna ricaduta sulla rilevanza penale del fatto, la cui sussistenza viene rimane intatta, in quanto non viene esclusa la condotta appropriativa nØ l’entità della stessa.

Il disvalore e la gravità del fatto rimangono immutati, dal che consegue la manifesta infondatezza dell’assunto difensivo.

Da quanto esposto discende l’inammissibilità del ricorso, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

L’esito del giudizio comporta anche la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese e competenze sostenute dalle costituite parti civili, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3.686,00, per ciascuna parte civile, oltre accessori di legge.

Così Ł deciso, 10/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.