Procura speciale terzo: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo proprietario di un immobile sequestrato nell’ambito di un procedimento penale a carico dei suoi familiari. La decisione si fonda su un duplice motivo: in via preliminare, la mancanza della procura speciale del terzo in capo al difensore per il giudizio di riesame, vizio insanabile; nel merito, la logicità della motivazione del tribunale che ha ritenuto l’intestazione del bene fittizia, data la sproporzione tra il patrimonio e i redditi del nucleo familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Terzo: L’Errore Formale che Costa il Diritto di Difesa

Quando un bene viene sequestrato nell’ambito di un’indagine penale, il proprietario, se estraneo al reato, ha il diritto di opporsi. Tuttavia, la recente sentenza della Corte di Cassazione n. 24062/2024 ci ricorda che la tutela di questo diritto è subordinata a requisiti formali inderogabili. Tra questi, spicca la necessità della procura speciale del terzo conferita al proprio difensore, un documento la cui assenza può rendere vana qualsiasi difesa nel merito e portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un immobile, acquistato con un mutuo da una giovane donna, che viene sottoposto a sequestro preventivo. Il provvedimento cautelare nasce da un’indagine per spaccio di stupefacenti a carico della madre e del marito della proprietaria. Quest’ultima, ritenendosi completamente estranea ai fatti e legittima proprietaria del bene, presenta tramite il suo avvocato un’istanza di riesame per ottenere la revoca del sequestro. Il Tribunale del Riesame, però, respinge la richiesta. La vicenda approda così in Corte di Cassazione.

La Decisione e la Questione della Procura Speciale del Terzo

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, non entrando quasi nel merito delle argomentazioni difensive. La decisione si fonda principalmente su un vizio procedurale preliminare e assorbente: il difensore della ricorrente, al momento della presentazione dell’istanza di riesame, non era munito della necessaria procura speciale. Questo requisito, sottolinea la Corte, è fondamentale per il terzo che intende far valere i propri interessi (di natura civilistica) all’interno del processo penale. La mancanza di questo atto formale rende l’impugnazione inammissibile fin dall’origine.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza articola il suo ragionamento su due piani distinti, uno procedurale e uno di merito, sebbene il primo sia stato sufficiente a definire il giudizio.

Il Difetto di Procura Speciale

La Corte ribadisce un principio consolidato: il terzo interessato, portatore di interessi meramente civilistici, non può stare in giudizio personalmente ma deve essere rappresentato da un difensore munito di procura speciale. La sua posizione è assimilata a quella della parte civile. Questo potere rappresentativo deve esistere per ogni singola fase del giudizio. Nel caso di specie, la procura speciale era stata conferita solo per il giudizio in Cassazione, ma mancava per la precedente fase di riesame. Tale difetto, precisa la Corte, non può essere sanato a posteriori. La mancanza della procura speciale del terzo al momento della proposizione del riesame vizia irrimediabilmente l’atto, rendendolo inammissibile.

L’Analisi nel Merito: la Presunzione di Illecita Accumulazione

Pur ritenendo il ricorso già inammissibile per ragioni formali, la Corte si sofferma brevemente anche sul merito, definendo comunque infondate le doglianze della ricorrente. I giudici evidenziano la logicità del ragionamento del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva notato una palese sproporzione tra la situazione reddituale dell’intero nucleo familiare (sostanzialmente disoccupato) e la capacità di far fronte alle rate del mutuo e alle spese di ristrutturazione dell’immobile. Il contratto di lavoro della ricorrente, prodotto in giudizio, era troppo recente per giustificare i pagamenti pregressi. In questo contesto, si applica la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale prevista dall’art. 240 bis c.p., che si estende anche ai beni intestati a familiari (coniuge e figli) quando le circostanze concrete suggeriscono una natura simulata dell’intestazione, finalizzata a mascherare la provenienza illecita dei fondi.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre due importanti lezioni. La prima è di carattere squisitamente processuale: chiunque, da terzo estraneo al reato, veda un proprio bene coinvolto in un sequestro penale, deve assicurarsi di conferire al proprio legale una procura speciale per ogni grado di giudizio in cui intende far valere le proprie ragioni. La seconda riguarda il merito: la mera intestazione formale di un bene a un familiare incensurato non è sufficiente a proteggerlo dal sequestro e dalla confisca, se emerge una chiara sproporzione tra il valore del bene e la capacità economica lecita del nucleo familiare. In tali casi, scatta una presunzione di provenienza illecita che l’interessato ha l’onere di superare con prove concrete e convincenti.

Un terzo, proprietario di un bene sequestrato in un procedimento penale, deve nominare un avvocato?
Sì, il terzo interessato non può stare personalmente in giudizio per tutelare i suoi interessi di natura civilistica, ma deve farsi rappresentare da un difensore.

Cosa accade se il difensore del terzo è privo di procura speciale al momento dell’impugnazione?
L’impugnazione (ad esempio, la richiesta di riesame) è considerata inammissibile. La procura speciale deve essere conferita per ogni specifica fase del procedimento e la sua mancanza è un vizio che non può essere sanato successivamente.

Un immobile intestato a un familiare incensurato può essere sequestrato se i suoi parenti sono indagati per reati gravi?
Sì, qualora vi sia una sproporzione evidente tra il patrimonio del familiare e la sua capacità reddituale, e le circostanze suggeriscano che l’intestazione sia fittizia per nascondere proventi illeciti. In questi casi, opera la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24062 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24062 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata a Padova il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 09-10-2023 del Tribunale di Padova; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 ottobre 2023, il Tribunale del Riesame di Padova rigettava l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, terza interessata proprietaria dell’immobile sito in Padova da lei acquistato il 21 luglio 2022 e sequestrato, in quanto ritenuto confiscabile ai sensi degli art. 240 bis cod. pen. e 85 bis del d.P.R. n. 309 del 1990, nell’ambito del procedimento penale a carico della madre NOME e del marito NOME COGNOME, indagati entrambi dei reati di cui agli art. 73 comma 1 e 80 lett. b) del d.P.R. n. 309 del 1990.
Avverso l’ordinanza del Tribunale veneto, la COGNOME, tramite il proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

Con il primo, oggetto di doglianza è la valutazione sulla pertinenzialità tra la res sequestrata e la fattispecie per cui si procede, evidenziandosi che la ricorrente è completamente estranea ai fatti di causa, essendo ella titolare di un valido contratto di mutuo pari a 115.000 euro per l’acquisto dell’immobile sequestrato, di cui pagava mensilmente le rate, essendo altresì titolare di un contratto di lavoro a tempo determinato, non essendovi in ogni caso alcun legame, neanche occasionale, tra i fatti contestati agli indagati e l’immobile in questione.
Con il secondo motivo, la difesa censura la qualificazione della res appresa quale prezzo, prodotto o profitto del reato e quale strumento per aggravare o protrarre le conseguenze del reato, non essendosi considerato che l’immobile sottoposto a sequestro è stato acquistato integralmente con un finanziamento legittimamente ottenuto da parte della ricorrente, soggetto peraltro incensurato.

Con il terzo motivo, si contesta la valutazione circa la sussistenza delle esigenze di cautela di prevenzione speciale rispetto alla disponibilità del bene quale strumento per aggravare o protrarre le conseguenze del reato ex art. 321 cod. proc. pen., ribadendosi che l’immobile sequestrato non veniva utilizzato nel modo più assoluto per il compimento del reato di spaccio di stupefacenti, non essendo dunque ravvisabile alcuna probabilità del verificarsi di un danno futuro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile sotto un duplice aspetto.

In via preliminare, occorre rilevare che alla richiesta di riesame del decreto di sequestro preventivo non era allegata la necessaria procura speciale, il che vale a integrare un primo profilo di inammissibilità dell’impugnazione, dovendosi sul punto richiamare la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 1, n. 8361 del 10/01/2014, Rv. 259174 Sez. 5, n. 10972 del 11/01/2013), secondo cui è inammissibile l’istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo proposta dal difensore del terzo interessato privo di procura speciale.
Invero, in ordine alle modalità di costituzione in giudizio dei terzi interessati, è stato più volte precisato dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 3, n. 34684 del 14/09/2021, Rv. 282086 e Sez. 6, n. 11796 del 04/03/2010, Rv. 246485) che, per i soggetti portatori di interessi meramente civilistici, deve trovare applicazione la regola che l’art. 100 cod. proc. pen. prevede espressamente per la parte civile e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria, ossia che tali soggetti possono stare in giudizio solo con il ministero di un difensore munito di procura speciale. La posizione processuale del terzo interessato è infatti nettamente distinta sotto il profilo difensivo da quella dell’indagato e dell’imputato che, in quanto assoggettati all’azione penale, possono stare in giudizio di persona, avendo solo necessità di munirsi di un difensore che, oltre ad assisterli, li rappresenta ex lege ed è titolare di un diritto di impugnazione nell’interesse del proprio assistito per il solo fatto di rivestire la qualità di difensore, senza alcuna necessità di procura speciale, che è imposta solo per i casi di atti cd. “personalissimi”.
Non così per il terzo interessato, perché questi, al pari dei soggetti indicati dall’art. 100 cod. proc. pen., è portatore di interessi civilistici, per cui, oltre a non pote stare personalmente in giudizio, ha un onere di patrocinio, che è soddisfatto attraverso il conferimento di procura alle liti al difensore, come del resto avviene nel processo civile ai sensi dell’art. 183 cod. proc. civ.

Né il difetto di procura speciale per il giudizio di riesame può essere superato dal fatto che, successivamente all’ordinanza impugnata, la ricorrente abbia rilasciato, il 17 ottobre 2023, procura speciale al proprio difensore in vista del giudizio di legittimità, dovendo la procura speciale sorreggere ogni singola fase di impugnazione, avendo questa Corte chiarito (Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, dep. 2018, Rv. 27350) che, nel caso di difensore del terzo interessato non munito procura speciale, non può trovare applicazione la disposizione di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. civ., per la regolarizzazione del difetto di rappresentanza.
Analogamente si è parimenti affermato (Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, dep. 2018, Rv. 271722) che è inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di riesame relativa a decreto di sequestro preventivo proposto dal difensore del terzo interessato privo di procura speciale, non essendo sufficiente la procura speciale rilasciata esplicitamente per il solo riesame, ciò a conferma della necessità che la procura speciale accompagni ogni singola fase.

Pur essendo già dirimente il rilievo del difetto di procura speciale per il giudizio di riesame, il Collegio ritiene di precisare che, anche nel merito, il ricorso si palesa inammissibile, atteso che l’apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata, rispetto alla sequestrabilità dell’immobile di proprietà della ricorrente, risulta sorretto da argomentazioni non illogiche, avendo i giudici dell’impugnazione cautelare sottolineato come non si comprenda, a fronte di uno stato di sostanziale disoccupazione dell’intero nucleo familiare, come la NOME, moglie di NOME
NOME e figlia di NOME, entrambi indagati, abbia potuto corrispondere regolarmente le rate del mutuo e pagare l’eventuale ristrutturazione dell’immobile, che era stato acquistato il 21 luglio 2022 al prezzo di 117.000 euro, essendosi a ciò aggiunto che il contratto di lavoro documentato dalla difesa risale al 29 settembre 2023, per cui tale contratto non può essere invocato per le rate pregresse, i cui pagamenti sono stati evidentemente favoriti dai proventi dell’attività illecita dei familiari della ricorrente; in tal senso, l’impostazione del decisione impugnata si è posta in sintonia con il principio elaborato da questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 23937 del 20/05/2022, Rv. 283177), secondo cui, in tema di confisca ex art. 240 bis cod. pen. (e dunque anche di sequestro finalizzato alla confisca), la presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale opera, oltre che in relazione ai beni del condannato (o dell’indagato), anche per quelli intestati al coniuge e ai figli, qualora la sproporzione tra il patrimonio nella titolarit di tali soggetti e l’attività lavorativa dagli stessi svolta, rapportata alle ulteri circostanze del fatto concreto, appaia dimostrativa della natura simulata dell’intestazione.
2.1. A fronte di una motivazione scevra da profili di irrazionalità, non vi è spazio per l’accoglimento delle censure difensive, che invero si muovono nell’orbita non tanto della violazione di legge, ma piuttosto della manifesta illogicità o della erroneità della motivazione, profilo questo non deducibile con il ricorso per cassazione proposto contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, posto che, come costantemente affermato da questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Rv. 285608 e Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656), il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice.
Ne consegue che il ricorso proposto nell’interesse della NOME deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto poi conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 06/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.