Procura speciale società: ricorso inammissibile

Una società impugna un sequestro preventivo di un’area demaniale, sostenendo che la concessione fosse stata prorogata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile non solo perché non può riesaminare il merito delle prove contrastanti, ma soprattutto per un vizio di forma decisivo: l’avvocato della società era privo della necessaria procura speciale società, un requisito fondamentale per le persone giuridiche nei procedimenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Società: Quando un Vizio di Forma Costa Caro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5495/2024) mette in luce un aspetto procedurale cruciale, spesso sottovalutato, che può determinare l’esito di un ricorso: la necessità della procura speciale società per le persone giuridiche. Il caso riguardava l’impugnazione di un sequestro preventivo, ma la discussione si è arenata non sul merito della questione, bensì su un requisito formale la cui assenza si è rivelata fatale. Questa decisione serve da monito per tutte le società che si trovano coinvolte, anche indirettamente, in procedimenti penali.

I Fatti del Caso: un Sequestro e Documenti Contrastanti

La vicenda ha origine con il sequestro preventivo di un immobile demaniale marittimo, disposto dal GIP del Tribunale di Agrigento. Il provvedimento era stato emesso a seguito di un sopralluogo della Guardia Costiera, che aveva accertato l’occupazione dell’area da parte di una società nonostante la concessione fosse, apparentemente, scaduta. Il reato ipotizzato era quello di abusiva occupazione di spazio demaniale, previsto dall’art. 1161 del Codice della Navigazione.

Il legale rappresentante della società ha impugnato il sequestro davanti al Tribunale del Riesame, producendo un documento della Regione Sicilia che, a suo dire, attestava la proroga della concessione. Tale documento, tuttavia, si scontrava con una nota di segno opposto emessa dall’Autorità di Sistema Portuale. Il Tribunale del Riesame ha rigettato la richiesta, confermando il sequestro. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una motivazione illogica e contraddittoria, basata sul mancato scioglimento del nodo relativo ai documenti contrastanti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi, uno relativo ai limiti del giudizio di legittimità e l’altro, ancora più netto e decisivo, attinente a un vizio procedurale insuperabile.

Le Motivazioni: la decisiva assenza della procura speciale società

La Corte ha innanzitutto ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari reali è ammesso solo per “violazione di legge” e non per “manifesta illogicità” della motivazione. In altre parole, la Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva considerato entrambi i documenti, scegliendo di dare prevalenza a quello dell’Autorità Portuale. Questa scelta, essendo motivata, non costituisce una violazione di legge, ma un apprezzamento di fatto, come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Ma il punto focale della sentenza risiede altrove. La Corte ha rilevato una causa di inammissibilità ancora più radicale: la società ricorrente, in quanto persona giuridica, può stare in giudizio nel processo penale solo tramite un difensore munito di procura speciale, come previsto dall’art. 100 del codice di procedura penale. L’indagato o l’imputato (persona fisica) è rappresentato dal suo difensore ex lege, ma un terzo interessato, come una società proprietaria di beni sequestrati, persegue un interesse di natura civilistica e deve quindi conferire un mandato specifico per l’impugnazione. Nel caso esaminato, né nel giudizio di riesame né in quello di cassazione era stata depositata tale procura speciale. Questa mancanza ha reso l’impugnazione radicalmente inammissibile, a prescindere da ogni altra considerazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia sottolinea un’importante lezione pratica. Per le società, le associazioni o qualsiasi ente dotato di personalità giuridica coinvolto in un procedimento penale (ad esempio, perché un suo bene è stato sequestrato), non è sufficiente nominare un avvocato. È indispensabile conferirgli una procura speciale società per ogni specifica fase o atto di impugnazione. L’omissione di questo adempimento formale non è una mera irregolarità, ma un vizio insanabile che conduce direttamente all’inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la società non solo perde la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito, ma viene anche condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, trasformando un potenziale diritto in un costo certo.

Perché il ricorso della società contro il sequestro è stato dichiarato inammissibile?
Principalmente perché il suo avvocato non era munito di una procura speciale, un atto obbligatorio con cui una persona giuridica conferisce al difensore il potere di agire in suo nome in un procedimento penale. In secondo luogo, perché la Corte non poteva riesaminare la valutazione dei fatti e delle prove contrastanti compiuta dal Tribunale del Riesame.

Qual è la differenza tra la difesa di una persona fisica indagata e la rappresentanza di una società in un procedimento penale?
La persona fisica indagata è rappresentata dal suo difensore per legge (ex lege). La società, invece, in quanto soggetto terzo portatore di interessi civilistici (come la restituzione di un bene), deve conferire al proprio legale un mandato specifico e formale, la procura speciale, per poter stare in giudizio validamente.

Può la Corte di Cassazione decidere quale tra due documenti contrastanti sia quello veritiero?
No, la Corte di Cassazione non può entrare nel merito della valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non riesaminare i fatti (giudizio di merito). La scelta tra prove contrastanti spetta al giudice di merito, e tale scelta non è sindacabile in Cassazione se è sorretta da una motivazione, anche minima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5495 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5495 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di AGRIGENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi ex art.23 comma 8 D.L. n.137/20.

RITENUTO IN FATTO

1.11 sig. NOME ricorre, quale legale rappresentante della società «RAGIONE_SOCIALE», per l’annullamento dell’ordinanza del 27/06/2023 del Tribuna di Agrigento che ha rigettato la richiesta di riesame del decreto del 08/06/202 del Gip del medesimo tribunale che, ritenuta la sussistenza indiziaria del reato cui all’art. 1161 cod. nav., aveva disposto il sequestro preventivo dell’immobil demaniale dato in concessione alla società sull’assunto che la relativ autorizzazione era scaduta all’epoca del sopralluogo effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE (06/06/2023).
1.1.Con unico motivo deduce la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione risultante dal contrasto della motivazion stessa con la documentazione indicata nell’istanza di riesame (la comunicazione della Regione Sicilia attestante la proroga della concessione fino al 31/12/2023 che contrastava con la nota dell’RAGIONE_SOCIALE che affermava il contrario. Il Tribunale, afferma, non ha speso una sola parola per dirimere i contrasto tra i due documenti in questione tanto più che, aggiunge, la richiest di informazioni della RAGIONE_SOCIALE rivolta alla RAGIONE_SOCIALE riguardava altra concessione, la n. 52/2003, sempre intestata alla medesima società ma relativa ad altra area e ad altro fabbricato. Solo nell’ultima parte del documento si face riferimento alla concessione n. 309/03 ma è un dato di fatto che il contrast documentale è rimasto irrisolto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso è inammissibile.

3.0sserva il Collegio:

3.1.11 sequestro preventivo è stato decretato nell’ambito del procedimento penale iscritto a carico del legale rappresentante della società ricorrente pe reato di cui all’art. 1161 cod. nav.;

3.2.si ipotizza che la società «RAGIONE_SOCIALE» abbia protratto l’occupazi dell’area demaniale data in concessione oltre la scadenza del termine;

3.3.il Tribunale del riesame ha ritenuto la sussistenza indiziaria del rea facendo riferimento al sopralluogo del 08/06/2023 della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che attestava la perdurante occupazione dell’area demaniale oltre il termine concesso, e alla nota del 24/05/2023 a firma del dirigente dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE da cui risultava che la concessione n. 309/2003 non era stata prorogata;

3.4.il ricorrente lamenta che da altro documento, sempre della Regione Sicilia, la concessione risulta prorogata al 31/12/2033.

4.Tanto premesso, è necessario ribadire che avverso le ordinanze emesse a norma degli artt. 322-bis e 324 cod. proc. pen., il ricorso per cassazione ammesso solo per violazione di legge.

4.1.Come ripetutamente affermato da questa Corte, «in tema di riesame delle misure caute/ari reali, nella nozione di “violazione di legge” per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice» (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01; si vedano, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611-01, e, in motivazione, Sez. U, n. 5 del 26/02/1991, COGNOME; tra le più recenti, Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, Rv. 269119 – 01; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, Rv. 257007-01; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, Rv. 252430-01; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129 – 01).
3.5 Motivazione assente è quella che manca fisicamente (Sez. 5, n. 4942 del 04/08/1998, n.m.; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, cit.) o che è graficamente indecifrabile (Sez. 3, n. 19636 del 19/01/2012, Rv. 252898-01); motivazione apparente, invece è solo quella che «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si è fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 10/11/1993, Rv. 196361 – 01), come, per esempio, nel caso di utilizzo di timbri o moduli a stampa (Sez. 1, n. 1831 del 22/04/1994, Rv. 197465-01; Sez. 4, n. 520 del 18/02/1999, Rv. 213486-01; Sez. 1, n. 43433 dell’8/11/2005, Rv. 233270-01; Sez. 3, n. 20843, del 28/04/2011, Rv. 250482-01) o di ricorso a clausole di stile (Sez. 6, n. 7441 del 13/03/1992, Rv. 190883-01; Sez. 6, n. 25631 del 24/05/2012, Rv. 254161 – 01) e, più in generale, quando la motivazione dissimuli la totale mancanza di un vero e proprio esame critico degli elementi di fatto e dì diritto su cui si fonda la decisione, o sia priva dei requ minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidonea a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U., n. 25932 de 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; nello stesso senso anche Sez. 4, n. 43480
del 30/09/2014, Rv. 260314, secondo cui la motivazione dell’ordinanza confermativa del decreto di sequestro probatorio è meramente apparente quindi censurabile con il ricorso per cassazione per violazione di legge – quando le argomentazioni in ordine al “fumus” del carattere di pertinenza ovvero di corpo del reato dei beni sottoposti a vincolo non risultano ancorate all peculiarità del caso concreto).

3.6.Anche l’omesso esame di punti decisivi per l’accertamento del fatto, sui quali è stata fondata l’emissione del provvedimento di sequestro, si traduce in una violazione di legge per mancanza di motivazione, censurabile con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 325, comma primo cod. proc. pen. (Sez. 3, n 28241 del 18/02/2015, Rv. 264011; Sez. 1, n. 48253 del 12/09/2017, n.m.; Sez. 3, n. 38026 del 19/04/2017, n.m.; Sez. 3, n. 38025 del 19/04/2017, n.m.).

3.7.In tal caso, è onere del ricorrente: a) allegare al ricorso l’eleme indiziario dirimente di cui eccepisce l’omesso esame; b) dare prova della sua effettiva esistenza tra gli atti trasmessi al tribunale del riesame o comunque del sua acquisizione nel corso dell’udienza camerale; c) spiegarne la natura decisiva alla luce sia della limitata cognizione del giudice del riesame (cui non può esser demandato un giudizio anticipato sulla responsabilità di chi chiede il riesame del provvedimento cautelare reale) sia del fatto che ai fini del sequestro preventiv sono sufficienti gli indizi del reato, non i gravi indizi di colpevolezza, co conseguenza che il provvedimento, sopratutto quando adottato per le finalità cautelari di cui all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., può riguardare anche ben di proprietà di terzi estranei al reato ipotizzato (cfr., sul punto, Sez. 3, n. del 30/11/2016, dep. 2017, Lochi, n.m., secondo cui «poiché il c.d.”effetto devolutivo” del riesame deve essere inteso nel senso che il tribunale è tenuto a valutare, indipendentemente dalla prospettazione del ricorrente, ogni aspetto relativo ai presupposti della misura cautelare (“fumus commissi delicti” e, nel sequestro preventivo,” periculum in mora”) (Sez. 3, n. 35083 del 14/04/2016, Talano, Rv. 267508), il vizio denunciabile come violazione di legge deve riguardare l’omessa motivazione su questioni decisive sottoposte al Tribunale del riesame ed evincibili dagli atti ad esso trasmessi o dalle produzioni difensiv (atti, compresi quelli investigativi, la cui esistenza il ricorrente ha comunq l’onere di provare nella loro fisica collocazione tra quelli a disposizione Tribunale e allegare al ricorso)»). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
3.8.Nel caso di specie non ricorre nessuna delle ipotesi che legittimano il ricorso per cassazione essendo chiara l’intenzione del ricorrente di dedurre i vizio di motivazione e di sindacare, al riguardo, il governo logico degli elementi d fatto in base ai quali è stata ritenuta la sussistenza indiziarla del fumus commissi delieti.

3.9.11 Tribunale del riesame ha espressamente valutato e preso in considerazione il documento prodotto dal ricorrente (la ricevuta telematica della istanza di estensione della validità della concessione demaniale marittima) giudicandolo irrilevante (e certamente subvalente) alla luce della chiara not dell’ASP del 24/05/2023. Il sindacato della Corte di cassazione si ferma qui, non essendo consentito in questa sede contestare la logica che presiede a tal valutazione, rientrando tale scrutinio nel perimetro dei vizi di motivazione no deducibili in sede cautelare reale, non potendo la Corte di legittimità sciogliere contrasto tra due prove di (apparente) segno contrario.
3.10.Peraltro, l’istanza in questione (prodotta dalla ricorrente anche questa sede e che risulta stampata il 26/08/2020) dà espressamente conto del fatto che l’estensione della proroga della concessione demaniale marittima al 31/12/2033 era subordinata alle verifiche che sarebbero state fatte dall’amministrazione. Sicché il ricorrente si sottrae all’onere dì spiegare la nat decisiva del documento asseritamente negletto.

4.Ví è, peraltro, un’ulteriore causa di inammissibilità del ricorso.

4.1.La società ricorrente, in quanto dotata di personalità giuridica, è person comunque diversa da quella sottoposta alle indagini che la rappresenta, sicché essa può stare in giudizio esclusivamente con il ministero di un difensore munito di procura speciale (art. 100, cod. proc. pen.; Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017 dep. 2018, COGNOME, Rv. 273505; Sez. 6, n. 13154 del 19/03/2010, COGNOME, Rv. 246692; Sez. 6, n. 16974 del 13/03/2008, COGNOME, Rv. 239729; Sez. 6, n. 12517 del 12/03/2008, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
4.2.Costituisce declinazione pratica di tale principio l’insegnamento costante dì questa Corte secondo il quale, ai fini della proposizione del ricorso p cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali, il ter interessato alla restituzione dei beni deve conferire una procura speciale al s difensore, nelle forme previste dall’art. 100 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 310 07/12/2017, dep. 2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271722 – 01; Sez. 2, n. 6611 de 03/12/2013, Poli, Rv. 258580; Sez. 6, n. 13154 del 19/03/2010, COGNOME, Rv. 246692).
4.3.Come spiegato in motivazione da Sez. 6, n. 46429 del 17/09/2009, Pace, Rv. 245440 (richiamata, sul punto, da Sez. 6, n. 13154 del 2010, COGNOME), «per i soggetti portatori di un interesse meramente civilistico, come è il caso dell’odierno ricorrente, vale analogicamente la regola, espressamente menzionata dall’art. 100, cod. proc. pen. per la parte civile, il responsabile civile e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria, secondo cui essi “stanno in giudizio col ministero di un difensore munito di procura speciale”, al pari di quanto previsto nel processo civile dall’art. 83 cod. proc. civ.; mentre
l’indagato o imputato, che è assoggettato all’azione penale, sta in giudizio di persona, avendo solo necessità di munirsi di difensore che, oltre ad assisterlo, lo rappresenta ex lege e che è titolare di un diritto di impugnazione in favore dell’assistito per il solo fatto di rivestire la qualità di difensore, senza alcuna necessità di procura speciale, imposta soltanto per i casi di atti riservati espressamente dalla legge all’iniziativa personale dell’imputato (v. per simili concetti Cass., sez. Il , 21 novembre 2006, COGNOME; Cass., sez. VI, 25 settembre 2007, COGNOME; Id., 18 giugno 2008, COGNOME; Id., 17 febbraio 2009, COGNOME); valendo la stessa regola per il soggetto assoggettato a misure di prevenzione, estendendosi ad esso la posizione dell’imputato (v. art. 4 ult. comma legge n. 1423 del 1956). Invece, il terzo interessato, quale è l’odierno ricorrente, al pari dei soggetti considerati espressamente dall’art. 100, cod. proc. pen., è portatore di interessi civilistíci, sicché anche esso, in conformità a quanto previsto per il processo civile (art. 83 c.p.c.), non può stare personalmente in giudizio, ma ha un onere di patrocinio, che è soddisfatto attraverso il conferimento di procura alle liti al difensore».
4.4.Nel caso di specie, il difensore sottoscrittore dell’odierno ricorso non munito di procura speciale e non lo era nemmeno in sede di riesame.

5.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrent (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.