Procura speciale: ricorso inammissibile per il terzo

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto di un’istanza di riesame relativa a un sequestro preventivo per reati tributari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di **procura speciale**. Il difensore della società, agendo come terzo interessato, aveva ricevuto una delega limitata esclusivamente alla fase del riesame. La sentenza chiarisce che, a differenza dell’imputato, il terzo deve conferire poteri espliciti e specifici per ogni fase dell’impugnazione, non potendo il difensore agire oltre i limiti del mandato ricevuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura speciale: perché il ricorso del terzo può fallire

La validità della procura speciale rappresenta un pilastro fondamentale nel processo penale, specialmente quando a impugnare un provvedimento di sequestro è un soggetto terzo rispetto all’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come l’assenza di un mandato specifico per il giudizio di legittimità determini l’inammissibilità del ricorso, con gravi conseguenze per la tutela dei beni aziendali.

Il caso: sequestro preventivo e difesa societaria

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, emesso in relazione al reato di indebita compensazione di crediti d’imposta. Una società, colpita nel proprio patrimonio pur non essendo direttamente l’indagata principale, ha proposto istanza di riesame. A seguito del rigetto da parte del Tribunale, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

Tuttavia, l’analisi dei giudici di legittimità si è fermata a un aspetto preliminare e insuperabile: la regolarità della rappresentanza legale. La documentazione allegata al ricorso mostrava infatti una delega limitata esclusivamente alla fase del riesame davanti al Tribunale, senza alcuna estensione esplicita per il ricorso in Cassazione.

La distinzione tra imputato e terzo interessato

La Corte ha operato una distinzione netta tra la posizione dell’imputato e quella del terzo interessato. Mentre l’imputato gode di una rappresentanza ex lege da parte del difensore per quasi tutti gli atti del procedimento, il terzo che interviene per tutelare interessi civilistici (come la proprietà di beni sequestrati) è equiparato alle parti civili.

Ai sensi dell’art. 100 c.p.p., questi soggetti devono stare in giudizio col ministero di un difensore munito di procura speciale. Tale mandato non è onnicomprensivo: se la delega è circoscritta a un singolo grado o a una specifica attività, il difensore non ha il potere di promuovere autonomamente le fasi successive, come il ricorso per Cassazione.

Le motivazioni

La decisione si fonda sulla rigorosa applicazione delle norme processuali che regolano la legittimazione ad agire. La Corte ha rilevato che la procura depositata era espressamente limitata alla richiesta di riesame. Poiché il terzo interessato agisce per la tutela di un interesse meramente patrimoniale, la sua partecipazione al processo penale segue regole analoghe a quelle del processo civile. In questo contesto, il difensore non è un rappresentante legale automatico, ma un mandatario i cui poteri sono definiti e limitati dal testo della procura stessa. La mancanza di un riferimento esplicito al ricorso di legittimità rende l’atto di impugnazione nullo, poiché sottoscritto da un soggetto privo del relativo potere rappresentativo.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, comportando per la società non solo il mantenimento del vincolo sui beni sequestrati, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa sentenza sottolinea l’importanza vitale di una redazione tecnica impeccabile dei mandati difensivi. Per le aziende coinvolte in procedimenti penali, è essenziale che la procura speciale sia formulata in modo da coprire ogni possibile grado di giudizio, evitando che errori formali precludano la difesa nel merito e la protezione degli asset societari.

Cosa accade se la procura speciale è limitata al solo riesame?
Il difensore non ha il potere di presentare ricorso in Cassazione. Se lo fa, l’impugnazione viene dichiarata inammissibile perché il mandato non copre il grado di legittimità.

Perché l’imputato non ha bisogno della stessa procura del terzo?
L’imputato è rappresentato per legge dal difensore nominato, il quale ha poteri di impugnazione intrinseci al ruolo, salvo per atti espressamente riservati alla parte personalmente.

Quali sono le sanzioni per un ricorso dichiarato inammissibile?
La parte ricorrente è tenuta al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 48821 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 48821 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME; nel procedimento a carico di NOME avverso la ordinanza del 1 giugno 2023 del tribunale di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con ordinanza resa in data 1 giugno 2023, il tribunale di Salerno, adito nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE in personale del legale rappresentante legale COGNOME NOME, avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta e in subordine per equivalente, in relazione al reato di cui all’art. 1 quater del Dlgs. 74/2000, rigettava l’istanza.

Avverso l’ordinanza del tribunale la società RAGIONE_SOCIALE tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi di impugnazione.

Con il primo deduce vizi ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen. RAGIONE_SOCIALE per motivazione apparente oltre che illogica in ordine al fumus commissi delicti, non essendo indicati fatti specifici successivi al 2019, in grado di essere ricondotti, nel quadro dell’ipotesi di reato formulata, alla società ricorrente e / o al suo legale rappresentante oltre che ai rapporti con la società fornitrice, del contestato servizio di formazione dei dipendenti della RAGIONE_SOCIALE. In particolare, RAGIONE_SOCIALE rispetto al COGNOME periodo di RAGIONE_SOCIALE attività contestato alla RAGIONE_SOCIALE ricorrente l’investigazione riguarderebbe un’epoca anteriore, con assenza di qualsiasi riferimento indiziario riconducibile alla ricorrente o al suo legale rappresentante. Emergerebbero condotte e soggetti del tutto diversi e distanti da quelli riconducibili alla attività di formazione che interessò i dipendenti della ricorrente e che ebbe come asseveratore tale NOME COGNOME, mai convolto nella vicenda criminale ipotizzata. Emergerebbe, poi, una non accurata analisi della concreta fattispecie rispetto alla sua riconducibilità nel quadro dell’ipotizzato comma 2 dell’art. 10 quater del Dlgs. 74/2000.
Con il secondo motivo, deduce il vizio di violazione di legge, in quanto a fronte della contestata carenza di motivazione in relazione al periculum in mora con riguardo al decreto di sequestro del Gip, il tribunale avrebbe integrato la stessa esorbitando dai suoi poteri, posta anche la illogicità della tesi per cui il gip sul punto avrebbe motivato implicitamente. Le stesse argomentazioni integrative sarebbero comunque errate e contraddittorie e sfornite di concreto supporto, a fronte peraltro di validi e cospicui, economicamente, bilanci.
Il ricorso è inammissibile per assenza di procura speciale posto che, come emerge dall’ultima pagina del ricorso, intestata “procura speciale”, la stessa appare espressamente limitata dapprima alla sola posizione del COGNOME in riferimento al procedimento RGNR NUMERO_DOCUMENTO nel quale il COGNOME espressamente dichiara che “risulto indagato”, mentre, laddove nella seconda parte sembra poter fare riferimento anche alla posizione del COGNOME quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, risulta delimitata esplicitamente alla sola richiesta di riesame ex art. 324 cod. proc. pen. avverso il provvedimento di sequestro preventivo del Gip sopra citato.
Con conseguente mancanza della pur sempre necessaria procura speciale in relazione al ricorso in questione, promosso nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE In altr termini il ricorso è stato sottoscritto dal difensore del terzo interessato, la societ

ricorrente, non munito di procura speciale così come previsto dall’art. 100 c.p.p.. Difatti la giurisprudenza di questa Corte ha, al riguardo, chiarito che nel procedimento relativo alla restituzione dei beni sequestrati il difensore del terzo interessato, non munito di procura speciale, non è legittimato a proporre istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo (sez. 5 n. 21314 del 9/4/2010, Rv. 247440; sez. 5 n. 10972 del 11/1/2013, Rv. 255186). E ciò sulla base dell’affermazione, condivisa dal Collegio, che per i soggetti portatori di un interesse meramente civilistico, come è il caso del ricorrente, vale la regola prevista dall’art. 100 c.p.p. secondo cui “stanno in giudizio con il ministero di un difensore munito di procura speciale” analogamente a quanto previsto per il processo civile dall’art. 83 c.p.c. (sez. 6 n. 13798 del 20/1/2011, Rv. 249873; sez. 2 n. 27037 del 27/3/2012, Rv. 253404; sez. 1 n. 10398 del 29/2/2012, Rv. 252925). Difatti solo all’indagato o all’imputato è consentito di stare in giudizio personalmente, avendo solo l’obbligo di munirsi di un difensore che, oltre ad assisterlo, lo rappresenta ex lege ed in forza di tale rappresentanza è titolare di un diritto d’impugnazione in favore dell’assistito senza alcuna necessità di un’apposita procura speciale, prevista soltanto per quei singoli atti riservati espressamente dalla legge all’iniziativa personale dell’imputato. Di tali principi giurisprudenziali deve farsi applicazione anche nel presente ricorso secondo consolidata giurisprudenza di legittimità sul punto, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di riesame relativa a decreto di sequestro preventivo proposto dal difensore del terzo interessato privo di procura speciale. (Nella fattispecie la Corte ha ritenuto non sufficiente la procura speciale rilasciata esplicitamente per il solo riesame). (Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017 (dep. 09/01/2018 ) Rv. 271722 – 01; nel medesimo senso Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017 (dep. 03/07/2018 ) Rv. 273505 – 01). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
6. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
A

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 16.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.