Procura speciale: ricorso inammissibile del terzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una terza interessata contro un sequestro preventivo, poiché il suo difensore non era munito di procura speciale. La mancanza di questo requisito formale ha impedito l’esame nel merito della questione, confermando il sequestro di un immobile considerato profitto di un reato di appropriazione indebita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: Quando il Difetto Formale Blocca la Difesa del Terzo

Nel complesso mondo della procedura penale, i requisiti formali non sono meri cavilli, ma garanzie fondamentali per il corretto svolgimento del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, dichiarando inammissibile il ricorso di un terzo interessato a causa della mancanza di una procura speciale in capo al difensore. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere l’importanza della legittimazione processuale, specialmente nei procedimenti che coinvolgono misure cautelari reali come il sequestro preventivo.

I Fatti di Causa: dall’Appropriazione Indebita al Sequestro dell’Immobile

La vicenda trae origine da un’ipotesi di reato di appropriazione indebita aggravata. Un soggetto, nella sua qualità di Presidente del Comitato di gestione di una rete di imprese, si sarebbe illecitamente appropriato della somma di 99.000,00 euro. Pochi giorni dopo tale operazione, la sua compagna acquistava un immobile, pagandolo con bonifici provenienti proprio dal conto corrente dell’indagato.

L’autorità giudiziaria, ritenendo l’immobile profitto diretto del reato, ne disponeva il sequestro preventivo. La compagna dell’indagato, in qualità di terza interessata proprietaria del bene, si opponeva al provvedimento, proponendo prima un ricorso al Tribunale del riesame e, a seguito del rigetto, un successivo ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione: la Procura Speciale è Indispensabile

L’esito del ricorso in Cassazione è stato netto: inammissibilità. La Corte non è entrata nel merito della questione, ovvero se l’immobile fosse effettivamente profitto del reato e se la terza interessata fosse in buona fede. La decisione si è fermata a un gradino prima, su un aspetto puramente procedurale ma dirimente.

Il difensore della ricorrente, infatti, aveva proposto l’impugnazione senza essere munito di una procura speciale, come invece richiesto dall’articolo 100 del codice di procedura penale e dalla consolidata giurisprudenza. La Corte ha sottolineato che, nei procedimenti relativi alla restituzione di beni sequestrati, il difensore del terzo interessato deve necessariamente essere investito di questo potere specifico per poter legittimamente proporre istanza di riesame o ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio cardine del diritto processuale: la legittimazione ad agire. La procura speciale non è un semplice adempimento burocratico, ma l’atto formale che conferisce al difensore il potere di compiere un atto specifico e personalissimo in nome e per conto del suo assistito. Nel caso di un terzo estraneo al procedimento penale principale, la cui sfera patrimoniale è però incisa da un provvedimento di sequestro, la legge richiede questa cautela aggiuntiva. La volontà di impugnare un provvedimento così incisivo deve essere manifestata in modo inequivocabile attraverso il conferimento di una procura ad hoc. La mancanza di tale requisito vizia l’atto fin dall’origine, rendendolo inammissibile e impedendo al giudice di valutare le ragioni sostanziali dell’impugnazione. La rilevata inammissibilità ha comportato, come conseguenza di legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Conclusioni

Questa sentenza evidenzia l’importanza cruciale della diligenza nella gestione degli aspetti procedurali. Per i terzi che vedono i propri beni coinvolti in un sequestro penale, è fondamentale assicurarsi che il proprio difensore sia munito di tutti i poteri necessari per agire, a partire dalla procura speciale. Un errore formale, come in questo caso, può precludere ogni possibilità di difesa nel merito, con conseguenze patrimoniali significative. La decisione rafforza il principio secondo cui le norme sulla rappresentanza e sulla capacità processuale sono poste a presidio della certezza del diritto e del corretto esercizio del diritto di difesa.

Perché il ricorso della proprietaria dell’immobile è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il suo avvocato difensore ha agito in assenza di una procura speciale, un requisito richiesto dalla legge a pena di inammissibilità per il terzo interessato che intende impugnare un provvedimento di sequestro.

Cosa deve avere il difensore di un terzo per contestare un sequestro preventivo?
Secondo la Corte di Cassazione e la normativa vigente (art. 100 c.p.p.), il difensore del terzo interessato non munito di procura speciale non è legittimato a proporre istanza di riesame o ricorso avverso il decreto di sequestro preventivo.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27190 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27190 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata a Corato (Bari) il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Bari in data 23/01/2025; preso atto che il procedimento è stato trattato con contraddittorio scritto; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni con le quali il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chies l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Bari in data 23/01/2025 (depositata il 20/02/2025) ha rigettato il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME compagna di NOME COGNOME, avverso il decreto di sequestro preventivo dell’immobile di cui in epigrafe in quanto considerato profitto del reato di appropriazion indebita aggravata ascritta al COGNOME, risultando acquistato dalla COGNOME in data 20/01/2022 e pagato con bonifici provenienti dal conto corrente del COGNOME in pari data, ossia tre giorn dopo l’illecita appropriazione RAGIONE_SOCIALE somma di euro 99.000,00 (oggetto di querela sporta in data 17/01/2022 da COGNOME NOME) attribuita al COGNOME nella sua qualità di Presidente del Comitato di gestione RAGIONE_SOCIALE
Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione COGNOME NOME, terza

2. GLYPH

interessata, con un unico motivo, con il quale lamenta la violazione di legge in relazion all’art. 324 comma 6 c.p.p. e conseguente nullità ex art. 178 comma 1 lett. C) c.p.p. per

difetto di contraddittorio e correlata lesione del diritto di difesa garantito dall’art. 11

per avere il Tribunale del riesame omesso di porre il terzo interessato al procedimento nella condizione di censurare nel merito il decreto di sequestro preventivo a causa RAGIONE_SOCIALE tardiva

trasmissione degli atti, che sono stati trasmessi al Tribunale del Riesame dopo la celebrazione dell’udienza, in violazione sia dell’art. 324 comma 6 c.p.p., anche laddove prevede che gli

atti trasmessi dall’Ufficio di Procura debbono rimanere depositati in cancelleria sino al gior dell’udienza, sia dell’art. 111 Cost., avendo diritto alla consultazione del fascicolo

autonoma legittimazione, ex art. 322 c.p.p., ad impugnare il provvedimento di sequestro e avendo così potuto difendersi esclusivamente in base agli atti in suo possesso.

In ordine alla tempestività RAGIONE_SOCIALE censura, proposta per la prima volta soltanto nel present procedimento di legittimità, il ricorrente precisa che nel corso dell’udienza camerale de

23/01/2025 tale vizio non era ancora sorto e solo quando il Tribunale del riesame ha depositato la motivazione si è preso atto RAGIONE_SOCIALE tardiva trasmissione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto dal difensore di NOME COGNOME, terza interessata, in assenza di procura speciale, richiesta a pena di inammissibilità, a norma dell’art. 100 cod proc. pen..

La giurisprudenza di questa Corte ha al riguardo chiarito che, nel procedimento relativo alla restituzione dei beni sequestrati, il difensore del terzo interessato non munito di procu speciale non è legittimato a proporre istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo (sez. 5 n. 21314 del 9/4/2010, Rv. 247440; sez. 5 n. 10972 del 11/1/2013, Rv. 255186; sez. 2 n. 310 del 2018 Rv. 271722; da ultimo fra le tante sentenza n. 20984/25 non mass.).

La rilevata inammissibilità, riguardando la stessa legittimazione processuale, impedisce l’esame dei motivi proposti.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ex 616 cod. proc. pen. la condanna RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché al versamento RAGIONE_SOCIALE somma di Euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

DEPOSFIATO IN CANCELLARIA SECONDA SEZIONE PENALE

24 LUG. 2025

Il Presidente

Così deciso il 11/06/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.