Procura speciale: quando serve all'ente indagato?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro, confermando la necessità della procura speciale. Se l’ente non prova di essere indagato ai sensi del D.Lgs. 231/2001, viene considerato come un terzo e il suo difensore deve avere una procura speciale per presentare l’istanza di riesame. L’affermazione generica di essere ‘indagata’ non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura speciale: quando è obbligatoria per la società che impugna un sequestro?

La recente sentenza n. 1881/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui requisiti formali per l’impugnazione dei provvedimenti di sequestro da parte delle società. Il caso esaminato riguarda la necessità di una procura speciale per il difensore, soprattutto quando l’ente si afferma indagato ai sensi del D.Lgs. 231/2001. La decisione sottolinea come la semplice asserzione del proprio status di ‘indagato’ non sia sufficiente a superare l’obbligo di conferire tale mandato specifico.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si vedeva destinataria di un decreto di perquisizione e sequestro per un valore complessivo di oltre 270.000 euro. Il sequestro era finalizzato alla confisca, sia in forma diretta nei confronti della società, sia per equivalente nei confronti del suo legale rappresentante, per reati di natura fiscale.

La società proponeva un’istanza di riesame avverso il provvedimento, ma il Tribunale del Riesame la dichiarava inammissibile per un vizio formale: il difensore non era munito di procura speciale. Contro questa decisione, la società ricorreva in Cassazione, sostenendo principalmente due motivi:
1. In quanto ente indagato ai sensi del D.Lgs. 231/2001, non sarebbe stata necessaria la procura speciale, almeno fino alla notifica di una formale informazione di garanzia.
2. Il Tribunale del Riesame aveva omesso di motivare sui cinque motivi di merito sollevati nell’istanza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la decisione del Tribunale del Riesame. La sentenza si articola su due punti fondamentali che chiariscono la disciplina applicabile.

L’obbligo di procura speciale per l’ente

La Corte ribadisce un principio consolidato: quando un soggetto ‘terzo interessato’ (cioè non formalmente imputato o indagato nel procedimento penale) intende impugnare un provvedimento che lede i suoi interessi, deve farlo tramite un difensore munito di procura speciale. La sua posizione è infatti equiparata a quella di una parte civile, che non può stare in giudizio personalmente.

Il cuore della controversia risiedeva nel capire se la società ricorrente potesse essere considerata un ‘terzo’ o un ‘indagato’. La società sosteneva di essere indagata ai sensi del D.Lgs. 231/2001 e che, in assenza della notifica di un’informazione di garanzia (ex art. 57 D.Lgs. 231/2001), l’obbligo di conferire la procura speciale non fosse ancora sorto. Questo si basa su un orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 33041/2015), che ammette il riesame presentato dal difensore di fiducia dell’ente senza procura speciale, a condizione che l’informazione di garanzia non sia stata ancora comunicata.

Genericità del ricorso e le sue conseguenze

Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto il ricorso della società ‘generico’. La società si era limitata ad affermare di essere indagata, senza fornire alcun elemento di fatto a supporto di tale affermazione. Non aveva specificato per quale illecito amministrativo previsto dal D.Lgs. 231/2001 fosse indagata, né su quali atti si basasse tale status. In assenza di una prova concreta della sua posizione di ‘ente indagato’, la Corte l’ha considerata alla stregua di un qualsiasi terzo interessato, per il quale la procura speciale è un requisito imprescindibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di evitare abusi e garantire la certezza processuale. Permettere a un ente di eludere l’obbligo della procura speciale sulla base di una mera e indimostrata affermazione del proprio status di ‘indagato’ creerebbe una falla nel sistema. La Corte ha sottolineato che, in mancanza di elementi fattuali che dimostrino l’effettiva sottoposizione dell’ente a indagini per responsabilità da reato, esso rimane un soggetto ‘terzo’ rispetto al procedimento penale principale. Di conseguenza, il difensore che agisce per suo conto deve essere legittimato da un mandato specifico che lo autorizzi a contestare il sequestro. La sentenza evidenzia inoltre una discrasia fattuale: il legale rappresentante che aveva conferito la procura per il ricorso in Cassazione non era la stessa persona indagata nel procedimento penale, un ulteriore elemento che ha indebolito la posizione della società. Poiché l’istanza di riesame originaria era priva di questo requisito essenziale, la sua dichiarazione di inammissibilità è stata ritenuta corretta.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: una società che intende opporsi a un sequestro deve fornire prova del suo status di ‘ente indagato’ ai sensi del D.Lgs. 231/2001 se vuole beneficiare dell’eccezione che consente di agire tramite difensore senza procura speciale prima della ricezione dell’informazione di garanzia. Una semplice asserzione non basta. In caso contrario, è considerata un terzo interessato e l’impugnazione priva di procura speciale sarà dichiarata inammissibile. Questa decisione rafforza i requisiti formali a tutela della corretta instaurazione del contraddittorio e impone agli enti un onere di allegazione preciso per poter far valere le garanzie difensive previste dalla normativa sulla responsabilità delle persone giuridiche.

Una società che subisce un sequestro ha sempre bisogno di una procura speciale per fare ricorso?
No, non sempre. Secondo la giurisprudenza, se la società è formalmente indagata ai sensi del D.Lgs. 231/2001 e non ha ancora ricevuto l’informazione di garanzia, il suo difensore di fiducia può presentare istanza di riesame anche senza procura speciale. Tuttavia, se non è in grado di dimostrare questo status, viene considerata come un terzo e la procura speciale diventa un requisito indispensabile.

Cosa succede se una società afferma di essere indagata ai sensi del D.Lgs. 231/2001 ma non lo dimostra?
Se l’affermazione rimane generica e non è supportata da elementi fattuali (come l’indicazione dell’illecito contestato o degli atti di indagine), la società viene trattata come un ‘terzo interessato’ e non come un ‘indagato’. Di conseguenza, il suo ricorso contro un sequestro, se presentato da un avvocato senza procura speciale, verrà dichiarato inammissibile.

L’assenza di notifica dell’informazione di garanzia esonera sempre l’ente dall’obbligo di conferire la procura speciale?
L’assenza di notifica dell’informazione di garanzia è la condizione che permette all’ente già indagato di agire senza procura speciale. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, l’ente deve prima dimostrare di essere effettivamente sottoposto a indagini per la responsabilità amministrativa ex D.Lgs. 231/2001. Se non riesce a fornire questa prova, l’assenza dell’informazione di garanzia è irrilevante e la procura speciale resta necessaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1881 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sui i -lcorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 18/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO

relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite ;e conclusioni del PG

NOME COGNOME, per l’inammissibilita’ del ricorso.

Il clifeisore pi -esente sl riporta ai motivi e insiste nell’accoglimento del ricorso; deoosia nomina a sostituto processuale.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno, in sede di riesame, con ordinanza del 18 maggio 2023, ha dichiarato inammissibile (PER DIFETTO DELLA PROCURA SPECIALE) l’istanza di riesame presentata dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di perquisizione e di sequestro del 5 aprile 2023 del P.M. presso il Tribunale di Vallo della Lucania, nell’ambito della vicenda avente ad oggetto il provvedimento del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vallo della Lucania del 19 marzo 2023 con il quale era disposto il sequestro finalizzato alla confisca, in forma diretta, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (e per equivalente nei confronti dell’indagato legale rappresentante della società, RAGIONE_SOCIALE) per complessivi euro 273.365,56 (per il reato di cui agli art. 110, 81 e 483 cod. pen., 10 quater d. Igs. 74 del 2000).
Ricorre in cassazione la società RAGIONE_SOCIALE deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

1. Violazione di legge (art. 127, 591, 568, 571, 100 e 122 cod. proc. pen.).

Il Tribunale del riesame ha erroneamente dichiarato inammissibile l’impugnazione, ritenendo necessaria la procura speciale per la società. Il caso in giudizio è, invece, del tutto estraneo alla giurisprudenza richiamata nell’ordinanza impugnata. Nel caso in esame la società è indagata ex d. Igs. 231 del 2001; nessun precedente giurisprudenziale, richiamato nell’ordinanza del Tribunale del riesame, riguarda una società indagata per la sua responsabilità. Solo per una società terza proprietaria di un bene è necessaria la procura speciale (interessi attinenti alla questione civile di restituzione del bene, terzo proprietario). Peraltro, l’indagato potrebbe richiedere il riesame del sequestro anche per un
bene di proprietà di un terzo, non indagato (vedi Cassazione n. 10972 del 2011).

La società ricorrente è indagata nel procedimento in esame, e in quanto tale è una parte alla quale devono essere assicurate le garanzie previste per qualsiasi indagato, oltre a quelle specifiche degli art. 34, 35 e 57 del d. Igs. 231 del 2001. La mancanza dell’informazione ex art. 57, citato, non pregiudica le garanzie generali – di difesa degli indagati (vedi S.U. 33041 del 2015), ma incide solo sugli obblighi di cui all’art. 39 d. Igs. 231 del 2001 (obbligo di procura speciale ex art. 100 cod. proc. pen.).
Solo dopo l’informazione di garanzia, ex art. 57 citato, si genera l’obbligo della società di agire ex art. 39 d. Igs 231 del 2001 (con la procura speciale), non prima. L’avviso di garanzia, nel caso in esame, non risulta mai notificato alla società ricorrente. Del resto, il Tribunale del riesame non ha dichiarato inammissibile l’impugnazione per mancanza della procura speciale ex art. 39, d. Igs. 231 del 2001, ma ha ritenuto inammissibile l’impugnazione come se la ricorrente fosse un terzo estraneo.

2. Mancanza assoluta della motivazione sui motivi di riesame.

Il Tribunale del riesame non ha motivato sui 5 motivi di riesame proposti: violazione di legge processuale; carenza delle condizioni di applicabilità del sequestro per il deposito su un conto corrente dedicato delle somme sequestrate, di provenienza pubblica; mancanza di gravità indiziaria; inefficacia del sequestro per omessa trasmissione del P.M. di elementi favorevoli agli indagati; inosservanza dei termini di cui all’art. 309, quinto comma, cod. proc. pen.

Ha NOME chiesto NOME pertanto NOME l’annullamento NOME dell’ordinanza impugnata.

3. La Procura Generale, sostituto procuratore generale NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile perché l’istanza di riesame è stata proposta da difensore non munito di procura speciale.

3. 1. Il ricorso proposto dal difensore del terzo interessato avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di riesame relativa a decreto di sequestro preventivo, quando é rilevato il difetto di procura speciale, deve essere dichiarato inammissibile senza che possa trovare applicazione la disciplina della concessione del termine previsto dall’art. 182, comma secondo, cod. proc. civ. per la regolarizzazione del difetto di rappresentanza. (Sez. 3, n. 39077 del 21/03/2013 – dep. 23/09/2013, COGNOME, Rv. 257729; vedi anche Sez. 3, n. 23107 del 23/04/2013 – dep. 29/05/2013, Stan, Rv. 255445 e Sez. U, n. 47239 del 30/10/2014 – dep. 17/11/2014, COGNOME e altro, Rv. 260894).
Infatti, nell’ambito del processo penale il terzo interessato si trova in una posizione sostanzialmente equiparata a quella degli altri soggetti titolari di interessi meramente civilistici disciplinati dall’art. 100 cod. proc. pen., che prevede, espressamente, per costoro la necessità della assistenza di un difensore munito di procura speciale non potendo detti soggetti stare in giudizio personalmente. Può, quindi, dirsi del tutto certa la necessità per il terzo interessato di essere munito di procura speciale (escludendosi, del pari, la possibilità che lo stesso possa agire personalmente a tutela dei propri diritti o interessi).
Il problema posto nel ricorso riguarda la possibilità per la società indagata ex d. Igs. 231 del 2001 di non munirsi di procura speciale, prima dell’informazione di garanzia ex art. 57 d. Igs. 231 del 2001; dopo l’informazione di garanzia l’ente deve essere munito di procura speciale ex art. 39, terzo comma, d. Igs. 231 del 2001: “In tema di responsabilità da reato degli enti, è ammissibile la

richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo presentata, ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., dal difensore di fiducia nominato dal rappresentante dell’ente secondo il disposto dell’art. 96 cod. proc. pen. ed in assenza di un previo atto formale di costituzione a norma dell’art. 39 D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231, a condizione che, precedentemente o contestualmente all’esecuzione del sequestro, non sia stata comunicata l’informazione di garanzia prevista dall’art. 57 del d.lgs medesimo” (Sez. U, Sentenza n. 33041 del 28/05/2015 Cc. (dep. 28/07/2015 ) Rv. 264309 – 01).
Tuttavia, il ricorso risulta generico in quanto si afferma assertivamente che la società è indagata senza nessuna rappresentazione di elementi fattuali sulla sottoposizione ad indagine dell’ente, per il d. Igs. 231/2001. La ricorrente afferma di essere indagata ma non specifica per quale violazione e sulla base di quali atti.

Si deve, infine, rilevare (per completezza) come il legale rappresentante della società non risulta neanche indagato, in quanto indagato è COGNOME NOME e non COGNOME NOME (legale rappresentante che ha conferito la procura speciale il 25 maggio 2023 per il ricorso in cassazione, ricorso che chiaramente specifica: “in persona del legale rappresentante COGNOME NOME“).

Conseguentemente corretta risulta l’ordinanza impugnata che ha dichiarato inammissibile il ricorso per mancanza della procura speciale.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna taricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.