Procura speciale penale: l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per l’incendio di un’autovettura. Per uno, il ricorso è manifestamente infondato; per l’altro, l’impugnazione è viziata alla radice per un difetto nella procura speciale penale, non autenticata digitalmente dal difensore. La sentenza sottolinea l’importanza del rispetto dei requisiti formali per la validità degli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Penale: Quando un Dettaglio Formale Rende Invalido l’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nella procedura penale: il rigoroso rispetto dei requisiti formali è essenziale per la validità degli atti processuali. Nel caso di specie, l’appello di un imputato è stato dichiarato inammissibile a causa di un vizio nella procura speciale penale, un documento fondamentale che non era stato correttamente autenticato dal difensore. Questa decisione evidenzia come un errore apparentemente tecnico possa precludere l’accesso a un grado di giudizio, rendendo definitiva una condanna.

I Fatti: L’incendio e le Indagini

La vicenda ha origine da un grave atto intimidatorio: l’incendio doloso di un’autovettura parcheggiata nel cortile dell’abitazione della proprietaria, avvenuto poco dopo la mezzanotte. L’intera scena è stata ripresa da telecamere di sicurezza, che hanno mostrato un’auto avvicinarsi, due individui scendere e, dopo aver maneggiato una bottiglia, appiccare il fuoco al veicolo per poi fuggire.

Le indagini hanno permesso di identificare il primo soggetto come il conducente e proprietario dell’auto usata per la fuga, grazie alla nitidezza delle immagini che ne ritraevano il volto. L’identificazione del secondo complice, che agiva a volto coperto, è stata più complessa e si basava inizialmente su tabulati telefonici, successivamente dichiarati inutilizzabili dalla Corte d’Appello.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna alla Cassazione

Sia in primo grado che in appello, entrambi gli imputati sono stati ritenuti colpevoli di concorso nel reato di danneggiamento seguito da incendio. La condanna si basava, per il primo imputato, sulle prove video inequivocabili. Per il secondo, nonostante l’inutilizzabilità dei tabulati, i giudici hanno ritenuto non credibile la sua versione dei fatti (un incontro con il co-imputato per acquistare stupefacenti) e sufficiente la sua ammissione di averlo incontrato quella sera.

Entrambi hanno presentato ricorso per cassazione. Il primo ha contestato l’affidabilità del suo riconoscimento dalle immagini. Il secondo ha sostenuto che, venuta meno la “prova regina” dei tabulati, i restanti indizi non fossero sufficienti per una condanna oltre ogni ragionevole dubbio.

I Motivi del Ricorso e la Procura Speciale Penale

Nel corso del giudizio di Cassazione, la parte civile ha sollevato un’eccezione procedurale decisiva contro il secondo ricorrente. L’atto di appello presentato dal suo difensore non era valido perché la procura speciale penale allegata, pur firmata a mano dall’imputato, non era stata autenticata con firma digitale dal legale. Essendo l’imputato stato giudicato in assenza in primo grado, la legge richiedeva tassativamente una procura speciale per impugnare, e la sua copia informatica doveva essere autenticata elettronicamente per garantirne la provenienza e la volontà dell’interessato. Questo difetto, secondo la parte civile, rendeva l’intero appello inammissibile sin dall’origine.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha accolto le tesi della parte civile e dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, sebbene per ragioni diverse.

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Corte ha giudicato il suo ricorso manifestamente infondato. Le censure relative all’identificazione video sono state considerate un tentativo di rimettere in discussione la valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Secondo i giudici, il riconoscimento era stato ritenuto affidabile e logicamente argomentato dalla Corte d’Appello, in quanto corroborato da altri elementi come la presenza sul luogo del delitto della sua automobile.

La posizione del secondo ricorrente è stata invece decisa sulla base del vizio procedurale. La Cassazione ha confermato che l’inammissibilità dell’appello, non rilevata dal giudice di secondo grado, deve essere dichiarata in ogni stato e grado del procedimento. L’appello era effettivamente inammissibile perché la procura speciale penale non era conforme alla normativa: la copia informatica di una procura rilasciata su carta deve essere autenticata dal difensore con firma digitale. La mancanza di tale autenticazione inficia la validità dell’atto e, di conseguenza, dell’intera impugnazione. Poiché l’appello era invalido, anche il successivo ricorso in Cassazione non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che nel processo penale la forma è sostanza. La corretta redazione e il deposito degli atti processuali, specialmente in un contesto sempre più digitalizzato, non sono meri adempimenti burocratici, ma garanzie essenziali a tutela dei diritti di tutte le parti. La mancata autenticazione digitale della procura speciale penale ha avuto l’effetto di cristallizzare la condanna, impedendo una revisione nel merito da parte dei giudici dell’impugnazione. Questa decisione serve da monito per i professionisti del diritto sull’importanza della massima diligenza nella gestione degli adempimenti procedurali, la cui omissione può avere conseguenze definitive per l’esito di un giudizio.

Quando è necessaria la procura speciale per presentare un appello penale?
Secondo la normativa vigente al momento dei fatti, la procura speciale era un requisito essenziale per l’atto di impugnazione quando l’imputato, giudicato in assenza in primo grado, aveva rinunciato a comparire.

Quali sono i requisiti di validità per una procura speciale penale depositata in formato digitale?
La copia informatica di una procura speciale sottoscritta manualmente dall’imputato deve essere accompagnata dalla prescritta autenticazione in forma elettronica (es. firma digitale) da parte del difensore di fiducia. La semplice scansione del documento cartaceo non è sufficiente a garantirne l’autenticità e la validità.

Può la Corte di Cassazione dichiarare inammissibile un appello che il giudice di secondo grado aveva invece esaminato nel merito?
Sì. Le cause di inammissibilità di un’impugnazione non sono soggette a sanatoria e devono essere valutate e accertate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento. Pertanto, la Cassazione può dichiarare l’inammissibilità dell’appello anche se il giudice precedente non l’aveva rilevata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45541 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45541 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME NOMECOGNOME nato a Montecorvino Rovella il 07/01/1976

Testa NOMECOGNOME nato in Germania il 26/09/1972

avverso la sentenza del 10/05/2024 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; lette le conclusioni del difensore di parte civile, avvocato NOME COGNOME c chiesto la conferma della sentenza impugnata e il favore delle spese di lit grado;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato COGNOME, avvocato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso del suo assistito;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Salerno confermava l decisione dibattimentale di primo grado, con la quale NOME COGNOME NOME COGNOME erano stati giudicati colpevoli di concorso nel reato di all’art. 424, primo comma, cod. pen., per avere appiccato il fuoco un’autovettura Mercedes, di proprietà di NOME COGNOME, allo scopo danneggiarla, facendo sorgere il pericolo di un incendio.

COGNOME era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di u anno di reclusione; Testa, recidivo, alla pena di un anno e sei mesi di reclus entrambi al risarcimento del danno in favore della parte civile, da liquida separata sede.

Il fatto si era verificato il 28 settembre 2017, nell’abitato di Col subito dopo la mezzanotte. L’autovettura data alle fiamme si trova parcheggiata nel cortile adiacente la casa della proprietaria.

Il luogo era inquadrato da videocamere di sicurezza. Le relative immagin riprendevano un’autovettura Renault Megane, risultata intestata e in us Libroia, nel mentre si avvicinava al cortile e si fermava nei pressi, tra 23.44 e le ore 23.48 del 27 settembre, per poi allontanarsi e ritornare sul alle ore 23.58. Un minuto dopo scendevano dalla Renault due persone, una dell quali incappucciata e non riconoscibile, l’altra (l’autista) identificabile in due uomini, maneggiando una bottiglia, entravano nel cortile e ne uscivano corsa allo scoccare della mezzanotte, pressoché in concomitanza con il baglio delle fiamme.
L’esame del traffico telefonico, generato dal cellulare di Libroia, permet di rilevare uno scambio di messaggi ®WhatsApp tra Libroia e Testa, la sera de 27 settembre. I due uomini si erano dati in tal modo appuntamento e si era incontrati, alle ore 22.45, sotto casa del INDIRIZZO a Montecorvino Rovella. Renault, come confermato dal flusso telefonico, si era quindi mossa Montecorvino poco prima delle ore 23, era giunta a Colliano alle ore 23.44, ripartita per Montecorvino dopo 21 minuti e aveva fatto qui ritorno alle ore 0 del 28 settembre.
Su questa piattaforma probatoria il Tribunale di Salerno aveva affermat la penale responsabilità degli imputati.

La Corte di appello, pur avendo dichiarato inutilizzabili i tabulati tele acquisiti su disposizione del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 1, comma 1-bis, d.l. 30 settembre 2021, n. 132, conv. dalla legge 23 novembre 2021, n. 2 7-

(per difetto dei requisiti previsti dalla normativa transitoria, con par riferimento al tetto edittale del reato per cui oggi si procede, inferiore al di legge), ribadiva la valutazione del giudice di primo grado.

Quanto a COGNOME le immagini videoriprese, che lo ritraevano n compimento del delitto, apparivano al giudice di appello inequivoche.

Quanto a COGNOME, lo stesso aveva ammesso l’incontro con COGNOME, la sera d 27 settembre 2017. La diversa causale addotta (l’acquisto di una dose stupefacente) appariva inverosimile. Non risultava che altri, se non COGNOME, f salito la sera stessa sulla Renault. Il cellulare di COGNOME non aveva trasmesso segnale, secondo i giudici di appello, semplicemente perché disattivato.

Avverso la sentenza di secondo grado ricorrono per cassazione entrambi gli imputati, con il ministero dei rispettivi difensori di fiducia.

4.1. Nel motivo unico del proprio ricorso NOME COGNOME deduce vizio del motivazione in ordine all’affidabilità del suo riconoscimento, quale soggetto guida della Renault inquadrata a Colliano dalle telecamere, e travisamento de prova sul punto.

Il riconoscimento sarebbe stato effettuato da un sottufficiale dei Carabin che, senza avere mai in precedenza incontrato l’imputato, si sarebbe basato videoriprese poco nitide, messe a confronto con una risalente fotografia. Sare dunque evidente l’inaffidabilità dell’operazione diretta alla sua individuazion in sé costituente prova atipica, e del suo risultato.

La mera presenza sul posto dell’autovettura Renault non rappresenterebbe, del resto, elemento indiziario sufficiente.

4.2. Il ricorso di NOME COGNOME è articolato in due motivi, illustr successiva memoria conclusionale.

4.2.1. Nel primo motivo il ricorrente denuncia vizio di motivazione travisamento della prova.

A seguito della dichiarata inutilizzabilità dei tabulati telefonici, s venuta a mancare la «prova regina» a suo carico. La sola sua ammissione d avere incontrato COGNOME, la sera del 27 settembre 2017 prima delle ore 23, sarebbe sufficiente ad attestare che l’uomo incappucciato, presente mezzanotte a Colliano, fosse con lui identificabile.

La variata piattaforma probatoria impedirebbe anche di assegnare all condanna le caratteristiche di pronuncia «doppia conforme».

4.2.2. Nel secondo motivo il ricorrente denuncia violazione degli artt. 1 494 e 533 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Il libero convincimento del giudice non potrebbe prescindere da una rigoros valutazione del compendio probatorio, la cui natura indiziaria non avreb j el

permesso di addivenire all’affermazione di penale responsabilità se non dopo superamento di ogni dubbio ragionevole.

La sentenza non sarebbe conforme a tale standard valutativo.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 202 n. 176.

Nella propria memoria conclusionale, la parte civile COGNOME eccepisc l’inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME in derivata dalla previa inammissibilità del suo appello siccome non accompagnat da valida procura speciale. Quest’ultima, allegata ad atto di appello in fo digitale, sarebbe stata depositata in copia informatica priva di autentica elettronica. La procura speciale era necessaria, essendo Testa stato giudica assenza in primo grado, quale imputato rinunciante a comparire. L’eccezione er stata formulata già dinanzi alla Corte di appello, che sul punto non s pronunciata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile, perché manifestamen infondato.

L’affermazione di penale responsabilità è, rispetto a lui, saldame ancorata alla presenza della sua automobile sul luogo dell’accaduto, concomitanza con la sua verificazione, nonché al riconoscimento del suo volt nelle immagini, riprese dalle videocamere, ritraenti uno dei due correi in azio

Quest’ultimo riconoscimento è stato ritenuto affidabile, come logicament argomentato dal giudice a quo, per la fonte qualificata da cui proviene (un maresciallo dell’Arma dei Carabinieri), per la base documentale che lo sorreg e, non da ultimo, perché perfettamente combaciante con l’ulteriore dato, i incontroverso, della presenza contestuale della Renault, all’imputato intest a lui normalmente in uso.

La sentenza impugnata si presenta ineccepibile nella valutazione d menzionato quadro probatorio. Le censure, che il ricorrente muove al riguard dirette alla rivisitazione nel merito di quel quadro, non possono trovare ing nel giudizio di legittimità.

Questa Corte, d’altra parte, ha ripetutamente affermato che l’individuazio personale o fotografica, di una persona, compiuta nel corso delle indag preliminari, di cui il soggetto autore dà conto in dibattimento, costi manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una spec

del più generale concetto di dichiarazione, sicché la sua forza probat discende anzitutto dal valore della dichiarazione confermativa, mentre modalità formali del riconoscimento vengono utili ai fini della corroborazi della sua efficacia dimostrativa, secondo il libero apprezzamento del giud (Sez. 5, n. 23090 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279437-01; Sez. 6, n. 17 del 31/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275548-01; Sez. 4, n. 1867 de 21/02/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258173-01).

La sentenza impugnata, nell’accreditare la dichiarazione confermativ anche alla luce delle modalità del riconoscimento, appare conforme ai princip resta esente da qualsivoglia criticità rilevabile in questa sede.

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile, avendo esso ad ogget una sentenza di appello da lui già invalidamente impugnata (arg. ex Sez. 7 21426 del 12/12/2012, dep. 2013, Bianco, Rv. 255642-01), come correttamente eccepito dalla parte civile.

2.1. Non vi è dubbio, anzitutto, che l’inammissibilità dell’appello, rilevata dal giudice di secondo grado, debba essere dichiarata dalla Cort cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudic pervenuto nella precedente fase processuale.

Non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devon essere valutate e accertate, anche di ufficio, in ogni stato e gra procedimento (da ultimo, Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, Mirabella, Rv 281630-01).

2.2. L’appello di NOME COGNOME era inammissibile, perché non corredat di procura speciale conforme a norma ed efficace.

A norma dell’art. 122, comma 1, cod. proc. pen., la procura special rilasciata al difensore per scrittura privata, deve essere da lui autenticata di inammissibilità. La ratio legis è quella di garantire sia la veridicità dell’iniziativa, sia la sua diretta e inequivocabile derivazione dalla dell’interessato (Sez. 4, n.25082 del 12/05/2021, NOME COGNOME, Rv. 281490 01), e tale garanzia non consegue ad una procura mancante di ritua attestazione in ordine alla identificazione del sottoscrittore (Sez. 4, n. 40 27/09/2023, COGNOME, Rv. 285135-03, § 3.2 del Considerato in diritto).
La procura speciale è acquisita al processo in copia informatica, ai s dell’art. 122, comma 3, cod. proc. pen., eventualmente allegata all’att accede, e l’autenticazione di tale copia deve avvenire con firma digitale, altra firma elettronica qualificata, nel rispetto della normativa, regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione documenti informatici.

Nel caso di specie, la copia informatica della procura speciale ad appell manualmente sottoscritta dall’imputato, non risulta accompagnata dall prescritta autenticazione, in forma elettronica, del suo difensore di fiducia.

La mancata sottoscrizione elettronica della copia informatica infirma procura speciale e – essendo quest’ultima, nel caso di specie, requis essenziale dell’atto di appello – rende l’appello stesso inammissibile (ar contrario, ex Sez. 6, n. 29173 del 11/05/2023, Amdouni, Rv. 284966-01).

2.3. Resta da precisare che tale requisito di essenzialità, vale l’obbligatorietà del previo conferimento della procura speciale ai fini proposizione dell’appello, nasceva dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., pro-tempore vigente.

Testa è stato giudicato in assenza, nel corso del giudizio di primo gr avendo in esso rinunciato a comparire (art. 420-bis, comma 1, lett. b, cod. p pen.), sicché l’atto di impugnazione doveva essere in ogni caso corredato prescritto specifico mandato, rilasciato al difensore in data successiv pronuncia della sentenza gravata (in tema amplius, tra le molte, Sez. 1, n. 25935 del 16/04/2024, Bissoultanov, Rv. 286598-01).

Tale onere di allegazione risulta ora attenuato, per effetto della le agosto 2024, n. 114, che, mediante corrispondente riformulazione dell’art. 5 comma 1-quater, cit., lo ha limitato ai casi di assistenza da parte del difensore ufficio.

Questo recente intervento normativo non interessa, tuttavia, ques giudizio. Le nuove disposizioni in tema di impugnazioni, in assenza di discipl transitoria, trovano infatti applicazione solo per i provvedimenti emessi suc sivamente alla loro entrata in vigore, dovendosi far riferimento, per stabili posteriorità, alla data di emissione dei provvedimenti stessi (tra le molte, n. 27004 del 29/04/2021, COGNOME, Rv. 281615-01).

3. Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi de 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle sp processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità delle impug (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cass delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si st equo determinare in tremila euro ciascuno.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue altresì la condanna dei ricorr alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla costituita parte civi tenuto conto dell’impegno defensionale profuso, si liquidano come da dispositivd -. —

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese di rappresentan difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME, che li in complessivi euro 3.167,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 25/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.