Procura speciale: necessaria per le pene sostitutive

Un imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha visto respingere il ricorso per ottenere pene sostitutive perché il suo difensore era privo di una procura speciale. La Corte di Cassazione ha confermato che tale richiesta è un atto personalissimo che richiede il consenso esplicito dell’imputato. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio perché i giudici d’appello non avevano valutato la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: Quando è Indispensabile per le Pene Sostitutive?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44360/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la necessità di una procura speciale per la richiesta di pene sostitutive. Questa decisione chiarisce che il difensore non può presentare tale istanza senza un mandato specifico da parte dell’imputato, data la natura personalissima della scelta. Il caso analizzato riguarda un uomo condannato per resistenza a pubblico ufficiale, la cui vicenda processuale offre spunti importanti sia sulla delega difensiva sia sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il Caso: Resistenza a Pubblico Ufficiale e le Richieste in Appello

La vicenda ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, ai sensi dell’art. 337 del codice penale. In sede di appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena dopo aver riconosciuto le attenuanti generiche.

Durante il giudizio di secondo grado, il difensore dell’imputato aveva avanzato due istanze principali:
1. La sostituzione della pena detentiva con la libertà controllata, ai sensi della Legge n. 689/1981.
2. La sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, secondo le nuove disposizioni dell’art. 20 bis cod. pen.

Inoltre, tramite memorie difensive, era stata richiesta l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis cod. pen. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto le richieste di pene sostitutive, ritenendo necessaria una procura speciale che il difensore non possedeva. Aveva, inoltre, omesso di pronunciarsi sulla richiesta ex art. 131 bis.

La Decisione della Cassazione sulla Procura Speciale

La Suprema Corte ha dichiarato infondati i motivi di ricorso relativi alla necessità della procura speciale. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva è un atto di natura personalissima. Ciò significa che non può prescindere dal consenso esplicito dell’imputato.

Questo consenso può manifestarsi in due modi:
* Presentando personalmente l’istanza.
* Conferendo al proprio difensore una procura speciale per farlo.

La Corte ha sottolineato che questa regola, già valida per le sanzioni previste dalla Legge 689/1981, si applica anche alle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, come il lavoro di pubblica utilità.

La Natura Personalissima delle Pene Sostitutive

La ragione di questo rigore risiede nelle conseguenze che tali pene comportano. Accettare una sanzione sostitutiva implica l’assunzione di oneri e obblighi soggettivi rilevanti, che possono limitare la libertà personale (come nel caso della libertà controllata). Solo l’imputato può valutare consapevolmente se è in grado di adempiere a tali obblighi e accettare i rischi derivanti da un’eventuale violazione, che può costituire un autonomo reato.

L’Omessa Pronuncia sulla Particolare Tenuità del Fatto

Se da un lato la Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello sulla procura speciale, dall’altro ha accolto il motivo di ricorso relativo all’omessa pronuncia sull’art. 131 bis cod. pen. La Corte distrettuale, infatti, non si era espressa sulla richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Secondo la Cassazione, questa omissione è significativa. Anzi, la stessa motivazione della sentenza d’appello, che riconosceva le attenuanti generiche in virtù della “fragilità dell’imputato” e degli “esiti non particolarmente gravi” della condotta, non era affatto incompatibile con una valutazione positiva ai fini dell’art. 131 bis. Pertanto, la Corte ha annullato la sentenza su questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra gli atti difensivi ordinari e quelli che incidono profondamente sulla sfera personale e sulla libertà dell’imputato. La richiesta di una pena sostitutiva non è una mera strategia processuale, ma una scelta che comporta l’accettazione di un percorso di emenda con precise regole e conseguenze. Per questo, la volontà dell’imputato deve essere certa e inequivocabile, manifestata attraverso una procura speciale o una dichiarazione personale.
Per quanto riguarda l’art. 131 bis, la Corte ha censurato il silenzio dei giudici di merito. La mancata pronuncia su un’istanza difensiva costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza, affinché il giudice del rinvio possa esaminare nel merito la richiesta, verificando se la condotta, nel suo complesso, possa essere considerata di particolare tenuità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce due principi fondamentali per la difesa penale:
1. Mandato Chiaro: L’avvocato che intende richiedere pene sostitutive per il proprio assistito deve sempre munirsi di una procura speciale. In assenza, l’istanza sarà inammissibile.
2. Dovere di Risposta del Giudice: Il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le istanze presentate dalla difesa. L’omessa pronuncia, specialmente su questioni che possono portare al proscioglimento come l’art. 131 bis, costituisce un vizio che determina l’annullamento della decisione.

È necessaria una procura speciale per il difensore che chiede l’applicazione di pene sostitutive?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la richiesta di applicazione di pene sostitutive (come la libertà controllata o il lavoro di pubblica utilità) è un atto personalissimo. Pertanto, deve essere presentata personalmente dall’imputato o dal suo difensore munito di una procura speciale rilasciata per quello specifico atto.

Perché la sentenza è stata annullata solo parzialmente?
La sentenza è stata annullata solo limitatamente all’omessa pronuncia sulla richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis cod. pen.). La Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero il dovere di valutare questa istanza. Le altre parti del ricorso, inclusa quella sulla necessità della procura speciale, sono state invece respinte.

Cosa significa che la richiesta di pene sostitutive è un ‘atto personalissimo’?
Significa che è una scelta che incide così profondamente sulla sfera personale e sulla libertà dell’imputato che non può essere delegata al difensore con un mandato generico. L’imputato deve consapevolmente accettare gli oneri e le restrizioni che derivano dalla pena sostitutiva, e solo lui può valutare la propria capacità di adempiervi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44360 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44360 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Mahdia (Tunisia) il 15/05/1968

avverso la sentenza del 17/04/2023 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di Ancona- in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Ascoli Piceno in data 16/03/2021rideterminava la pena, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nei confronti di NOME COGNOME ritenuto responsabile del reato di resistenza a pubblico ufficiale ex art. 337 cod. pen.

NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso deducendo:

violazione di legge, in relazione agli arti. 53 e ss della legge del 24/11/1981 n. 689, per avere la Corte di appello disatteso l’istanza volta ad ottenere la sostituzione della pena detentiva inflitta con la sanzione sostitutiva della libertà controllata, ritenendo necessario il rilascio di procura speciale;

violazione di legge, in relazione all’art. 131 bis cod. pen., e vizio di motivazione per omessa valutazione della istanza volta al riconoscimento della causa di non punibilità, formulata con memorie difensive del 13/04/2023;

violazione di legge, in relazione all’art. 20 bis cod. pen. e vizio di motivazione per omessa pronuncia, quanto alla richiesta volta alla sostituzione della pena detentiva con la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, anch’essa avanzata con le indicate memorie difensive.

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto limitatamente al secondo motivo, mentre è infondato nel resto.

1.1. Il primo e il terzo motivo – che possono essere trattati congiuntamenteimpongono la preliminare disamina della questione relativa alla necessità o meno della procura speciale in capo al difensore, in caso di assenza dell’imputato, ai fini della presentazione della istanza di sostituzione della pena detentiva inflitta con la sanzione sostituiva della libertà controllata ex lege del 24/11/1981 n 689, ratione temporis vigente all’epoca del fatto, e con la pena sostituiva del lavoro di pubblica utilità ex lege n 150 del 10/10/2022.
I Giudici di appello hanno correttamente respinto l’istanza volta alla sostituzione della pena detentiva con la sanzione sostitutiva della libertà controllata ex art. 55 della legge del 24/11/81 n. 689, perché formulata in assenza dell’imputato e da difensore non munito di procura speciale.

Al riguardo occorre precisare che – quanto alle sanzioni sostitutive previste dalla citata legge- l’art. 58, nel testo ratione tempons vigente, conferiva al Giudice la facoltà di applicare le pene sostitutive della pena detentiva se ritenute idonee alla rieducazione del condannato e alla prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La norma in oggetto – come evidenziato anche dal difensore nel ricorso – nulla di specifico prevedeva quanto alla necessità del previo rilascio in capo al difensore di procura speciale, laddove la richiesta non fosse presentata personalmente dal condannato.
Purtuttavia, la dedotta quaestio luris era stata affrontata e risolta dalla giurisprudenza di legittimità che, con precipuo riferimento alle sanzioni sostitutive disciplinate dalla legge del 24/11/1981 n. 689 , aveva – sin dal principio – ritenuto e poi ribadito in modo costante nel tempo che per la natura di atto personalissimo della richiesta della sanzione sostitutiva non si potesse prescindere dal consenso dell’imputato, di tal chè l’istanza dovesse essere necessariamente presentata o dall’imputato personalmente o, in mancanza, dal difensore munito di procura speciale.
In particolare, questa Corte ha affermato che « il carattere personale della richiesta si evince, invero: 1) dal fatto che essa comporta un onere soggettivo rilevante, persino limitativo della libertà controllata; 2) dalla consistenza che solo l’imputato è in grado di stabilire se può adempierla convenientemente; 3) dal fatto che la eventuale violazione, anche parziale, degli obblighi imposti costituisce, inoltre, un autonomo reato e comporta gravi conseguenze, di cui solo l’imputato può assumersi il rischio » ( così, Sez. 4 n 56184 del 12/04/1984 , Rv. 164592; Sez. 4, n. 8938 del 12/04/1984, Rv.165933; Sez, 4 n 7196 del 22/05/1985 Rv. 179117; Sez. 4 n 2994 del 02/06/1988, Rv 180633).
E’, dunque, necessaria la consapevole accettazione da parte del diretto interessato della particolare modalità di emenda e la conoscenza delle conseguenze derivanti dalla violazione degli obblighi collegati alla esecuzione di tale sanzione, con la conseguenza che, nel caso in cui la richiesta della sanzione sostitutiva venga proposta dal difensore dell’imputato, non munito di procura speciale, e il giudice di merito -accogliendola- applichi la sanzione stessa, il provvedimento è affetto da nullità.

D’altronde, lo stesso legislatore – con la riforma Cartabia – ha dato continuità alla consolidata interpretazione giurisprudenziale e, con il divo del 19 marzo del 2024 n 31, è intervenuto in modo specifico sul testo dell’art.58 della cit. legge, là dove ha expressis verbis previsto – quale indefettibile presupposto di ammissibilità della istanza di applicazione della sanzione sostitutiva – il consenso del condannato e/o il previo rilascio di procura speciale al difensore.

3 GLYPH

)r(

Nel caso in esame, la richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva avanzata ai sensi della legge del 24/11/1981 n. 689 pacificamente è stata formulata non dall’imputato, ma dal suo difensore, al quale non risulta essere stata conferita procura speciale.

1.2. Parimenti, anche in relazione alla richiesta di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, formulata ex art. 20 bis cod. pen. nel testo introdotto dalla legge del 10/10/2022 n. 150, non pare possa dubitarsi della necessità che il difensore sia munito di procura speciale.

Tale conclusione discende pacificamente dalla lettura congiunta dell’art.545 bis, secondo l’originaria dizione introdotta dalla riforma Cartabia, e dell’art. 598 bis, comma 1 bis, cod. proc. pen., nella nuova formulazione introdotta con il D.Ivo del 19/03/2024 n 31.

Può, dunque, concludersi nel senso della definitiva affermazione a livello normativo del principio / secondo cui l’istanza di applicazione di una sanzione e/o pena sostitutiva – in quanto atto personalissimo dell’imputato – deve provenire dal predetto personalmente o, in mancanza, richiede il previo rilascio della procura speciale.

2. E’, invece, fondato il secondo motivo di ricorso.

La Corte distrettuale ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta ex art. 131 bis cod. pen. avanzata nel corso del giudizio di appello, con il deposito delle memorie difensive del 13 aprile 2023.

Né il tenore della motivazione consente di desumere una implicita negativa valutazione della istanza stessa da parte dei Giudici del gravame, essendo anzi essa non conciliabile con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ad onta delle condizioni di fragilità dell’imputato e degli esiti non particolarmente gravi conseguenti alla contestata condotta criminis.

Infine, il titolo del reato non osta alla eventuale applicazione della causa di non punibilità, non trovando applicazione ex art. 2 cod. pen., in ragione del tempus commissi delicti (i.e. 04 luglio 2019), il divieto normativo di cui all’art. 131 bis cod. pen. nel testo modificato in parte qua dall’art. 16 lett. b) della legge dell’08/08/2019 n 77 e poi dall’art. 1, comma 1, lett. c) n 3 del D. Ivo del 10/10/2022 n 150.

Da tali superiori premesse discende l’annullamento della sentenza limitatamente alla omessa pronuncia in ordine all’eventuale riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 24/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.