Procura speciale cassazione: appello inammissibile

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per furto aggravato. La decisione si fonda su due motivi principali: la mancanza della procura speciale cassazione, obbligatoria per l’imputato assente nel giudizio di merito, e la genericità del motivo d’appello relativo al diniego delle attenuanti generiche, a fronte dei numerosi precedenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: L’Importanza Cruciale della Procura Speciale per l’Assente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel processo penale, reso ancora più stringente dalla recente riforma: la necessità di una procura speciale cassazione per l’imputato che, essendo rimasto assente nel giudizio di merito, intende impugnare la sentenza. L’assenza di questo documento fondamentale conduce a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, precludendo ogni esame sul merito della questione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato in concorso, commesso nel 2019. La Corte d’Appello di Brescia aveva confermato la sentenza di primo grado, procedendo in assenza dell’imputato. Contro questa decisione, il difensore dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il Ricorso in Cassazione e la Duplice Censura della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su due distinti profili di criticità, uno di carattere procedurale e l’altro relativo al merito del motivo presentato.

La Mancanza della Procura Speciale Cassazione

Il primo e decisivo ostacolo è stato di natura formale. Il ricorso non era corredato dalla procura speciale prevista dall’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla cosiddetta Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), impone che l’imputato assente nel precedente grado di giudizio rilasci uno specifico mandato al proprio difensore, successivo alla sentenza che intende impugnare. Lo scopo è garantire che l’impugnazione sia espressione di una volontà consapevole dell’imputato, evitando così abusi e limitando l’uso di rimedi successivi come la rescissione del giudicato.

La Genericità del Motivo di Ricorso

Anche superando l’ostacolo procedurale, la Corte ha ritenuto il motivo del ricorso comunque inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. La difesa si doleva del diniego delle attenuanti generiche, ma senza confrontarsi adeguatamente con la motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva infatti ampiamente giustificato la sua decisione sulla base di ben cinque precedenti penali specifici a carico dell’imputato e della sua accentuata pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione ha riaffermato con forza l’applicabilità dell’onere della procura speciale cassazione anche al giudizio di legittimità. La norma è finalizzata a responsabilizzare l’imputato assente, assicurando che la sua sia una scelta processuale consapevole. L’assenza di questo requisito rende il ricorso irricevibile, senza possibilità di sanatoria.

Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per ribadire il suo consolidato orientamento in materia di attenuanti generiche. Un giudice di merito, nel negare la concessione di tali attenuanti, non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento potenzialmente favorevole all’imputato. È sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi e prevalenti, come, in questo caso, la gravità dei precedenti penali, che dimostrano una persistente inclinazione a delinquere.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza?

La decisione in commento offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, sottolinea l’importanza imprescindibile per i difensori di munirsi della procura speciale rilasciata dopo la sentenza, qualora il loro assistito sia stato dichiarato assente. Si tratta di un adempimento non più eludibile, la cui omissione comporta la fine prematura del percorso di impugnazione. In secondo luogo, ricorda che un motivo di ricorso, per essere efficace, deve essere specifico e dialogare criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, non potendosi limitare a una generica doglianza.

È possibile presentare ricorso per cassazione per un imputato assente nel merito senza un’apposita procura speciale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in seguito alla riforma introdotta dal d.lgs. n. 150/2022, è obbligatorio depositare uno specifico mandato ad impugnare (procura speciale) rilasciato dopo la sentenza, quando l’imputato è rimasto assente nel giudizio di merito. La mancanza di tale procura rende il ricorso inammissibile.

Perché è stata introdotta questa regola sulla procura speciale per l’assente?
La regola serve a garantire che il giudizio di legittimità si svolga nei confronti di un “assente consapevole”, cioè di una persona che è a conoscenza della sentenza e sceglie volontariamente di impugnarla. Questo limita l’applicazione di rimedi straordinari come la rescissione del giudicato.

Basta un motivo generico per contestare il diniego delle attenuanti generiche?
No. Il ricorso è stato considerato inammissibile anche perché il motivo era generico e non si confrontava criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che per negare le attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento a elementi decisivi, come i precedenti penali specifici dell’imputato, cosa che nel caso di specie era avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20422 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20422 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/10/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Brescia, procedendo in assenza dell’imputato, ha confermato la condanna inflitta a COGNOME NOME per il delitto di cui agli artt 110, 624 e 625, comma 1, n. 5 cod. pen., aggravato ex art. 99, comma 4, cod. pen. (fatto commesso in Viadana il 9 maggio 2019);

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando un solo motivo;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il ricorso è in ogni caso inammissibile posto che il ricorso non è corredato da procura speciale di cui all’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., come pure sarebbe stato necessario essendo il ricorrente rimasto assente nel giudizio di merito, considerato che questa Corte ha affermato che, in tema di impugnazioni, è applicabile al ricorso per cassazione l’onere formale del deposito di specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, come previsto dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. – introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – stante l’esigenza che anche il giudizio di legittimità si s nei confronti di un assente “consapevole”, così da limitare lo spazio di applicazione del rescissione del giudicato e dei rimedi restitutori (Sez. 6, n. 2323 del 07/12/2023, dep. 2024, R 285891; Sez. 3, n. 46690 del 09/11/2023, Rv. 285342);
che, comunque, il proposto motivo, con il quale ci si duole del diniego delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen., è generico per aspecificità, in quanto non si confronta, men che meno in maniera critica, con l’ampia motivazione rassegnata nella sentenza impugnata che ha dato conto dell’esistenza di ben cinque precedenti specifici gravanti sull’imputato e della s maggiore pericolosità espressa dall’attività predatoria realizzata, ed è, comunque manifestamente infondato avuto riguardo al pluriennale insegnamento impartito da questa Corte, secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congru riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, co caso che occupa (vedasi pagg. 8 – 9 della sentenza impugnata);
– rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.