Procura speciale: Cassazione annulla inammissibilità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità emessa da un Tribunale del riesame. Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto mancante la procura speciale per impugnare un sequestro preventivo, nonostante fosse stata regolarmente depositata telematicamente via PEC. La Suprema Corte ha stabilito che, avendo la società ricorrente provato il corretto deposito dell’atto, il ricorso non poteva essere dichiarato inammissibile per un vizio puramente formale, rinviando gli atti al Tribunale per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale e Riesame: la Cassazione fa chiarezza sulla validità del deposito telematico

Nel contesto della giustizia penale, il rispetto delle forme processuali è fondamentale, ma non deve mai trasformarsi in un formalismo che ostacola il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, intervenendo su un caso di inammissibilità di un ricorso per riesame a causa di un presunto difetto di procura speciale. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta valutazione degli atti depositati telematicamente, soprattutto nell’era della digitalizzazione del processo.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata si vedeva notificare un provvedimento di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca diretta e per equivalente, per un valore di oltre 150.000 euro. L’ipotesi di reato era quella di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, con conseguente evasione fiscale e responsabilità amministrativa dell’ente ai sensi del D.Lgs. 231/2001.

Contro tale misura, la società, tramite il proprio difensore di fiducia, proponeva istanza di riesame al Tribunale competente. Tuttavia, il Tribunale dichiarava il ricorso inammissibile, sostenendo che mancasse la procura speciale necessaria per l’impugnazione. Secondo i giudici del riesame, l’atto di nomina del difensore non era sufficiente a conferirgli il potere di contestare il provvedimento cautelare.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della procura speciale

La difesa della società non si è arresa e ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando una palese violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era semplice e documentato: la procura speciale non era affatto mancante. Era stata redatta su un atto separato, firmata digitalmente e allegata all’istanza di riesame, trasmessa via Posta Elettronica Certificata (PEC) alla cancelleria del Tribunale, nel pieno rispetto delle normative tecniche sul processo telematico.

A riprova della validità e dell’esistenza dell’atto, la difesa ha evidenziato una circostanza quasi paradossale: la stessa procura speciale, conferita al medesimo avvocato, era stata considerata valida dallo stesso Tribunale per un’altra posizione processuale connessa, per la quale il riesame era stato non solo ammesso, ma anche accolto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità. I giudici supremi hanno ritenuto fondate le censure della società, riconoscendo che il Tribunale del riesame era incorso in un errore di valutazione.

La Corte ha constatato che la società ricorrente aveva fornito la prova documentale dell’avvenuto deposito, in data certa tramite PEC, dell’istanza di riesame completa di tutti gli allegati necessari, inclusa la contestata procura speciale. Quest’ultima, conferita specificamente per impugnare quel determinato provvedimento di sequestro, era stata regolarmente prodotta.

L’errore del Tribunale è stato quello di non aver correttamente esaminato gli atti telematici, cadendo in un vizio procedurale che ha leso il diritto di difesa della società. La Cassazione ha quindi annullato la declaratoria di inammissibilità e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Potenza affinché procedesse finalmente all’esame del merito del ricorso, come previsto dall’art. 324, comma 5, del codice di procedura penale.

Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito sull’equilibrio tra rigore formale e garanzia del diritto di difesa. In un sistema processuale sempre più digitalizzato, è essenziale che i giudici verifichino con attenzione la documentazione trasmessa telematicamente, senza respingere istanze per vizi inesistenti. La procura speciale, se validamente conferita e correttamente depositata secondo le regole tecniche, conserva la sua piena efficacia. La decisione della Cassazione riafferma che il processo non può essere un percorso a ostacoli basato su formalismi superabili, ma deve garantire una risposta di giustizia nel merito delle questioni sollevate.

È valido un ricorso per riesame se la procura speciale è allegata in formato digitale a una PEC?
Sì, secondo la sentenza, se la procura speciale è redatta su atto separato, firmata digitalmente e trasmessa via PEC unitamente all’istanza di riesame secondo le norme tecniche vigenti, è pienamente valida ed efficace.

Cosa succede se un Tribunale dichiara inammissibile un ricorso per un presunto difetto di procura speciale, ma la procura era stata correttamente depositata?
La parte interessata può ricorrere per Cassazione. Se la Corte di Cassazione accerta che la procura era stata effettivamente e correttamente depositata, annulla l’ordinanza di inammissibilità e rinvia gli atti al Tribunale affinché decida nel merito del riesame.

Qual è l’effetto della decisione della Cassazione in questo caso?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale del riesame. Questo significa che il Tribunale non può più sottrarsi alla decisione, ma dovrà fissare una nuova udienza per esaminare e decidere nel merito le ragioni per cui la società ha impugnato il sequestro preventivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24610 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24610 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del Tribunale di Potenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Depositeta in Cancelleria

oggi,

4 LU 6. 2025

NOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 novembre 2024, il Tribunale di Potenza ha dichiarato inammissibile, per difetto di procura speciale, il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE legalmente rappresentata da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza di convalida del sequestro preventivo di urgenza finalizzato alla confisca diretta delle somme di denaro nella disponibilità della ricorrente fino al valore di euro 157.992,88, nonché il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni mobili, immobili e partecipazioni societarie nella disponibilità della ricorrente pari alla differenza tra le somme di denaro rinvenute nella disponibilità della ricorrente e quelle suindicate rappresentanti il profitto diretto del delitto ex art. 2 d.lgs. n. 7 del 2000 di utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti nelle dichiarazioni fiscali relative agli anni di imposta 2021 e 2022, con evasione di IVA e di IRES, profitto di cui la società aveva tratto vantaggio, con conseguente responsabilità ai sensi degli artt. 5, lett. a) e 25-quinquiesdecies, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 231 del 2001.
Avverso l’indicata ordinanza, RAGIONE_SOCIALE legalmente rappresentata da NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, lett. c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 178, lett. b), 591, 100, 122 cod. proc. pen., nonché agli artt. 87 d.lgs. n. 150 del 2022 e D.M. 217 del 2023; connesso vizio di motivazione ai sensi degli artt. 125, comma 3, e 606, lett. c) ed e), cod. proc. pen., in relazione alla ritenuta mancanza di procura speciale ad impugnare; abnormità del provvedimento impugnato.
Espone la difesa di aver allegato atto di nomina e procura speciale, su separato atto in formato pdf e digitalmente firmato, all’istanza di riesame (in formato pdf nativo e digitalmente firmato) trasmessa via pec in uno alla procura speciale e al provvedimento impugnato, agli indirizzi del Tribunale del riesame di Potenza, secondo le modalità e le specifiche tecniche di cui all’art. 87 d.lgs. n. 150 del 2022 e del D.M. 217 del 2023.

Aggiunge la difesa che il fatto che il medesimo atto di procura fosse stato rilasciato contestualmente in favore dell’avv. NOME COGNOME anche per altre posizioni, per le quali il Tribunale del riesame di Potenza aveva ritenuto ammissibile ed anche accolto l’istanza di riesame, comprova la validità e l’esistenza di quell’atto di procura.

Deduce la difesa che la censura sollevata con il terzo motivo del ricorso, involgente il profilo del quantum oggetto di sequestro preventivo in relazione agli

importi sequestrati per l’IRES asseritamente evasa, era stata accolta per gli altri indagati, dando luogo ad una sensibile riduzione dei sequestri.

Lamenta, infine, che essa ricorrente non era terza estranea al procedimento penale, bensì indagata, con la conseguenza che per essa non sarebbe occorsa

alcuna procura speciale in relazione all’istanza di riesame, bastando a ciò la nomina fiduciaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, dovendosi anzitutto richiamare il principio affermato da questa Corte, nella sua più autorevole composizione, secondo il quale, in tema

di responsabilità da reato degli enti, è ammissibile la richiesta di riesame presentata, ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., avverso il decreto di sequestro

preventivo dal difensore di fiducia nominato dal rappresentante dell’ente secondo il disposto dell’art. 96 cod. proc. pen., ed in assenza di un previo atto formale di

costituzione a norma dell’art. 39 d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, sempre che, precedentemente o contestualmente alla esecuzione del sequestro, non sia stata

comunicata la informazione di garanzia prevista dall’art. 57 del d.lgs. medesimo

(Sez. U, n. 33041 del 28/05/2015, COGNOME, Rv. 264309).

Tanto premesso, la ricorrente ha documentato di aver depositato, in data 04/11/2024, presso l’indirizzo p.e.c. del Tribunale del riesame di Potenza, l’istanza di riesame, unitamente al decreto di sequestro preventivo d’urgenza, all’ordinanza di convalida del predetto decreto e all’atto di nomina, costituito quest’ultimo dalla nomina del difensore di fiducia dell’ente, avv. NOME COGNOME e dalla contestuale procura speciale conferita al predetto difensore al fine di impugnare il sequestro preventivo n. 1069/2023 RGNR – 3010/2023 RG GIP – 73/2024 Reg. Seq. del G.I.P. dott. NOME COGNOME del 24/10/2024.
L’ordinanza impugnata, pertanto, va annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Potenza, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata con trasmissione degli atti per il giudizio al Tribunale di Potenza competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p. Così deciso nella camera di consiglio del 21/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.