Procura speciale appello: inammissibile senza mandato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per omessa dichiarazione. La decisione si fonda su un vizio procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia: il difensore dell’imputato, giudicato in assenza, non era munito della necessaria procura speciale appello, da rilasciarsi dopo la sentenza. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, confermando la piena validità della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Appello: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità per l’Imputato Assente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio procedurale di fondamentale importanza, introdotto dalla Riforma Cartabia, riguardante l’obbligo della procura speciale appello per il difensore dell’imputato giudicato in assenza. La decisione sottolinea come la mancanza di questo specifico mandato, rilasciato dopo la sentenza, renda l’impugnazione inammissibile, senza possibilità per il giudice di esaminare il merito della questione. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Omessa Dichiarazione e Condanna

Il caso trae origine da una condanna per il reato di omessa dichiarazione, previsto dalla normativa sui reati tributari. L’amministratore e socio unico di una società a responsabilità limitata era stato ritenuto penalmente responsabile per non aver presentato la dichiarazione annuale relativa all’anno 2014, nonostante la società avesse realizzato un imponibile di oltre un milione di euro, con una conseguente evasione di IVA e IRES per centinaia di migliaia di euro. La condanna a due anni e sei mesi di reclusione, pronunciata in primo grado dal Tribunale di Roma, era stata integralmente confermata dalla Corte d’appello.

I Motivi del Ricorso e la questione della Procura Speciale Appello

L’imputato, giudicato in assenza, ha presentato ricorso per cassazione tramite il suo difensore, sollevando due principali motivi. Il primo, di natura prettamente procedurale, denunciava la presunta illegittimità costituzionale dell’articolo 581, commi 1-ter e 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, impone al difensore dell’imputato assente di depositare, a pena di inammissibilità, una procura speciale appello rilasciata specificamente per l’impugnazione e dopo la pronuncia della sentenza. Secondo la difesa, tale obbligo violerebbe il diritto di difesa, la presunzione di non colpevolezza e il principio del giusto processo.

Il secondo motivo di ricorso entrava nel merito della vicenda, contestando la violazione di legge e il vizio di motivazione. La difesa sosteneva che la condanna si basasse esclusivamente sulla testimonianza di un ufficiale di polizia giudiziaria e su controlli effettuati su banche dati telematiche, senza alcuna acquisizione di prove documentali, accertamenti bancari o verifiche dirette presso l’impresa. Il risultato probatorio era, a dire del ricorrente, puramente deduttivo e privo di certezza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fermandosi alla questione procedurale senza nemmeno analizzare il secondo motivo relativo al merito della condanna. La decisione si fonda interamente sull’assenza della procura speciale, un requisito che i giudici hanno ritenuto non solo obbligatorio ma anche conforme ai principi costituzionali.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha spiegato che la previsione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. è una disposizione di carattere generale applicabile a tutte le impugnazioni, incluso il ricorso per cassazione. L’onere per il difensore di un imputato assente di depositare una procura speciale rilasciata dopo la sentenza è un requisito di ammissibilità inderogabile.

I giudici hanno inoltre dichiarato ‘manifestamente infondata’ la questione di legittimità costituzionale. Hanno chiarito che questa norma non limita in alcun modo il diritto personale dell’imputato di impugnare la sentenza. Piuttosto, essa regola le modalità di esercizio della ‘concorrente ed accessoria facoltà’ riconosciuta al difensore. L’obiettivo della legge è garantire che l’impugnazione proposta dal legale per conto dell’assente sia effettivamente espressione della volontà di quest’ultimo, manifestata a seguito della conoscenza della sentenza di condanna. Di conseguenza, la norma non collide né con il diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza, né con il diritto di ricorrere in cassazione.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai chiaro: dopo la Riforma Cartabia, la difesa tecnica di un imputato assente non può più procedere autonomamente all’impugnazione. È indispensabile un atto di volontà espresso e successivo alla sentenza, formalizzato tramite una procura speciale appello. Questa pronuncia serve da monito per tutti gli operatori del diritto, evidenziando come il rispetto scrupoloso dei nuovi adempimenti formali sia cruciale per non vedere preclusa la possibilità di un riesame della decisione. Per gli imputati, diventa fondamentale mantenere un contatto attivo con il proprio difensore anche dopo la condanna, al fine di conferire tempestivamente il mandato necessario per proseguire nei successivi gradi di giudizio.

Dopo la Riforma Cartabia, il difensore di un imputato giudicato in assenza può presentare appello senza un incarico specifico?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’impugnazione è inammissibile se il difensore non è munito di una procura speciale rilasciata dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza, come previsto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

La norma che richiede la procura speciale per l’appello dell’imputato assente è costituzionale?
Sì. Secondo la sentenza, questa previsione non viola gli articoli 24, 27 e 111 della Costituzione. Essa non limita il diritto di impugnazione personale dell’imputato, ma regola le modalità di esercizio del potere concorrente del difensore, senza ledere il diritto di difesa o la presunzione di non colpevolezza.

Qual è la conseguenza se il difensore presenta l’appello per l’imputato assente senza la procura speciale?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Il giudice non esamina il merito delle questioni sollevate, ma si ferma alla violazione procedurale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32762 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32762 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2023 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

NOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 27 settembre 2023, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Roma che aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME per il delitto di omessa dichiarazione e lo aveva condannato alla pena di due anni e sei mesi di reclusione.

Secondo quanto ricostruito dai giudici di merito, NOME COGNOME, quale amministratore e socio unico della società “RAGIONE_SOCIALE“, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, avrebbe omesso di presentare, per conto

della precisata società, la dichiarazione annuale relativa all’anno 2014, pur avendo l’impresa realizzato un imponibile pari a 1.125.614,00 euro, con evasione di 247.635,00 euro a titolo di IVA e 309.543,85 euro a titolo di IRES.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello indicata in epigrafe NOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia l’illegittimità costituzionale dell’art. 58 commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost., o, in subordine, dell’art. 89, comma 3, d.ls. n. 150 del 2022, in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost., avuto riguardo all’obbligo di deposito, a pena di inammissibilità dell’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio, nonché, nel caso di imputati giudicati in assenza, anche di specifico mandato ad impugnare.

2.1.1. Si chiede, in via principale, di sollevare questione di legittimit costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost.

A tal fine, si premette che il diritto di impugnazione, come evidenziato dalla Corte costituzionale, «si correla al fondamentale valore espresso dal diritto di difesa (art. 24 Cost.)», ed è riconosciuto anche dall’art. 14, paragrafo 5, del Patto internazionale sui diritti civili e politici e dall’art. 2 Prot. 7 CEDU (si cita Corte sent. n. 34 del 2020). Si osserva, poi, che l’art. 571 cod. proc. pen., rimasto immutato, riconosce la legittimazione ad impugnare anche al «difensore dell’imputato al momento del deposito del provvedimento». Si rileva, inoltre, che limitazioni al potere di innpugnazione del difensore dell’imputato introducono una disparità di trattamento a sfavore del medesimo sia rispetto al pubblico ministero, sia rispetto al difensore della parte civile. Si sottolinea, ancora, che eventual finalità deflattive devono cedere il passo al diritto di difesa, in quanto, com osservato dalla giurisprudenza costituzionale, quest’ultimo «ed il principio di ragionevole durata del processo non possono entrare in comparazione, ai fini del bilanciamento, indipendentemente dalla completezza del sistema delle garanzie, in quanto ciò che rileva è esclusivamente la durata del “giusto” processo, quale delineato proprio dall’art. 111 Cost.» (si cita Corte cost., sent. n. 111 del 2022). Si segnala, quindi, che un’ulteriore disparità di trattamento emerge tra la disciplina relativa all’impugnazione del difensore dell’imputato assente, cui si applicano le prescrizioni innpositive degli adennpimenti formali di cui al comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., e quella in tema di innpugnazione del difensore dell’imputato presente, cui le medesime regole non si applicano: invero, in forza della disciplina vigente, il difensore dell’imputato presente può impugnare senza il consenso espresso dell’imputato, a differenza del difensore dell’imputato assente. Si espone,
infine, quanto all’obbligo di depositare l’elezione o dichiarazione di domicilio i occasione della presentazione dell’impugnazione, che l’art. 164 cod. proc. pen. chiarisce come l’elezione di domicilio ha effetti anche per la notifica della citazione a giudizio di cui all’art. 601 cod. proc. pen.

2.1.2. Si chiede, in via subordinata, di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 89, comma 3, d.ls. n. 150 del 2022, in relazione agli artt 3, 24, 27 e 111 Cost.

Si deduce che la norma di diritto intertemporale, l’art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2022, nella parte in cui prevede l’applicabilità delle disposizioni dettate dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. alle «impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto», è incostituzionale anche perché statuisce l’operatività delle prescrizioni formali fissate a pena di inammissibilità anche con riferimento ad imputati dichiarati assenti sulla base della pregressa disciplina.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta sussistenza del reato di omessa dichiarazione.

Si deduce che illegittimamente la sentenza impugnata ha ritenuto sufficiente la prova costituita dalle dichiarazioni testimoniali dell’ufficiale di polizia giudizia nonostante la mancata acquisizione di prova documentale. Si rappresenta che: a) il teste ha ammesso di aver effettuato controlli solo su banche dati telematiche; b) non vi è nessuna norma da cui desumere che i beni di un’impresa, se non rinvenuti, debbono ritenersi ceduti; c) non vi è stato nessun accertamento presso l’impresa, né alcun accertamento bancario, da cui inferire che la ditta si fosse privata di beni già nella sua disponibilità. Si conclude che il risultato probatorio fondato esclusivamente su un criterio deduttivo, quando non vi è certezza nemmeno dell’operatività dell’impresa che non ha presentato la dichiarazione.
Il ricorso è inammissibile perché proposto nell’interesse di un imputato giudicato in assenza da un difensore non munito di procura speciale.

Invero, l’onere del difensore di un imputato giudicato in assenza di depositare procura speciale rilasciatagli da quest’ultimo dopo la pronuncia della sentenza impugnata, previsto dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., è riferibile anche al ricorso per cassazione, siccome stabilito da disposizione dettata in generale per tutte le impugnazioni (cfr., tra le tantissime: Sez. 6, n. 6264 del 10/01/2024, COGNOME, Rv. 285984 – 01; Sez. 3, n. 46690 del 09/11/2023, Baum, Rv. 285342 – 01; Sez. 5, n. 39166 del 04/07/2023, N., Rv. 285305 – 01).
Né la previsione in esame può ritenersi in contrasto con i principi e le disposizioni della Costituzione. Si è infatti osservato che è manifestamente

infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 15 per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del dirit di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (così Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Terrasi, Rv. 285900 – 01; in termini analoghi, cfr. Sez. 4, n. 43718 dell’11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 11/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.