Processo indiziario: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina. La decisione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema legale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame dei fatti. L’ordinanza si concentra sul concetto di processo indiziario, spiegando come una serie di indizi gravi, precisi e concordanti possa validamente fondare una sentenza di condanna, senza che la Corte Suprema possa sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo indiziario: quando la Cassazione dichiara inammissibile il ricorso

Con l’ordinanza n. 43551/2024, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini del proprio sindacato, specialmente in relazione al processo indiziario. La decisione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per Cassazione, chiarendo che non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione la valutazione dei fatti compiuta dai tribunali di merito. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

Il caso in esame: un ricorso contro la condanna per rapina

La vicenda processuale nasce dal ricorso presentato da due individui, condannati in primo e secondo grado per il reato di rapina. I giudici di merito, attraverso una valutazione concorde delle prove raccolte, avevano individuato nei due ricorrenti gli autori del delitto. La difesa, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, in modo promiscuo, sia la violazione di legge che un vizio di motivazione. In sostanza, i ricorrenti contestavano il risultato probatorio raggiunto, cercando di ottenere dalla Suprema Corte una rilettura degli elementi di fatto e una diversa valutazione delle prove.

I limiti del ricorso e la natura del processo indiziario

La Corte di Cassazione ha immediatamente dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo le doglianze formulate in termini non consentiti in sede di legittimità. I giudici hanno ribadito un principio cardine: alla Corte è preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata. Il suo compito non è quello di adottare nuovi e diversi parametri di valutazione dei fatti, anche se proposti come più plausibili dalla difesa.

Il cuore della decisione ruota attorno alla natura del processo indiziario. La Corte spiega che la responsabilità penale può essere affermata anche sulla base di indizi, ovvero elementi che non provano direttamente il fatto (la colpevolezza), ma che forniscono una traccia per un percorso logico-argomentativo. A differenza della prova diretta, che mira ad attribuire certezza a un fatto storico, l’indizio è intrinsecamente caratterizzato da una certa ambiguità. Proprio per questo, la legge richiede che, per fondare una condanna, gli indizi siano plurimi e dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

La corretta valutazione degli indizi

Il sindacato della Corte di Cassazione sulla valutazione degli indizi non può consistere in una nuova analisi della loro gravità o precisione. Questo tipo di apprezzamento è riservato esclusivamente al giudice di merito. Il controllo di legittimità si limita a verificare due aspetti:

1. Il rispetto, da parte del giudice di merito, dei criteri legali dettati dall’art. 192 del codice di procedura penale.
2. La correttezza logico-giuridica del ragionamento seguito e delle argomentazioni fornite per qualificare un elemento come indiziario.

In altre parole, la Cassazione controlla la logicità del discorso motivazionale, ma non può ripetere l’esperienza conoscitiva che ha portato il giudice a quella conclusione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra il giudizio di fatto, di competenza dei tribunali di primo e secondo grado, e il giudizio di diritto, riservato alla Cassazione. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché, di fatto, chiedevano alla Corte di effettuare una nuova valutazione delle prove, sostituendosi ai giudici di merito. La difesa non ha evidenziato una reale violazione di legge o un’illogicità manifesta nella motivazione della sentenza d’appello, ma ha semplicemente contestato il merito della ricostruzione probatoria.

La Corte ha sottolineato che, in un processo indiziario, il giudice può fondare il proprio convincimento sulla concatenazione logica degli indizi, a condizione che il loro complesso possieda quell’univocità e concordanza capaci di convincere della loro confluenza nella certezza del fatto storico. La sentenza impugnata aveva seguito questo percorso in modo corretto e coerente, rendendo le critiche della difesa un mero tentativo, non consentito, di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante promemoria per gli operatori del diritto. Un ricorso in Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi fattuali, né una richiesta di riconsiderare il peso delle prove. Per avere successo, il ricorso deve concentrarsi su specifiche violazioni di norme giuridiche o su palesi e incontrovertibili vizi logici nella motivazione del giudice di merito. In assenza di tali elementi, e in particolare nel contesto di un processo indiziario correttamente gestito, il tentativo di ottenere una rilettura dei fatti si scontrerà inevitabilmente con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Qual è la differenza tra prova e indizio secondo la Corte?
La prova è idonea ad attribuire carattere di certezza al fatto storico che si vuole dimostrare. L’indizio, invece, non ha per oggetto un fatto direttamente dimostrativo della colpevolezza, ma un fatto diverso che funge da indicatore, fornendo una traccia per un percorso logico che può avere diverse sfaccettature.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un caso?
No, è espressamente precluso. Il ruolo della Corte di Cassazione, quale giudice di legittimità, è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di procedere a una nuova e autonoma valutazione dei fatti o degli elementi di prova.

Per quale motivo i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché, invece di denunciare vizi di legittimità (violazioni di legge o illogicità della motivazione), i ricorrenti hanno contestato il giudizio di responsabilità e il risultato probatorio, chiedendo di fatto alla Corte una rilettura degli elementi di fatto, attività che non rientra nelle sue competenze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43551 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43551 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BITONTO il DATA_NASCITA1.985 COGNOME NOME nato a BITONTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letti i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, viste le conclusioni trasmesse dalla difesa in data 25.10.2024;

considerato che l’unico motivo, comune ad entrambi i ricorsi, sovrapponibili anche dal punto di vista letterale, con cui si deduce, promiscuamente, violazione di legge penale sostanziale e processuale e vizio di motivazione in ordine alla dichiarazione di responsabilità degli imputati per il delitto di rapina, è formulato in termini non consentiti in questa sede: la difesa finisce, infatti, per contestare il giudizio di responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di primo e secondo grado che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel pervenire a conclusioni analoghe circa la individuazione degli odierni ricorrenti come gli autori della rapina del 23.5.2023 (cfr., in particolare, pagg. 6-9 della sentenza impugnata); è certamente preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti fondamento della decisione impugnata ovvero l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Sez. 6 – , n. 546 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148); è vero che la prova della responsabilità degli odierni ricorrenti è di natura indiziaria e frutto d apprezzamento globale e complessivo degli elementi acquisiti dovendosi allora ribadire che la certezza dell’indizio, in particolare, non va confusa con la certezza del fatto da provare, giacché la caratteristica propria dell’indizio è quella di una qualche ambiguità proprio in relazione alla circostanza che si vuole provare tanto che, se così non fosse, verrebbe meno la stessa differenza tra prove ed indizi atteso che mentre la prova è idonea ad attribuire carattere di certezza al fatto storico che si vuole provare, l’indizio, per sé solo, non ha per oggetto un fatto direttamente dimostrativo (della colpevolezza), ma un fatto suscettibile soltanto di essere assunto come indicativo della medesima, fornendo nulla più di una traccia di un percorso logico argomentativo che può avere diverse sfaccettature (cfr., in tal senso, Sez.5, n. 16397 del 21/02/2014, COGNOME; Sez. 1, n. 9151 del 28/06/1999, Capitani, Rv. 213922); si è condivisibilmente affermato che l’indizio deve essere certo con riferimento al suo contenuto intrinseco, mentre per sua natura è incerto con riferimento al fatto diverso ed ulteriore, oggetto dell’accertamento penale ed è per tale ragione che la legge richiede, al fine di acquisire la prova del fatto (e, dunque, per l’affermazione della penale Corte di Cassazione – copia non ufficiale
responsabilità), l’esistenza di indizi plurimi, dotati del requisito della gravit precisione e concordanza (cfr., Sez.5, n. 16397 del 21/02/2014, COGNOME; conf., (cfr., Sez. 2, n. 35827 del 12/07/2019, COGNOME, Rv. 276743 01; Sez. 5, n. 36152 del 30/04/2019, COGNOME, Rv. 277529 – 02; cfr., anche, Sez. 2, n. 45851 del 15/09/2023, COGNOME, Rv. 285441 – 02, in cui la Corte ha chiarito che, in tema di processo indiziario, il giudice può fondare il proprio convincimento circa la responsabilità dell’imputato anche sulla concatenazione logica degli indizi, dalla quale risulti che il loro complesso possiede quella univocità e concordanza atta a convincere della loro confluenza nella certezza in ordine al fatto stesso); il sindacato consentito in sede di legittimità, infine, è quello sull massime di esperienza adottate nella valutazione degli indizi nonché la verifica sulla correttezza logico-giuridica del ragionamento seguito e delle argomentazior i sostenute per qualificare l’elemento indiziario, e non certo formulare nuovo accertamento, nel senso della ripetizione dell’esperienza conoscitiva del giudice del merito, per cui l’esame della gravità, precisione e concordanza degli indizi da parte del giudice di legittimità è semplicemente controllo sul rispetto, da parte del giudice di merito, dei criteri dettati in materia di valutazione delle prove dall’art 192 cod. proc. pen., controllo eseguito con il ricorso ai consueti parametri della completezza, della correttezza e della logicità del discorso motivazionale e che non può consistere nella rivalutazione della gravità, della precisione e della concordanza degli indizi, in quanto ciò comporterebbe inevitabilmente apprezzamenti riservati al giudice di merito (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 5, Sentenza n. 602 del 14/11/2013, dep. 09/01/2014, COGNOME, Rv. 258677 – 01; Sez. 6, n. 20474 del 15/11/2002, dep. 08/05/2003, COGNOME, Rv. 225245 – 01; Sez. 1, n. 42993 del 25/09/2008, COGNOME, Rv. 241826 – 01);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 29 ottobre 2024

Il Consigliere COGNOME , tensore

DEPOSITATA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.