Processo in assenza: quando la condanna è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato poiché il processo in assenza si era svolto senza la prova di un’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’imputato. Nonostante la nomina di un difensore di fiducia avvenuta quattro anni prima dell’inizio del giudizio, la mancanza di un rapporto professionale reale e l’irreperibilità del soggetto hanno reso illegittima la presunzione di conoscenza. La Corte ha ribadito che la semplice nomina formale non basta a garantire il diritto di difesa se non esiste un contatto effettivo tra avvocato e assistito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in assenza: quando la condanna è nulla per difetto di conoscenza

Il diritto di partecipare al proprio giudizio è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla validità del processo in assenza, stabilendo criteri rigorosi per garantire che l’imputato sia realmente consapevole del procedimento a suo carico. Non basta una notifica formalmente corretta se mancano i presupposti di un’effettiva conoscenza.

La validità del processo in assenza e la conoscenza effettiva

Secondo l’art. 420-bis del codice di procedura penale, il giudice può procedere senza l’imputato solo se vi è la certezza che quest’ultimo abbia ricevuto personalmente la notifica o sia a conoscenza del processo. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che non possono essere introdotte presunzioni automatiche che limitino il diritto di difesa. La conoscenza deve essere reale e non meramente presunta da atti formali distanti nel tempo.

Il ruolo del difensore di fiducia

Un punto centrale della discussione riguarda la nomina del difensore di fiducia. Spesso si ritiene che la scelta di un legale basti a dimostrare che l’imputato segua il caso. Tuttavia, la Cassazione specifica che tale nomina deve essere “effettiva”. Deve cioè instaurarsi un rapporto professionale concreto tra avvocato e cliente, con uno scambio informativo regolare che permetta all’assistito di conoscere le tappe del giudizio.

Quando la nomina del legale non basta per il processo in assenza

Nel caso analizzato, l’imputato aveva nominato un difensore quattro anni prima dell’inizio del processo, indicando come domicilio una struttura di assistenza sociale senza fornire recapiti telefonici. Durante il giudizio, il legale non si era mai presentato, ritenendo erroneamente di essere stato revocato. Il processo si era quindi svolto interamente con difensori d’ufficio sostituti, senza che l’imputato sapesse nulla della citazione a giudizio.

Il caso concreto e la decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rilevato che, in assenza di un contatto reale tra il legale e l’imputato, non si può presumere che quest’ultimo conoscesse la data dell’udienza. La distanza temporale tra la nomina e l’inizio del processo, unita all’assenza totale del difensore di fiducia dalle aule, ha reso nullo l’intero procedimento. La condanna è stata quindi annullata con rinvio al primo grado.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di superare il vecchio sistema della contumacia a favore di un modello che valorizzi la consapevolezza dell’imputato. La Corte ha evidenziato che la nomina di un difensore deve essere letta nel senso di effettività: se il rapporto informativo tra difensore ed assistito non è mai nato o si è interrotto, la notifica presso il difensore non garantisce la conoscenza della vocatio in ius.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il diritto al giusto processo richiede una verifica sostanziale e non solo formale delle notifiche. Se l’imputato non è stato messo in condizione di difendersi perché ignaro del processo, la sentenza di condanna deve essere annullata. Questo principio tutela i soggetti più fragili e garantisce che la giustizia penale non si trasformi in un meccanismo burocratico privo di garanzie reali.

Quando un processo in assenza è considerato nullo?
Il processo è nullo se non vi è la certezza che l’imputato abbia avuto conoscenza effettiva della data dell’udienza o se non si è sottratto volontariamente al giudizio.

La nomina di un avvocato di fiducia garantisce sempre la regolarità del processo?
No, la nomina deve essere accompagnata da un rapporto professionale effettivo e attuale tra legale e assistito per poter presumere la conoscenza del procedimento.

Cosa succede se la Cassazione annulla una sentenza per vizio di notifica?
La Corte annulla la decisione e rinvia gli atti al giudice di primo grado per celebrare nuovamente il processo garantendo il pieno diritto di difesa all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1081 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1081 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a San Giuseppe Vesuviano il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/10/2021 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del 15 ottobre 2019 del Tribunale di Milano che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di furto pluriaggravato di una bicicletta e, applicate le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alle aggravanti, l’aveva condannato alla pena di giustizia.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 420-bis cod. proc. pen., avendo il Tribunale proceduto in sua assenza, nonostante egli non avesse avuto conoscenza del processo a suo carico.

Egli aveva avuto notizia del processo solo dopo che era stata emessa la sentenza di primo grado.

Il 27 agosto 2015, all’atto della sua identificazione ad opera della polizia giudiziaria, egli aveva nominato difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO, presso la quale aveva eletto domicilio; in tale atto egli aveva indicato quale proprio indirizzo quello di INDIRIZZO a Milano, ove si trova la RAGIONE_SOCIALE.

In seguito, non aveva più ricevuto alcun avviso dell’avvio del processo a suo carico e nemmeno aveva avuto contatti con il proprio difensore di fiducia, che non aveva partecipato ad alcuna udienza del processo, svoltosi in assenza dell’imputato e del suo difensore. Egli aveva appreso del processo solo dopo che era stata già emessa la sentenza di condanna di primo grado.

In occasione dell’udienza del 15 ottobre 2019 il difensore d’ufficio nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. aveva contattato telefonicamente il difensore di fiducia per avvisarlo del processo in corso e l’AVV_NOTAIO aveva giustificato la propria assenza affermando che non era comparsa perché non era più il difensore dell’imputato in quanto la sua nomina era stata revocata. Anche l’ultima udienza del processo era stata celebrata con un difensore d’ufficio ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen.
Dopo che era stata pronunciata sentenza di condanna, l’AVV_NOTAIO aveva contattato l’AVV_NOTAIO, che aveva poi informato di quanto accaduto il COGNOME, che aveva nominato quest’ultima quale suo difensore di fiducia.

La circostanza che il COGNOME avesse appreso dell’esistenza del processo solo dopo la pronuncia della sentenza di primo grado era stata rappresentata alla Corte di appello, sebbene essa non avesse costituito oggetto di una formale eccezione.

Alla luce dei principi affermati recentemente dalle Sezioni Unite (Sez. U., n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, Rv. 279420), doveva escludersi che la nomina del difensore di fiducia consentisse di presumere la conoscenza del processo in capo al COGNOME, tenuto conto che la nomina fiduciaria era intervenuta quattro anni prima che iniziasse il processo, che il COGNOME non era mai comparso durante il processo di primo grado e che il precedente difensore di fiducia non aveva partecipato alle udienze del processo di primo grado, ritenendo erroneamente di essere stato revocato, e non aveva avuto contatti con l’imputato.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla commisurazione della pena.

La Corte territoriale ha affermato che le modalità del fatto, commesso dall’imputato in pieno giorno ed in una zona affollata di turisti, e l’immediato proposito di mettere a frutto il proprio operato evidenziano la sua capacità a delinquere già resa evidente dai suoi numerosi precedenti

In realtà, non emerge da alcuna prova che l’imputato abbia inteso vendere a due turisti ai quali si era avvicinato la bicicletta oggetto del furto appena commesso.

Neppure è vero che, come affermato in sentenza, non fosse stato documentato il percorso dell’imputato al SERT, in quanto la relazione redatta dal SERT era stata allegata agli atti della richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La legge n. 67 del 2014 ha subordinato, con l’art. 420-bis cod. proc. pen., la possibilità di procedere in assenza dell’imputato alla acquisizione, da parte di quest’ultimo, della specifica conoscenza della fissazione del processo.

La citata disposizione richiede che l’imputato «abbia ricevuto personalmente la notificazione dell’avviso dell’udienza» ovvero risulti «con certezza» che sappia del procedimento oppure si sia «volontariamente sottratto alla conoscenza del procedimento o di atti del medesimo».

Vi sono poi delle ipotesi in cui può ragionevolmente ritenersi che l’imputato abbia avuto conoscenza del processo:

la dichiarazione od elezione di domicilio;

l’applicazione di misure precautelari che abbiano portato alla udienza di convalida o la sottoposizione a misura cautelare;

la nomina di un difensore di fiducia.

Al di fuori di questi casi, è richiesta o la notifica personale della vocatio in iudicium o la certezza di conoscenza del «procedimento».

Le Sezioni Unite hanno segnalato che non è, tuttavia, operante alcuna presunzione di conoscenza del processo, ma solo, a determinate condizioni, la «volontaria sottrazione» alla conoscenza, che è oggetto di una presunzione relativa in caso di inottemperanza all’onere di informazione che deriva dalle situazioni tipizzate dall’art. 420-bis cod. proc. pen., con possibilità per l’assente di fornire prova contraria (vedi Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, Innaro, Rv. 275716).

Anche recentemente le Sezioni Unite (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019,

dep. 2020, Ismail, Rv. 279420) hanno affermato, in relazione alle ipotesi sopra descritte, «che non è in alcun modo sostenibile che gli indici dell’art. 420-bis cod. proc. pen. siano forme di presunzioni reintrodotte surrettiziamente proprio con quella normativa che intendeva superare definitivamente il sistema del processo in contumacia e della estrema valorizzazione del sistema legale delle notifiche. Non solo, difatti, non vi è corrispondenza con il testo della disposizione, ma una tale interpretazione non potrebbe mai essere consentita perché in violazione delle disposizioni convenzionali quali interpretate dalla Corte Edu» e neppure si tratta di «situazioni che, in termini di automaticità, possano rappresentare casi di “volontaria sottrazione” alla conoscenza del processo».
Nella sentenza delle Sezioni Unite appena citata si precisa che la elezione o dichiarazione di domicilio o la nomina del difensore di fiducia sono situazioni che per consentire all’imputato la conoscenza del processo devono essere «effettive» ed in particolare, quanto alla nomina del difensore di fiducia, è necessario che quest’ultimo accetti la nomina e si instauri un effettivo rapporto professionale tra avvocato e cliente.

La prova di un tale rapporto effettivo è necessaria per verificare, se nonostante «le formalmente regolari notifiche» presso il domiciliatario, l’imputato abbia avuto consapevolezza dell’inizio del processo a suo carico,

Le Sezioni Unite hanno cura di precisare che «Anche la nomina del difensore di fiducia va letta nel senso di effettività: perché abbia il rilievo del disposizione, sul presupposto del regolare rapporto informativo tra difensore ed assistito, va intesa quale nomina accettata».

Nel caso di specie, risulta provato che l’imputato, nonostante avesse nominato, all’atto della sua identificazione in occasione del sequestro della bicicletta oggetto di furto, il difensore di fiducia ed avesse eletto domicilio presso di lui, ha avuto conoscenza del processo solo dopo che è stata emessa la sentenza di primo grado.

Egli, in tale occasione, ha dichiarato quale proprio indirizzo quello di INDIRIZZO a Milano, ove si trova una struttura della RAGIONE_SOCIALE, ma non ha indicato un recapito telefonico ove l’avvocato potesse contattarlo.

Ne deriva che difficilmente l’avvocato, anche laddove avesse inteso contattarlo, avrebbe potuto reperirlo a quell’indirizzo.

Non solo l’imputato è rimasto assente nel corso del giudizio, iniziato quattro anni dopo la nomina dell’avvocato, ma anche il suo difensore non è comparso ad alcuna delle udienze innanzi al Tribunale venendo sempre sostituito da avvocati nominati di volta in volta ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. Interpellato dal difensore nominato in sua sostituzione ai sensi dell’art. 97,

comma 4, cod. proc. pen. in occasione dell’udienza fissata per la discussione, il difensore di fiducia aveva riferito di aver ritenuto di essere stato revocato, pur astenendosi dal giustificare documentalmente tale asserzione.

In sostanza, non emerge che nel caso di specie si sia instaurato un effettivo rapporto professionale tra l’imputato e il difensore da lui inizialmente nominato di fiducia, all’atto della sua identificazione in occasione del sequestro della bicicletta oggetto di furto, cosicché in applicazione dei principi sopra esposti, pur essendo intervenuta la nomina del difensore di fiducia e pur risultando notificati a quest’ultimo, quale domiciliatario, l’avviso ex art. 415 cod. proc. pen. e il decreto di citazione a giudizio, non può ragionevolmente ritenersi, sulla base di detti elementi, che l’imputato abbia avuto un’effettiva conoscenza della vocatio in ius.
Concludendo, in applicazione dell’art. 623, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., ricorrendo l’ipotesi prevista dall’art. 604, comma 5-bis, cod. proc. pen., la sentenza impugnata e quella di primo grado devono essere annullate e deve disporsi la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano.

Il secondo motivo di ricorso resta assorbito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e la sentenza di primo grado con rinvio al Tribunale di Milano per nuovo giudizio.

Così deciso il 27/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.